Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Скифского Ф.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Прониной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Лентеплоснаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>), жалобу ГУП «ТЭК СПб» на незаконные действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2, по паспорту, по доверенности № 05/ПЗГДКР/68 от 14.02.14г.

от арбитражного управляющего ФИО1 – ФИО3, по паспорту, по доверенности 45 АА 0429068 от 23.12.13г.

конкурсный управляющий – не явился.

от ООО «Корпорация СТС» (единственный акционер ЗАО «Лентеплоснаб») – ФИО4 по паспорту, по доверенности от 13.08.13г.

от органа по контролю (надзору) – ФИО5, по удостоверению ТО № 039905 от 20.05.11г., по доверенности № 131 от 10.12.13г.

установил:

Решением арбитражного суда Тюменской области от 06.09.13г. ЗАО «Лентеплоснаб» признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №172 от 21.09.13г.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.13г. конкурсным управляющим утверждён ФИО6.

В арбитражный суд Тюменской области 18.02.14г. обратилось ГУП «ТЭК СПб» с жалобой на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1

Заявленная жалоба, со ссылкой на пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснована ненадлежащим, по мнению заявителя, исполнением временным управляющим ФИО1 возложенных на него обязанностей по выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 06.03.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 03.04.14г. на 9 часов 50 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.04.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 23.04.14г. на 10 часов 00 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.04.14г. арбитражный управляющий Шматала Александр Валерьевич отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб».

Впоследствии, заявитель письменно уточнил заявленные требования, ходатайствовал: 1) о признании незаконным действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и не включению в отчёт от 28.08.13г., анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб»; 2) о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению несоответствия сделки (дополнительного соглашения от 29.04.11г.) и действий органов управления ЗАО «Лентеплоснаб» действующему законодательству; 3) о признании незаконным действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению признаков заключения дополнительного соглашения от 29.04.11г. на условиях, не соответствующих рыночным; 4) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не обращению в соответствующий орган к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при обнаружении признаков преднамеренного банкротства (том 139, л.д. 11-14, 34-38).

Определением арбитражного суда Тюменской области от 23.04.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 21.05.14г. на 10 часов 40 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 14.05.14г. конкурсным управляющим утверждён ФИО7.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 21.05.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 03.06.14г. на 9 часов 30 минут.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 03.06.14г. судебное заседание по рассмотрению жалобы отложено на 24.06.14г. на 9 часов 35 минут.

Арбитражный управляющий ФИО1 против доводов жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу (том 139, л.д. 30-32).

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявления рассматривается в отсутствие не явившегося конкурсного управляющего (представителя должника), надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленное ранее ходатайство о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб», производство которой ходатайствовал поручить ЗАО «АКГ Инаудит» (191011, Санкт-Петербург, Итальянская ул., 33), ЗАО «Эталон Консалтинг» (ЗАО «ЭТАКОН») (191186, Санкт-Петербург, Большая Конюшенная, д.27, оф.406), Федеральному бюджетному учреждению Северо-Западный региональный Центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (191104, Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д.8), с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: 1) Имеются ли признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб»? 2) Имеются ли признаки фиктивного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб»? (том 139, л.д. 64-65, 97-98); в связи с заявлением ходатайства о назначении экспертизы также ходатайствовал об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, а также представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» – ООО «Корпорация СТС» против заявленных представителем заявителя ходатайств о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания возражали.

Представитель органа по контролю (надзору) оставил разрешение ходатайств ГУП «ТЭК СПб» о назначении экспертизы и об отложении судебного заседания на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть заявленные представителем ГУП «ТЭК СПб» о назначении экспертизы и отложении судебного заседания после исследования всех доказательств по делу.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы в соответствии с их уточнениями, ходатайствовал: 1) о признании незаконным действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами и не включению в отчёт от 28.08.13г., анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» и анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб»; 2) о признании незаконными действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению несоответствия сделки (дополнительного соглашения от 29.04.11г.) и действий органов управления ЗАО «Лентеплоснаб» действующему законодательству; 3) о признании незаконным действий временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не выявлению признаков заключения дополнительного соглашения от 29.04.11г. на условиях, не соответствующих рыночным; 4) о признании незаконным бездействия исполняющего обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб» ФИО1 по не обращению в соответствующий орган к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, при обнаружении признаков преднамеренного банкротства.

Представитель арбитражного управляющего ФИО1, а также представитель единственного акционера ЗАО «Лентеплоснаб» – ООО «Корпорация СТС» против доводов жалобы ГУП «ТЭК СПб» возражали, считая, что правовые основания для её удовлетворения отсутствуют.

Представитель органа по контролю (надзору) против доводов жалобы ГУП «ТЭК СПб» также возражал.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей заявителя жалобы, арбитражного управляющего ФИО1, единственного акционера должника – ООО «Корпорация СТС», а также органа по контролю (надзору), оценив представленные доказательства, суд считает заявленную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По правилам статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы заявителя жалобы, в рассматриваемом случае, уполномоченного органа.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.03.13г. в отношении ЗАО «Лентеплоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим имущества ЗАО «Лентеплоснаб» утверждён ФИО1.

Как отмечает заявитель жалобы, временным управляющим ФИО1 подготовлен отчёт от 28.08.13г. по результатам процедуры наблюдения в отношении должника, анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб», а также анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». На основании проверки арбитражным управляющим ФИО1 сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Как отмечает заявитель жалобы, данные выводы сделаны на основании, в том числе, того, что наиболее крупной сделкой ЗАО «Лентеплоснаб» за исследованный период, повлиявшей на его финансовое состояние, являлось дополнительное соглашение от 29.04.11г. к договору простого товарищества от 30.11.98г., в ходе анализа которого на предмет наличия признаков преднамеренного банкротства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства при заключении дополнительного соглашения от 29.04.11г., а также признаков его заключения на условиях, не соответствующих рыночным. Таким образом, как отмечает заявитель, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1 не выявлено несоответствие сделки (дополнительного соглашения от 29.04.11г.) и действий органов управления ЗАО «Лентеплоснаб» действующему законодательству, в связи с чем, сделан вывод о том, что сделка заключена на рыночных условиях.

Определением арбитражного суда Тюменской области от 11.11.13г. конкурсным управляющим утверждён ФИО6 С целью проведения экспертизы признаков преднамеренного банкротства ФИО6 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб», в котором ФИО6 отмечает, что анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности, коэффициента текущей ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам за период 2010-2013гг. показал неоднократные существенные снижения значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Лентеплоснаб», а также

выявил сделки, повлекшие банкротство должника. Как отмечает заявитель жалобы, исходя из представленных должником документов конкурсный управляющий ЗАО «Лентеплоснаб» Шматала А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» сделал следующие выводы: о наличии признаков преднамеренного банкротства в соответствии с разделом II Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.04г. № 855; об отсутствии признаков фиктивного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб».

Таким образом, по мнению ГУП «ТЭК СПб», очевидно, что данные выводы ФИО6 противоречат выводам, сделанным исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО1, что свидетельствует о формальном исполнении арбитражным управляющим ФИО1 своих обязанностей, так как впоследствии он обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании дополнительного соглашения от 29.04.11г. к договору простого товарищества недействительным и применении последствий его недействительности. По мнению заявителя, из заявления, поданного ФИО1 в арбитражный суд Тюменской области, следует, что им не исследовались новые документы и сведения, следовательно, он располагал теми же документами, что и при составлении анализа финансово- экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» и анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». Сделанные ФИО1 выводы о появлении у должника в результате совершения оспариваемой сделки признаков банкротства, по мнению заявителя, противоречат выводам, изложенным в анализе финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» и анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб». Кроме того, как отмечает заявитель, ФИО1, зная о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, не обратился в соответствующие органы, к компетенции которых относится возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; тем самым, нарушив требования законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий ФИО1, возражая против доводов жалобы, отмечает в письменном отзыве на жалобу (том 139, л.д. 30-32), что вывод конкурсного управляющего ФИО6 о том, что анализ динамики коэффициента абсолютной ликвидности, показателя обеспеченности обязательств должника его активами, а также степени платежеспособности по текущим обязательствам показал, что существует неоднократное существенное снижение значений двух и более коэффициентов, характеризующих платежеспособность ЗАО «Лентеплоснаб», является необоснованным; временный управляющий, проанализировав сделки, в том числе, связанные с возможным выбытием активов должника, установил, что наиболее крупной сделкой, повлиявшей на финансовое состояние должника и нарушающей своими условиями права кредиторов, является дополнительное соглашение от 29.04.11г. к договору простого товарищества от 30.11.98г.; по результатам анализа указанной сделки, временным управляющим был сделан вывод о том, что в данной сделке прослеживается ненадлежащее её исполнение со стороны ГУП «ТЭК СПб» и СПб ГУП «Пушкинский ТЭК». Кроме того, как отмечает арбитражный управляющий ФИО1, при проведении проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства временным управляющим не выявлено умышленных действий руководителя, повлекших неплатежеспособность должника.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей, возложенных на временного управляющего, установлен положениями статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым временный управляющий, в соответствии с возложенными на него Законом о банкротстве обязанностями, должен принять меры по обеспечению сохранности имущества должника, проводить анализ финансового состояния должника, выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, созывать и проводить первое собрание кредиторов. В силу положений статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия судебных расходов, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены данным законом (пункт 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с абзацем девятым пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.03г. № 367; проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.04г. № 855, по результатам которой составляется заключение.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Пункт 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства также содержит перечень документов, на основании которых осуществляется названная проверка.

В соответствии с пунктом 6 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, должны указываться: а) дата и место его проведения; б) фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и местонахождение саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является; в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, номер дела, дата и номер судебного акта о введении в отношении должника процедуры банкротства, дата и номер судебного акта об утверждении арбитражного управляющего; г) полное наименование, местонахождение, коды отраслевой принадлежности должника; д) коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатель, используемые для их расчета, согласно приложению № 1, динамика их изменения; е) причины утраты платежеспособности с учетом динамики изменения коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности; ж) результаты анализа хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках с учетом требований согласно приложению № 2; з) результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению №3; и) результаты анализа возможности безубыточной деятельности должника с учетом требований согласно приложению № 4; к) вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; л) вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; м) вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае, если в отношении должника введена процедура наблюдения).

Имеющиеся в материалах отчёт временного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб», анализ финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб», анализ наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» отражают вышеперечисленные сведения и выводы.

Проанализировав в совокупности документы финансово-хозяйственной деятельности должника (том 108, л.д. 19), временный управляющий ФИО1 пришёл к выводу о невозможности восстановления платежеспособности должника. В анализе финансово-экономического состояния ЗАО «Лентеплоснаб» временным управляющим выведены коэффициенты, характеризующие платежеспособность должника (коэффициент абсолютной ликвидности, коэффициент текущей ликвидности, показатель обеспеченности обязательств должника его активами, степень платежеспособности по текущим обязательствам, коэффициент автономии, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами, доля просроченной кредиторской задолженности в пассивах, показатель отношения дебиторской задолженности к совокупным активам).

Оценивая доводы заявителя жалобы о действиях арбитражного управляющего ФИО1, принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что заявителем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не доказано, что временный управляющий формально исполнил возложенные на него обязанности по составлению анализа наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства.

Довод ГУП «ТЭК СПб» о том, что ФИО1 намеренно сделал неверные выводы в анализе наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, поскольку впоследствии, исполняя обязанности конкурсного управляющего ЗАО «Лентеплоснаб», он обратился в арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании сделки должника (дополнительного соглашения от 29.04.11г. к договору простого товарищества), в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального

кодекса РФ, заявителем жалобы не доказан. Ссылка ГУП «ТЭК СПб» на выводы конкурсного управляющего Шматалы А.В. в заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб», по мнению суда, при отсутствии представления заявителем жалобы иных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Маслакова А.В., таким доказательством не является.

Коль скоро арбитражным управляющим ФИО1 признаки преднамеренного банкротства ЗАО «Лентеплоснаб» выявлены не были, оснований считать бездействие ФИО1 по не обращению в соответствующие органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, незаконным, у суда не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что при рассмотрении арбитражным судом Тюменской области 03.09.13г. отчёта временного управляющего и ходатайства о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства, как следует их материалов дела, представитель ГУП «ТЭК СПб» обоснованных возражений относительно открытия конкурсного производства не заявил.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд считает, что факт незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО1, а также наличия в его поведении признаков недобросовестности и неразумности, заявителем жалобы не доказан. Оснований для выводов о том, что поведение конкурсного управляющего не характеризуется заботливостью и осмотрительностью, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от арбитражного управляющего, у суда не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения неразумным и недобросовестным.

При изложенных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ГУП «ТЭК СПб» ходатайств о назначении экспертизы для установления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника и отложении в связи с этим судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-186, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

определил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путём подачи апелляционной жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Определение направить заявителю жалобы, арбитражному управляющему ФИО1, конкурсному управляющему, должнику, единственному акционеру должника, представителю собрания кредиторов (при наличии), кредиторам, уполномоченному органу, органу по контролю (надзору).

Судья

Скифский Ф.С.

2 А70-9973/2012

3 А70-9973/2012

4 А70-9973/2012

5 А70-9973/2012

6 А70-9973/2012

7 А70-9973/2012

8 А70-9973/2012