Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о принятии обеспечительных мер, поданным в рамках производства по рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

без вызова сторон

установил:

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб (регистрационный номер 08АП-222/2016) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» ФИО3, (регистрационный номер 08АП-224/2016) Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия», (регистрационный номер 08АП-225/2016) арбитражного управляющего ФИО4, (регистрационный номер 08АП-226/2016) закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 декабря 2015 года по делу №А70-2002/2011 (судья Глотов Н.Б.), принятое по объединенным в одно производство судом первой инстанции заявлениям:

- общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 252).

- Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области о взыскании солидарно убытков с ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «ТюменьПроектСервис», в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 259);

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» убытков с арбитражного управляющего ФИО2 в сумме 46 295 883 рублей 74 копейки (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 782 701 руб. 03 коп. убытков в виде начисленных процентов на сумму требований кредиторов), в том числе из 37 513 182 руб. 71 солидарно со ФИО2 и ФИО4 в сумме 9 378 295 руб. 68 коп., о признании незаконными, неразумными и недобросовестными действия ФИО4 по обжалованию определения Арбитражного суда Тюменской области от 16.09.2013 об удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.06.2011 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО «Цементстрой» на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек, бездействие ФИО4 по непредъявлению к ООО «ТехИнвест», ликвидатору ООО «ТехИнвест» требования о возврате необоснованно перечисленных 37 513 182,71 рублей по требованию на сумму 150 031 307 рублей 68 копеек.(том дела 253);

- общества с ограниченной ответственностью Тюменское региональное агентство недвижимости «Свой Дом» о взыскании солидарно убытков с Долгова С.Г., ФИО7, ФИО1, ФИО6, ФИО5, ФИО2, ФИО8 в сумме 37 513 182 руб. 71 коп.(том дела 272);

- закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 46 240 670 рублей 44 копейки (37 513 182 руб. 71 коп. + 8 727 487 руб. 73 коп. убытков в виде расходов на процедуры банкротства должника), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТюменьПроектСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (том дела 271),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: ООО «Проминстрах», НП СРО «Гарантия»; ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая Компания «Арсеналъ»;

суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению обособленного спора в части по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению заявления Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области, закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса», ООО ТРАН «Свой Дом» о взыскании убытков с ФИО6, ФИО1, ФИО2 в размере 37 513 182 руб. 71 коп. по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил дело к рассмотрению на 05.05.2016.

Рассмотрение апелляционный жалоб (регистрационный номер 08АП-222/2016, 08АП-224/2016, 08АП-225/2016, 08АП-226/2016) в остальной части также назначено в судебном заседании на 05.05.2016 в 09 час. 30 мин.

10.03.2016 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» (далее – ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект») о принятии обеспечительных мер по делу № А70-2002/2011 в рамках обособленного спора, в котором заявитель просит принять обеспечительные меры в виде:

- ареста имущества ФИО1 и его супруги ФИО9 на общую сумму 46 240 670 рублей 44 копейки;

- запрета ФИО1 на совершение действий по отчуждению и (или) обременению долей в уставном капитале нижеуказанных юридических лиц, а также запрета на совершение действий (в том числе заключение и (или) одобрение сделок по отчуждению и (или) обременению имущества), которые могут повлечь уменьшение действительной стоимости долей ФИО1 в уставном капитале нижеуказанных юридических лиц ниже чем 46 240 670 рублей 44 копейки:

ООО «Строй-Комплект Д» (ОГРН <***>);

ООО «СКД-Р» (ОГРН <***>);

ООО «СКД-В» (ОГРН <***>);

ООО «СКД-Т» (ОГРН <***>);

ООО «Варна-Газойль» (ОГРН <***>);

ООО «Управляющая компания «Южная» (ОГРН <***>);

ООО «Управляющая компания «Прайд» (ОГРН <***>);

ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат» (ОГРН <***>);

ООО «Берег» (ОГРН <***>).

Рассмотрев заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в части наложения ареста на имущество ФИО1 и запрета на отчуждение и (или) обременение долей в уставном капитале принадлежащих ему юридических лиц, а также на совершение действий, приводящих к уменьшению их стоимости исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

По правилам статей 90, 92 АПК РФ при подаче заявления о принятии обеспечительных мер заявитель должен аргументировать необходимость их принятия и привести доказательства, подтверждающие наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем или причинения ему значительного ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55)).

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора, что прямо указано в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55.

Данное положение означает, что при обращении за обеспечением не требуется объем доказательств, сопоставимый с объемом доказательств, представляемых для доказывания исковых требований.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Иными словами, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В обоснование заявления ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» ссылается на невозможность исполнения судебного акта (в случае принятия такового) о взыскании убытков с ФИО1 и обязании вернуть в конкурсную массу ООО «ТюменьПроектСервис» денежных средств на сумму 46 240 670 руб. 44 коп.

По утверждению заявителя, нарушение прав конкурсных кредиторов в виде неправомерного отчуждения из конкурсной массы должника денежных средств в размере 37 513 182 руб. 71 коп. и утраты части конкурсной массы в виде расходов на процедуру конкурсного производства в размере 8 727 487 руб. 73 руб., то есть те обстоятельств, на которые заявитель ссылался при обращении с заявлением о взыскании солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 46 240 670 рублей 44 копейки, подтверждается материалами дела.

ФИО1 производит действия по реализации своего имущества и уменьшению стоимости своей доли в принадлежащих ему юридических лицах.

Так, заявитель указал, что из определения от 25.02.2016 по делу №А70-10755/2015 заявителю стало известно, что 31.08.2015 между ООО «Строй-Комплект Д» и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» был заключен договор уступки прав требования на сумму 145 000 000 руб., обеспеченный ипотекой в отношении имущества, принадлежащего ООО «Строй-Комплект Д».

По мнению ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», вышеуказанная сделка направлена на обременение имущества, принадлежащего ООО «Строй-Комплект Д», 100% доли в уставном капитале которого принадлежат ФИО1, что влечет уменьшение имущества ФИО1, (уменьшение действительной стоимости доли ФИО1 в уставном капитале юридического лица).

Кроме того, как указал заявитель, ранее ФИО1 принадлежало ООО «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (из этого юридического лица поступило 50% денежных средств в ООО «Монолит-12» для участия в торгах).

В настоящее время ООО «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» изменило местонахождение с г.Тюмени на <...>, название на ООО «СИРИУС», участника и директора с ФИО1 на ФИО10. и находится в процедуре ликвидации, в отношении него возбуждено дело о банкротстве (дело № А02-144/2016).

Таким образом, на долю в уставном капитале данного юридического лица уже не может быть обращено взыскание по долгам ФИО1

Указанные обстоятельства, по мнению ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект», подтверждают совершение ФИО1 действий, которые могут повлечь невозможность взыскания с него денежных средств, что является основанием для принятия обеспечительных мер в отношении имущества ФИО1, а также его супруги, а также распорядительных полномочий ФИО1 в отношении учрежденных им юридических лиц.

Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, по мнению заявителя, подтверждается тем, что за время рассмотрения судом заявления о взыскании убытков ответчику ничто не препятствует совершать действия по отчуждению или обременению своего имущества.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» с заявлением о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков в размере 46 240 670 рублей 44 копейки обратилось в Арбитражный суд Тюменской области 01.10.2015.

Указанное заявление принято судом и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с заявлениями иных кредиторов, указанных выше, определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2015.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (ООО «СМУ «Цементстрой») от 13.05.2013 года, ФИО1 являлся единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (ОГРН <***>).

Как видно из выписки из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России на дату обращения с заявлением в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Цементстрой» (ООО «СМУ «Цементстрой») 13.11.2015 в реестр внесены сведения о смене учредителя (участника) общества на ФИО10 (ГРН 2150411094470 от 13.11.2015).

То есть смена учредителей ООО «СМУ «Цементстрой» произошла после обращения ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО1 убытков.

Таким образом, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие об отчуждении принадлежащих ФИО1 имущественных прав.

В соответствии с пунктами 1,2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве меры по обеспечению иска суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При оценке доводов заявителя Восьмой арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 90, статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывает интересы кредиторов должника, а также принимает во внимание имеющуюся вероятность уклонения ФИО1 от исполнения судебного акта с учетом его действий по отчуждению доли в ООО «СМУ «Цементстрой» после обращения кредиторов с соответствующими заявлениями о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков.

Поэтому подлежит удовлетворению заявление ЗАО «Институт ТюменьАгроПромПроект» о принятии обеспечительных мер по делу № А70-2002/2011 в виде ареста имущества ФИО1 на сумму 46 240 670 рублей 44 копейки.

Что касается запрета ФИО1 совершать действия по отчуждению и (или) обременению долей в уставном капитале ООО «Строй-Комплект Д», ООО «СКД-Р», ООО «СКД-В», ООО «СКД-Т», ООО «Варна-Газойль», ООО «Управляющая компания «Южная», ООО «Управляющая компания «Прайд», ООО «Строительная компания «Зеленый квадрат», ООО «Берег», запрета совершать действия (в том числе заключение и (или) одобрение сделок по отчуждению и (или) обременению имущества), которые могут повлечь уменьшение действительной стоимости долей ФИО1 в уставном капитале указанных юридических лиц ниже чем 46 240 670 рублей 44 копейки., в данной части заявление удовлетворению не подлежит по следующим причинам:

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении дел (в том числе жалоб на действия судебных приставов-исполнителей, подаваемых в порядке статьи 90 Федерального закона от 21 июля 1997 года "Об исполнительном производстве") судам необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 25 Закона обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Аналогичные по смыслу разъяснения содержатся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому взыскатель и судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе (часть 3 статьи 74 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении такого заявления суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (например, акт, составленный судебным приставом-исполнителем). При подтверждении этого факта суд вправе вынести определение об изменении способа исполнения решения суда и об обращении взыскания на соответствующую долю (пай) должника.

То есть, испрашиваемый заявителем запрет на действия с долями является правомерным только при недостаточности у должника (ответчика) иного имущества для возмещения убытков в случае принятия соответствующего судебного акта.

Следовательно, в отсутствие доказательств такой недостаточности испрашиваемая мера не будет соразмерна заявленному требованию и не сможет обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, нарушит баланс интересов сторон и может в отсутствии достаточных оснований затруднить хозяйственную деятельность обществ.

В части ареста имущества супруги ФИО1 ФИО9 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как следует из заявления о принятии обеспечительных мер, заявитель просит наложить арест на имущество ФИО9, не являющейся должником по настоящему делу.

При этом заявитель ссылается на нормы семейного законодательства, согласно которым имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью, доли супругов в общем имуществе признаются равными, кредиторы имеют право требовать раздела общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Вместе с тем, во-первых, из просительной части заявления о принятии обеспечительных мер следует, что кредитор обращается с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста не на общее имущество супругов, нажитое в период брака ФИО1 и ФИО9, а на имущество ФИО9

Во-вторых, согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ, пункту 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В силу статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Следовательно, обращение взыскания на долю в общем имуществе супругов как в натуре, так и на идеальную долю путем продажи с открытых торгов осуществляется только при наличии иска кредитора о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

У арбитражного суда отсутствует компетенция на рассмотрение исков подобного рода, и в деле о банкротстве такой иск предъявлен быть не может.

Поэтому меры в отношении предполагаемой доли должника в общем имуществе должны приниматься по иску о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов или о выделе идеальной доли должника, которая причиталась бы ему при разделе общего имущества супругов.

При этом размер доли супруга по смыслу статьи 39 СК РФ определяется судом, рассматривающим иск о разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств недостаточности имущества ФИО1 для исполнения судебного акта о взыскании в пользу ООО «ТюменьПроектСервис» солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО5 убытков (в случае удовлетворения соответствующих заявлений в итоговом судебном акте по настоящему делу) в целях необходимости и возможности обращения взыскания на долю супруги - ФИО9 - как требует того статья 45 ГК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на имущество ФИО9

Ссылки заявителя на пункт 44 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, согласно которому в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Указанный пункт регламентирует право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Данное право корреспондирует праву судебного пристава исполнителя обратиться с иском о выделе доли или определении ее размера, предусмотренному статьей 255 ГК РФ и пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Такой иск предъявляется к сособственнику и в отличие от ситуаций, предусмотренных пунктом 64 названного постановления, он не может быть подменен заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Указанные разъяснения не могут быть применены при принятии обеспечительных мер арбитражным судом в порядке статей 46 Закона о банкротстве и статей 90, 91 АПК РФ, поскольку обеспечительные меры судом принимаются в обеспечение уже поданного иска.

Могут быть также приняты предварительные обеспечительные меры.

Однако, во-первых, такой иск, как уже было сказано выше, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а во-вторых, заявление кредитора не соответствует требованиям к заявлению о принятии предварительных обеспечительных мер (статья 99 АПК РФ).

На основании изложенного выше, заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» подлежит частичному удовлетворению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации".

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 40 (абзац 4) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление закрытого акционерного общества «Тюменский институт по проектированию объектов агропромышленного комплекса» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Наложить арест на имущество ФИО1 на общую сумму 46 240 670 рублей 44 копейки.

В удовлетворении заявления в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А.Шарова