Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Микрюковой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пуртовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» Шабалина Юрия Геннадьевича к Смирновой Надежде Михайловне о признании недействительными сделки ООО «Фирма ССК» по начислению в пользу Смирновой Н.М. заработной платы на общую сумму 172 260 руб.

при участии представителей сторон:
от конкурсного управляющего – Котов М.А. по доверенности от 26.10.2015,

установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «ФИРМА ССК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «ФИРМА ССК» утвержден Шабалин Ю. Г.

Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника назначено на 19.05.2016.

Смирнова Н.М. представила отзыв на заявление, в удовлетворении заявления просит отказать, указывает на то, что у конкурсного управляющего необходимая бухгалтерская документация по начислению заработной платы имеется.

Судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 22.03.2016.

Суд, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 в адрес конкурсного управляющего поступило требование Смирновой Н.М. о включении задолженности по заработной плате в общей сумме 172 260 руб. во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО

«Фирма ССК». Согласно требованию Смирнова Н.М. не получала заработную плату с 01.01.2014 по 30.06.2015 в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно трудовому договору от 30.12.2013, Смирнова Н.М. была принята на работу специалиста АХО с исполнением обязанности уборщицы с 01.01.2014 по совместительству. Приказом от 30.12.2013 Смирнова Н.М. была принята на работу по указанной специальности с 01.01.2014 с установлением ей заработной платы в сумме 11 000 руб. в месяц. В договоре от 30.12.2013 содержится информация о том, что трудовая деятельность Смирновой Н.М. осуществляется по совместительству, вместе с тем, условие о времени труда и его количестве в договоре не согласовано. Уволена из ООО «Фирма ССК» Смирнова Н.М. была уже конкурсным управляющим в ходе процедуры конкурсного производства приказом от 01.07.2015 № 2.

Из содержания оспариваемых сделок следует, что начисление зарплаты осуществлялось Петровым М.М., занимавшим должность генерального директора должника, в пользу Смирновой Н.М. за осуществление последней функций уборщицы и специалиста АХО в течение 2014-2015 годов.

Таким образом, заявитель считает, что оспариваемые сделки представляют собой созданные Петровым М.М. обязательства должника на сумму 172 260 руб. перед Смирновой Н.М.

Конкурсный управляющий считает, что оспариваемые сделки совершены при злоупотреблении правом и являются фиктивными, поскольку за начисленную зарплату в оспариваемом периоде должник не получил от Смирновой Н.М. не только какого-либо встречного имущественного предоставления, но и не получил неимущественного предоставления в виде труда работника.

Считая, что указанные действия повлекли причинение имущественного вреда кредиторам, поскольку начисленная заработная плата не соответствует оценке стоимости выполнения трудовой функции указанным лицом, что равнозначно отсутствию встречного предоставления по отношению к действиям по ее установлению, конкурсный управляющий полагает, что указанные договоры и действия по увеличению размера заработной платы подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно объяснениям генерального директора Петрова М.М., ООО «Фирма ССК» прекратило хозяйственную деятельность в декабре 2013 года в связи с предъявлением требований ИФНС России по г. Сургуту в сумме 3 632 060 руб. об уплате недоимки, пеней, штрафов и приостановления налоговым органом операций по расчетному счету должника. В 2014 – 2015 годах, за которые заявлены требования по выплате зарплаты, ООО «Фирма ССК» деятельность не осуществляло, бухгалтерскую отчетность сдавало «нулевую», о чем генеральный директор Петров М.М. доложил в ходе собрания кредиторов от 22.09.2015 в присутствии участвующих в собрании лиц.

Согласно реестрам переданных конкурсному управляющему договоров, за 2014 – 2015 годы ООО «Фирма ССК» не было заключено договоров на выполнение работ и оказание услуг.

В соответствии с бухгалтерской (финансовой) отчетностью ООО «Фирма ССК» за 2014 год, запасы общества к концу 2014 года снизились до 0, а согласно отчету о финансовых результатах за 2014 год, выручка по хозяйственной деятельности в 2014 году составила 0 руб.

Анализом финансового состояния ООО «Фирма ССК», проведенным арбитражным управляющим Андреевым Ю.В., установлено: договоров на выполнение работ и оказание услуг в 2014 году ООО «Фирма ССК» не заключало; отсутствие выручки по результатам хозяйственной деятельности организации за 2014 год свидетельствует о снижении эффективности ее хозяйственной деятельности в этом периоде, а также приостановлении

или прекращении ее хозяйственной деятельности; итоги анализа финансовых результатов свидетельствуют о существенном снижении объемов показателей, характеризующих хозяйственную деятельность должника, снижении активности его деятельности; существенное снижение стоимости активов, в частности, полное выбытие в течение 2014 года с баланса организации такого вида оборотных активов, как производственные запасы, свидетельствует о снижении активности и эффективности хозяйственной деятельности организации, приостановлении или прекращении ее деятельности.

Таким образом, финансовым анализом должника подтверждаются выводы конкурсного управляющего о прекращении хозяйственной деятельности должника в конце 2013 года.

Так, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях в 2013-2014 годах ООО «Фирма ССК» имело расчетные счета в Филиале АО «Газпромбанк» в г. Сургуте и ЗАО «Сургутнефтегазбанк» (т.1л.д. 81-90).

Движения денежных средств по расчетным счетам должника в 2014-2015 годах отсутствует (за исключением операций по взысканию по инкассовым поручениям), что свидетельствует об отсутствии хозяйственной деятельности в указанном периоде.

Имущество должника офисное помещение, расположенное по адресу: г. Сургут, ул. Республики, д. 90, было передано в аренду ООО «Дукат», согласно договору аренды нежилого помещения от 28.02.2014.

В этих условиях и с учетом того, что офисное помещение в 2014-2015 годах занимал арендатор, привлечение должником уборщицы и специалиста АХО за свой счет не является обоснованными.

В деле нет доказательств закупок товара в спорный период, транспортных накладных, товарных накладных на приобретение канцелярии, хозяйственных материалов или моющих средств, которые бы подтверждали ведение реальной хозяйственной деятельности работником в спорный период, то есть выполнения ими тех трудовых функций, за которые ей была начислена заработная плата в спорном размере. Выдача Смирновой Н.М. денежных средств в подотчет на покупку необходимых для осуществления трудовых обязанностей уборщицы и специалиста АХО товаров также не подтверждается документально.

Таким образом, не имея инвентаря и моющих средств, а также объекта работ(помещения) (единственное имущество передано в аренду) Смирнова Н.М. не осуществляла и не могла осуществлять функции уборщицы и специалиста АХО по трудовому договору с ООО «Фирма ССК» от 30.12.2013.

Согласно расчетам по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в 2014 году, за ООО «Фирма ССК» имеется задолженность по страховым взносам и на медицинское страхование за период 2010-2013 годы в общей сумме 163 809,37 руб. Вместе с тем, в течение 2014 года взносы на пенсионное страхование не начислялись.

Договор, из которого возникла оспариваемая зарплата, заключен между должником и Смирновой Н.М. 30.12.2013. Между тем, заявление о приеме на работу по совместительству Смирновой Н.М. подписано 31.12.2013, то есть после даты заключения договора. При этом в приказе о приеме на работу от 30.12.2013 содержится ссылка на заявление Смирновой Н.М. и трудовой договор.

Более того, в документах, полученных от руководителя должника, имеется приказ № 3-к от 31.12.2013 об увольнении Смирновой Н.М. из ООО «Фирма ССК» 31.12.2013.

Кроме того, сама Смирнова Н.М. в течение полутора лет не обращалась к директору ООО «Фирма ССК» с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, однако продолжала осуществлять функции уборщицы.

Исследованные выше обстоятельства свидетельствуют о заключении Смирновой Н.М. оспариваемых трудовых договоров и начислении заработной платы с целью

искусственного создания задолженности по заработной плате и включения ее в реестр требований кредиторов должника.

Согласно реестру требований кредиторов ООО «Фирма ССК», переданному временным управляющим Андреевым Ю.В. по окончании процедуры наблюдения. задолженность перед работниками должника отсутствовала.

Как установлено определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.01.2015 о признании требований заявителя обоснованным и введении в отношении ООО «Фирма ССК» процедуры наблюдения,

непогашенная задолженность составляет 3 810 213,54 руб., из них: 2 775 135,75 руб. – сумма по налогу, 766 145,79 руб. – сумма по пени, 268 932 руб. – сумма по штрафам.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.06.2015 по делу № А75-6408/2014 о признании должника банкротом, на дату введения конкурсного производства, по данным отчета временного управляющего, анализ финансового состояния показал неплатежеспособность предприятия на протяжении длительного периода; по сведениям временного управляющего выявлено 4 кредитора (общая кредиторская задолженность составляет 8 333 535,23 руб.).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2015 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ССК» требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в сумме 624 369 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.03.2015 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ССК» требования ОАО «Акционерный Западно- Сибирский коммерческий банк» в сумме 3 630 266 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2015 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ССК» требования ООО «СервисСтройКомплект» в сумме 268 685 руб. 10 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.10.2015 признаны обоснованными и включены в состав третьей очереди в реестр требований кредиторов ООО «Фирма ССК» требования ОАО «Акционерный Западно- Сибирский коммерческий банк» в сумме 363 431 руб. 18 коп.

Данные неисполненные обязательства существовали на указанный период совершения спорных действий.

К тому же, суд установил, что в действительности спорная задолженность по заработной плате была сформирована уже после возбуждения дела о банкротстве, то есть в условиях безусловного наличия кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, принимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачета, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

По смыслу указанных разъяснений, по специальным основаниям Закона о банкротстве для признания сделок недействительными могут оспариваться действия, направленные на исполнение обязательств, возникающих в соответствии с трудовым законодательством, в том числе приказы об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством.

Таким образом, с учетом доказательств отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО «Фирма ССК» в период с января 2014 года по июнь 2015 года, принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено фактическое исполнение трудовых обязазанносей в рамках указанного договора, не представлено доказательств обоснованности начисления заработной платы Смирновой Н.М. за указанный период, суд признает незаконными действия ООО «Фирма ССК» по начислению заработной платы Смирновой Н.М. в размере 172 260 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на Смирнову Надежду Михайловну.

Руководствуясь статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать недействительными действия общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» по начислению заработной платы Смирновой Н.М. на общую сумму 172 260 руб. за период с января 2014 года по июнь 2015 года.

Взыскать с Смирновой Надежды Михайловны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ССК» расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней после его вынесения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья Е.Е. Микрюкова