ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О разъяснении постановления

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.

рассмотрев заявление межрайонной инспекции №4 по Смоленской области о разъяснении постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2008 по делу № А75-4634/2007 , принятого по апелляционной жалобе Полещука Сергея Александровича (регистрационный номер №08АП-3207/2007) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007

по заявлению ФИО1

к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», ФИО2, ФИО3

о признании недействительными решений от 08.11.2007 №№ 4977, 4978

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.02.2008 по делу №А75-4634/2007, вынесенным по апелляционной жалобе ФИО1 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16.10.2007 отменено. Принят новый судебный акт. Требования ФИО1 удовлетворены. Признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.11.2005: № 4977 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», № 4978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» за номером 2058602150407, и записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2058602150451 от 08.11.2005; свидетельств серии 86 № 001340122, серии 86 № 001340123, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту 08.11.2005.

Заявитель по делу, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции требует разъяснения в части порядка его исполнения, поскольку имеются два вступивших в законную силу постановления Восьмого арбитражный апелляционный суда (дело №А75-3386/2007 и №А75-4634/2007), из смысла которых следует, что в настоящий момент в ООО «Сургуттрубопроводстрой» имеется 5 участников общества одновременно, обратился с заявлением о разъяснении постановления.

Согласно ст.179 п.1 АПК РФ в случае неясности решения, арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Данное правило применяется и к разъяснению судебных актов суда апелляционной инстанции в силу указания ст.266 АПК РФ.

В соответствии со ст.201 п.5 пп.3 АПК РФ  в резолютивной части судебного акта об оспаривании действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В резолютивной части постановления содержится указание на признание недействительными актов государственного органа, но не содержится  указание на обязанность соответствующих государственных органов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В такой ситуации судебный акт требует разъяснения. При этом следует учитывать, что  восстановление нарушенных прав должно соответствовать предмету заявленного требования, содержащему указание на незаконные акты, действия, бездействия или решения.

Поскольку, как следует из материалов дела, судебным актом признаны недействительными решения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сургуту от 08.11.2005: № 4977 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», № 4978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы; записи в Едином государственном реестре юридических лиц о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой» за номером 2058602150407, и записи о внесении в государственный реестр изменений в сведения о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы за номером 2058602150451 от 08.11.2005; свидетельств серии 86 № 001340122, серии 86 № 001340123, выданных инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту 08.11.2005, то надлежащим способом восстановления нарушенных прав заявителя будет являться отмена государственным органом, принявшим решения №4977 и №4978 данных решений, аннулирование выданных им свидетельств серии 86 № 001340122, серии 86 № 001340123, а также исключение надлежащим государственным органом, ведущим Единый государственный реестр юридических лиц, из него записей под номерами  2058602150407 и 2058602150451.

Данные действия приведут к восстановлению в Едином государственном реестре юридических лиц, состава учредителей и директоров общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», существовавшего до 08.11.2005, вне зависимости от последующих изменений.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Разъяснитьпостановление Восьмого арбитражного апелляционного суда 26.02.2008 по делу №А75-4634/2007, вынесенное по апелляционной жалобе ФИО1, указав, что права заявителя подлежат восстановлению путем:

- отмены инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту решения от 08.11.2005 № 4977 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – общества с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой»,

- отмены инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту решения от 08.11.2005 № 4978 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений и сведений о юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», не связанных с внесением изменений в учредительные документы государственным органом;

- аннулирования инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Сургуту решения свидетельств серии 86 № 001340122, серии 86 № 001340123;

- исключения надлежащим государственным органом, ведущим Единый государственный реестр юридических лиц применительно к обществу с ограниченной ответственностью «Сургуттрубопроводстрой», из Единого государственный реестр юридических записей под номерами  2058602150407 и 2058602150451.

             Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок с момента его принятия.