ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в принятии обеспечительных мер

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Зиновьевой Т.А., 
рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Востокстрой»  Зубаирова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу № А81-1066/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дом» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам, при участии третьего лица: Департамента по управлению муниципальным имуществом г. Губкинский, о признании отказа Губкинского отдела в государственной регистрации права аренды незаконным и обязании осуществить регистрационные действия,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2008 года по делу № А81-1066/2008 признан незаконным отказ Губкинского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам  от 29 декабря 2007 года № 34/033/2007-52 в государственной регистрации права аренды общества с ограниченной ответственностью «Дом» на объект – земельный участок, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 13. Этим же решением суд обязал Губкинский отдел УФРС по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам произвести государственную регистрацию указанного выше  права в месячный срок.

Не соглашаясь с принятым решением суда, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда от 30.06.2008 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3277/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационная компания «Востокстрой» (далее – ООО «ЖЭК«Востокстрой»), который просит отменить решение суда первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ООО «ЖЭК «Востокстрой».

Определением суда от 28.07.2008 апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-3427/2008) ООО «ЖЭК «Востокстрой» принята к производству Восьмого арбитражного апелляционного суда.

В порядке ст.ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «ЖЭК «Востокстрой» 08.09.2008 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с  заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на право аренды на объект - земельный участок, расположенный по адресу: г. Губкинский, мкр. 13 и запрета ООО «Дом» совершать действия по отчуждению этого права.

В обоснование поданного заявления ООО «ЖЭК «Востокстрой» указало, что 26 мая 2006 года между Департаментом по управлению муниципальным имуществом города Губкинский и ООО «ЖЭК «Востокстрой» был заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Губкинский, мкр. 13, для его комплексного освоения и жилищного строительства.

18.09.2007 ООО «ЖЭК «Востокстрой» заключило с ООО «Дом» договор уступки вышеуказанных арендных прав. По условиям договора ООО «ЖЭК «Востокстрой» за плату передало ООО «Дом» право аренды. На основании договора уступки арендных прав представители сторон обратились в Губкинский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, ХМАО и ЯНАО (регистрирующий орган) с заявлением о государственной регистрации договора уступки арендных прав.

В обоснование заявления о принятии мер по обеспечению иска ООО «ЖЭК «Востокстрой» ссылается на невозможность исполнения вступившего в законную силу решения суда в случае переуступки ООО «Дом» права аренды на спорный земельный участок третьему лицу, так как лицо, приобретшее право аренды, будет добросовестным приобретателем. Также ООО «ЖЭК «Востокстрой» считает, что невключение права аренды в конкурсную массу нанесет значительный ущерб ООО «ЖЭК «Востокстрой» и его кредиторам, так как уменьшит стоимость конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление ООО «ЖЭК «Востокстрой» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, считает, что в его удовлетворении следует отказать.

Из материалов дела следует, что 12.11.2007 определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4302/2007 в отношении ООО «ЖЭК «Востокстрой» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО1

07.04.2008 решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-4302/2007 в отношении ООО «ЖЭК «Востокстрой» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1

В заявлении о принятии обеспечительным мер конкурсный управляющий ФИО1 указал, что вышеуказанное право аренды (имущественное право) на земельный участок включено им в конкурсную массу ООО «ЖЭК «Востокстрой» на основании ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 01.12.2007) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не регламентирует специальных оснований для принятия обеспечительных мер, вопрос о которых должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности должника.

В соответствии с абзацем 9 пункта 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника, не допускается.

Таким образом, данной законодательной нормой запрещено применение мер по обеспечению требований кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29  «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что обеспечительные меры, предусмотренные процессуальным законодательством в части ограничения распоряжения ответчиком принадлежащим ему имуществом не применяются, если в отношении должника введены оздоровительные процедуры либо конкурсное производство.

При таких обстоятельствах, исходя из универсальности применения норм, регулирующих вопросы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности, следует исходить из запрета принятия таких мер с учетом специфики процедуры (конкурсного производства).

Обеспечительные меры, о принятии которых заявил конкурсный управляющий, являются ограничениями по распоряжению имуществом должника. С учетом изложенного, ограничения должника и иных лиц в части распоряжения спорным имуществом могут быть применены лишь по определению арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 90-93, 100, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В принятии обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.