Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Тихоненко Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пищугиным Д.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А. в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» (628305, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 1/1; ОГРН: 1088604000187) к закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (628002, Россия, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты- Мансийск, улица Сургутская, дом 27, корпус (строение) А; ОГРН: 1098601002433) о взыскании 48 096 036 рублей 54 копеек,

третье лицо: Березкин И.В.,

с участием представителей:

от истца: Лебедева Е.В. по доверенности от 15.01.2014,

от ответчика: не явились.

от третьего лица: Березкин И.В.: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Лукоморье» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 48 096 036 рублей 54 копеек по договору подряда от 03.09.2012 (далее – договор).

Определением от 26.08.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Березкина Игоря Владимировича (далее - третье лицо).

Определением от 19.11.2014 судебное разбирательство отложено на 14 часов 30 минут 22.12.2014, судом признана обязательной явка представителей сторон.

Представитель истца для участия в судебное заседание явился, настаивал на ранее заявленных возражениях на предмет поручения экспертизы заявленной ответчиком организации, об отводе эксперту (л.д. 4-5, т. № 6).

В обоснование заявленного отвода в судебном заседании представитель истца сослался на абзац 2 части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Представитель истца пояснил, что сотрудник заявленной экспертной организации участвовал в проверке качества работ, подписывая акты освидетельствования скрытых работ, напрямую заинтересован в исходе дела, экспертиза поручена быть не может. Также настаивал на отсутствии у заявленной экспертной организации надлежащей квалификации по предмету спора.

Представители ответчика, а также заявленный ответчиком эксперт Удодов А.А. для участия в судебное заседание не явились, извещение имеется. В ранее состоявшемся заседании представители ответчика настаивали на назначении строительно-технической экспертизы по ходатайству ответчика, которым предложена экспертная организация - общество с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование», эксперт Удодов А.А.

Третье лицо для участия не явилось, извещение имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело.

Заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, указанных в статьях 21 - 23 настоящего Кодекса, судья, арбитражный заседатель, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям отвод может

быть заявлен лицами, участвующими в деле. Отвод помощнику судьи, секретарю судебного заседания, эксперту, специалисту, переводчику может быть рассмотрен также по инициативе суда.

В рассматриваемом случае об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А. заявлено истцом.

В обоснование истец ссылается на то, что именно заявленная ответчиком экспертная организация является лицом, осуществлявшим подготовку проектной документации, а также участвовала в составлении актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» (л.д. 8-43, т. № 6). Также представитель истца пояснял, что лично Удодов А.А. участвовал в подготовке проекта производства работ на строительство, в подготовке проекта.

Тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» является проектировщиком спорного объекта, не оспаривался также и ответчиком, полагающим, что именно указанная организация в состоянии составить надлежащее экспертное заключение, на которое ответчик намерен ссылаться в обоснование правовой позиции по объему и качеству выполненных истцом работ.

В силу части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности;

В рассматриваемом случае тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» является проектировщиком спорного объекта, а его сотрудник участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ, материалами дела подтверждается, сторонами не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственному судебно-экспертному учреждению не может быть поручено производство судебной экспертизы, а в случаях, когда указанное производство начато, оно немедленно прекращается, если установлены обстоятельства, подтверждающие заинтересованность в исходе дела руководителя данного учреждения.

Эксперт подлежит отводу от участия в производстве судебной экспертизы, а если она ему поручена, обязан немедленно прекратить ее производство при наличии оснований, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). Суд не может отказать в проведении экспертизы в негосударственной экспертной организации, а равно лицом, обладающим специальными знаниями, но не являющимся работником экспертного учреждения (организации), только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы может быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению. При назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно- экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, применяя по аналогии положения статьи 18 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд усматривает основания для применения в данном деле пункта 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По вышеизложенным основаниям, с целью соблюдения процессуальных прав сторон, а также независимости судебной экспертизы, заявление истца об отводе эксперта общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодова А.А. подлежит удовлетворению, эксперт указанной экспертной организации Удодов А.А. - отводу, поручение судебной экспертизы заявленной ответчиком экспертной организации произведено быть не может.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 183, 184, 185, 319, 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «НИЙСО-Строймонтаж» об отводе эксперту общества с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» Удодову А.А. удовлетворить.

Ходатайство закрытого акционерного общества «Лукоморье» о поручении проведения экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Архитектура гражданское проектирование» оставить без удовлетворения.

Копию настоящего определения направить в адрес участвующих в деле лиц, экспертному учреждению.

Судья

Т.В. Тихоненко