Определение № 08АП-3463/07 от 06.03.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена  06 марта 2008 года

Определение изготовлено в полном объеме  марта 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Гергель М.В.

судей  Зориной О.В., Семеновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3463/2007 ) Компании «Улбино консалтинг Инк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2007 года, принятое по делу № А70-4440/12-2007 (судья Лоскутов В.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по строительству рыночного комплекса», Администрации города Тюмени при участии третьего лица компании "Улбино консалтинг Инк" о выделе доли в натуре и передаче в собственность,

при участии в судебном заседании представителей: 

от Администрации города Тюмени - ФИО1 по дов. № 75/08 от 29.12.2007 по 31.12.2008, паспорт <...> выдан Городским отделом милиции при ГУВД Тюменской области 10.12.2001;

от компании «Улбино консалтинг Инк» - не явился, извещен
от ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» - не явился, извещен;
от МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» (далее по тексту ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» или истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Дирекция по строительству рыночного комплекса», Администрации города Тюмени при участии третьего лица компании "Улбино консалтинг Инк" о выделе доли в натуре и передаче в собственность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Компания «Улбино консалтинг Инк» полагает, что имеет право на долю в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса по адресу: <...>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенных на шестом этаже здания.

Компания «Улбино консалтинг Инк» в суде первой инстанции заявила ходатайство о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, просила обязать муниципальное унитарное предприятие «Дирекция по строительству рыночного комплекса» выделить в натуре и передать в собственность долю Компании в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса по адресу: <...>, общей площадью 2 000 кв.м., расположенных на шестом этаже здания.

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства Компании «Улбино консалтинг Инк» отказано, поскольку истец заявил свои требования относительно площадей, расположенных на первом, четвертом, пятом и шестом  этажах указанного здания, в то время как третье лицо заявляет свои требования только относительно шестого этажа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2007 года по делу № А70-4440/12-2007  исковые требования ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» были удовлетворены частично. Суд  обязал муниципальное унитарное предприятие «Дирекция  по строительству рыночного комплекса» выделить долю ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега» в натуре в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса в квартале улиц Герцена – Орджоникидзе – Ленина – ФИО2 – ФИО3 в городе Тюмени (<...>), общей площадью 2 769 кв.м., в том числе по этажам – пятый этаж – 1 907,76 кв.м., шестой этаж – 861,24 кв.м., обязал муниципальное унитарное предприятие «Дирекция  по строительству рыночного комплекса» передать обществу в собственность ООО «Производственно-Коммерческая фирма «Иновега» в общем имуществе – незавершенном строительством нежилом здании торгового комплекса в квартале улиц Герцена – Орджоникидзе – Ленина – ФИО2 – ФИО3 в городе Тюмени (<...>), общей площадью 2 769 кв.м., в том числе по этажам – пятый этаж – 1 907,76 кв.м., шестой этаж – 861,24 кв.м. В удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскано с муниципального унитарного предприятия «Дирекция  по строительству рыночного комплекса»  в пользу ООО «Производственно-коммерческая фирма «Иновега» государственной пошлины в размере 2 000 рублей. С муниципального унитарного предприятия «Дирекция  по строительству рыночного комплекса» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части определения площади, Компания «Улбино консалтинг Инк» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Компания «Улбино консалтинг Инк» указала, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено при неполном выяснении обстоятельств дела, а, кроме того, суд неправильно применил нормы материального права.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация города Тюмени указала, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на материалах дела и на законе. 

По мнению Администрации г. Тюмени, производство по апелляционной жалобе должно быть прекращено в связи с ликвидацией ответчика по делу (МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса»).    

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации г. Тюмени возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Рассмотрев апелляционную жалобу, выслушав представителя Администрации города Тюмени, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее. 

  Как следует из материалов дела, ответчик, к которому удовлетворены требования, муниципальное унитарное предприятие г.Тюмени «Дирекция по строительству рыночного комплекса» 28 декабря 2007 года исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в связи с ликвидацией, что подтверждается свидетельством серии 72 №001497114, выданным Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3.

Судебный акт обжалуется третьим лицом только в части удовлетворения требований ООО «ПКФ «Иновега» к одному ответчику  МУП «Дирекция по строительству рыночного комплекса» и выделения доли и передачи в собственность ООО ПКФ «Иновега» общей площади в размере 861,24 кв.м. на 6 этаже незавершенного строительством нежилого здания торгового комплекса.

Согласно п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность - способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В связи с этим рассмотрение жалоб относительно законности каких-либо судебных актов по делу, стороной которого является лицо, прекратившее свое существование, невозможно.

В соответствии со ст. 266 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции, с особенностями, установленными главой 34 названного Кодекса.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Учитывая, что в деле имеются надлежащие доказательства ликвидации муниципального унитарного предприятия г.Тюмени «Дирекция по строительству рыночного комплекса», производство по апелляционной жалобе Компания  «Улбино консалтинг инк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2007 года подлежит прекращению применительно к п. 5 ч. 1 ст. 150 АПК РФ,  ст. 265 АПК РФ.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины решается в порядке, аналогичном установленному для случаев прекращения производства по делу, на основании подпункта 3 пункта 1 статьи  333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения  главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»). В связи с чем, подателю жалобы следует возвратить государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 184-188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе 08АП-3463/2007 Компании «Улбино консалтинг Инк» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 02 ноября 2007 года, принятое по делу № А70-4440/12-2007 прекратить.

Возвратить Компании «Улбино консалтинг Инк» из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 199 от 26.11.2007 года в размере 1000 (Одна тысяча рублей).

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца.