Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Д.П. Лисянского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Г. Осиповой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании судебных издержек в размере 110 249 руб.80 коп.,

при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель не явился;
от заинтересованного лица – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган) о взыскании судебных издержек в размере 110 249 руб.80 коп. связанных с рассмотрением дела № А81-5670/2013.

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

До начала судебного заседания от налогового органа поступил отзыв на заявление, от заявителя – возражения на отзыв.

Исследовав материалы дела, суд считает заявление закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» к Межрайонной ИФНС России № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу о взыскании судебных издержек в размере 110 249 руб.80 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом суд исходит из следующих оснований.

Как установлено судом, закрытое акционерное общество «Тернефтегаз» обратилось в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному об оспаривании решения от 14.06.2013 № 6 об отказе в возмещении частично суммы налога заявленной к возмещению.

Впоследствии заявитель дополнил предмет заявленного требования в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), в дополнение к ранее заявленному просит признать недействительным решение инспекции от 14.06.2013 № 227-КАМ об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014, заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2014 оставлены без изменения решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.02.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по данному делу.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, состоявшемся 16.01.2014, 11.02.2014 в г. Салехарде, участвовал представитель ЗАО «Тернефтегаз» ФИО1 В судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 22.05.2014, участвовал представитель общества ФИО1 В судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа 09.09.2014, участвовал представитель общества ФИО2

Общество обратилось в арбитражный суд в порядке ст.112 АПК РФ с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из затрат на проезд и проживание представителей, а также суточных.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд: железнодорожные и авиабилеты, посадочные талоны, квитанции оплаты сервисных

сборов за приобретение билетов, счета за услуги гостиниц, а также командировочные удостоверения со служебными заданиями, авансовые отчеты и платежные поручения, подтверждающие перечисления денежных средств обществом своим работникам на командировочные расходы. В подтверждение размера суточных представлено, кроме того, Положение о служебных командировках ЗАО «Теренефтегаз».

Удовлетворяя требования заявителя о взыскании судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Часть 2 ст.110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом арбитражный суд в силу ч.2 ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых будет соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о

ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что обществом были понесены расходы, непосредственно связанные с участием его представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, Восьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Так, для участия в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся в г. Салехарде 16.01.2014, 11.02.2014, был командирован главный специалист юридического отдела ЗАО «Тернефтегаз» ФИО1 Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя общества в судебном заседании суда первой инстанции составили 66 425 руб. в том числе:

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 16.01.2014:

- 24 125 руб. 00 коп. расходы на перелет по маршруту Тарко-Сале – Салехард – Ноябрьск;

- 9 600 руб. расходы на проживание в гостинице в г. Салехарде с 15.01.2014 по 17.01.2014;

- 2 100 руб. суточные в соответствии с приказом ЗАО «Тернефтегаз» от 29.03.2011 № 16-П «О внесении изменений в Положение о служебных командировках ЗАО «Тернефтегаз», утвержденное Приказом от 05.08.2010 № 49-П (700 руб. в сутки при командировке на территории Российской Федерации).

Расходы, связанные с участием в судебном заседании 11.02.2014: - 18 900 расходы на перелет по маршруту Тарко-Сале – Салехард – Тарко-Сале;

- 9 600 руб. расходы на проживание в гостинице в г. Салехарде с 10.02.2014 по 12.02.2014;

Довод заинтересованного лица о том, что спор, рассматриваемый по настоящему делу не является сложным, в связи с чем не требовал присутствия представителя общества на двух заседаниях арбитражного суда первой инстанции, отклоняется судом.

В соответствии со статьями 59, 61, 62 АПК РФ граждане в арбитражном суде вправе вести свои дела лично или через представителей. Исходя из положений статьи 41 АПК РФ, направление стороной по делу для участия в судебном заседании своего представителя является добросовестным использованием своих процессуальных прав. Таким образом, направление представителя для участия в судебном заседании является правом стороны и не может ограничиваться другой стороной или судом.

Для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся в г. Омске 22.05.2014, был командирован главный специалист юридического отдела ЗАО «Тернефтегаз» ФИО1 Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили 25 444 руб. 80 коп. в том числе:

- 14 614 руб. 80 коп. расходы на проезд по маршруту Тарко-Сале – Тюмень – мск – Тюмень – Пуровск;

- 5 830 руб. расходы на проживание в гостинице в г. Омске с 22.05.2014 по 23.05.2014;

- 2 800 руб. суточные в соответствии с приказом ЗАО «Тернефтегаз» от 29.03.2011 № 16-П «О внесении изменений в Положение о служебных командировках ЗАО «Тернефтегаз», утвержденное Приказом от 05.08.2010 № 49-П (700 руб. в сутки при командировке на территории Российской Федерации).

Для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции, состоявшемся в г. Тюмень 09.09.2014, был командирован ведущий юрисконсульт ЗАО «Тернефтегаз» ФИО2 Документально подтвержденные затраты, связанные с участием представителя общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции составили 18 380 руб. в том числе:

- 16 280 руб. расходы на проезд по маршруту Новый-Уренгой – Тюмень – Новый Уренгой;

Довод заинтересованного лица о том, что расходы на авиаперелет по маршруту Новый-Уренгой – Тюмень – Новый Уренгой являются необоснованными, поскольку между городами имеется железнодорожное сообщение, не может быть принят во внимание, поскольку обоснованность и соразмерность расходов на проезд не может быть поставлена в зависимость от выбранного вида транспорта. При этом из

материалов дела не следует, что при проезде авиационным транспортом по маршруту Новый Уренгой – Тюмень – Новый Уренгой представитель общества воспользовался транспортными услугами, стоимость которых превышает экономные транспортные услуги по данному маршруту.

Доводы налогового органа о том, что документы, подтверждающие несение расходов заявителя на проезд представителя в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 16.01.2014, а также приказ № 16-П от 29.03.2011 не представлены заявителем, не нашли доказательственного подтверждения, поскольку имеются в материалах дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат и документального подтверждения факта и размера расходов. Такие документы заявителем суду представлены.

Оценив представленные заявителем документы, изучив практику рассмотрения судами заявлений о взыскании судебных расходов, арбитражный суд считает обоснованным и разумным отнесение на налоговый орган судебных издержек в общей сумме 110 249 руб. 80 коп.

Согласно ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в

соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

По убеждению арбитражного суда, заявленная обществом сумма в размере 110 249 руб. 80 коп. не превышает разумные пределы судебных расходов, подлежащих взысканию с учетом всех обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. Руководствуясь ст. ст. 110, 111, 112, 184 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» о взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 10.12.2004, место нахождения: 629850, Ямало-Ненецкий АО, <...> Ямала, д.7) в пользу закрытого акционерного общества «Тернефтегаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 01.10.2009; место нахождения: 629380, Ямало-Ненецкий АО, Красноселькупский р-н, с. Красноселькуп, ул. Нагорная, д.13А, оф.4; 629008, Ямало-Ненецкий АО, <...>) судебные издержки в размере 110 249 руб. 80 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало- Ненецкого автономного округа.

Д.П. Лисянский

Судья