Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамадулиной М.Г., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (ИНН: 8905025084, ОГРН: 1028900706669) о предоставлении рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.02.2015 с ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» в пользу ООО «ИТ Сервис» были взысканы судебные издержки, связанные с рассмотрением дела № А81-4766/2013 в арбитражном суде, в размере 92 456 рублей 60 копеек.

ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» обратилось в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта на 6 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности равными долями.

Заявление о предоставлении рассрочки исполнения определения суда мотивировано тем, что ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» не имеет объективной возможности для своевременного исполнения судебного акта, поскольку определением Арбитражного суда ЯНАО от 18.10.2013 в отношении него введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» намеревается заключить мировое соглашение в

рамках дела о банкротстве, согласно которому оно должно будет выплатить кредиторам денежные средства в сумме 421 000 000 рублей.

Как указывает заявитель, временная неплатежеспособность общества связана с тем, что на данный момент все поступающие от основной хозяйственной деятельности на расчетный счет денежные средства расходуются на оплату текущих требований первой и второй очереди.

ООО «ИТ Сервис» представило письменное возражение на заявление о предоставлении рассрочки. Считает, что должник не доказал факт нахождения его в затруднительном финансовом положении, которые бы исключали возможность исполнения судебного акта единовременно, без предоставления рассрочки его исполнения, также не представил достаточных доказательств того, что влияние неблагоприятных факторов привели к невозможности исполнения судебного акта. Указал на то, что злоупотребление должником своими правами недопустимо, так как может причинить вред взыскателю и поставить под угрозу исполнение судебного акта.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещены, заявили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание в силу части 2 статьи 324 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Рассмотрев представленные в дело документы, суд считает, что заявление о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ), они должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами в порядке, предусмотренном главой VII АПК РФ (статья 318 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта.

Арбитражный процессуальный кодекс не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта. В каждом конкретном случае арбитражный суд должен самостоятельно определить наличие необходимости предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Предоставление отсрочки и (или) рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой.

Исходя из смысла статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта может быть предоставлена должнику только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение данного судебного акта, или при наличии обстоятельств, препятствующих совершению исполнительных действий.

При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доказательства невозможности исполнения судебного акта в силу статьи 65 АПК РФ возлагаются на заявителя.

Суд не усматривает в заявленных обществом доводах оснований, препятствующих исполнению судебного акта. По смыслу ст. 324 АПК РФ под препятствием понимается не финансовое состояние должника, а невозможность исполнения судебного акта по объективным причинам, не зависящим от должника, при условии, что такое затруднение должно носить временный характер.

Намерение заявителя заключить мировое соглашение в рамках дела о банкротстве никаким образом не может повлиять на исполнение судебного акта по настоящему делу. Кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве № А81- 1732/2013, временный управляющий ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» отозвал свое ходатайство об утверждении мирового соглашения, после чего суд определением от 29.06.2015 прекратил производство по данному ходатайству. Соответственно ранее заявленные основания для подачи настоящего заявления устранены.

Кроме того, отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд учитывает, что необоснованное затягивание исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, может повлечь нарушение одного из принципов исполнительного производства - своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При таких обстоятельствах заявление удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 184-188, 324 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставлении рассрочки исполнения определения от 18 февраля 2015 года по делу № А81-4766/2013 отказать.

О.В. Максимова

Судья