Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП- 3663/2019) общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-2254/2018 (судья Никитина О.Н.), по исковому заявлению акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (ОГРН 1087746579733) к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» (ОГРН 1028900897376) о взыскании 374 965 982 руб. 80 коп., по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» к акционерному обществу «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» о взыскании 18 613 415 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» Чернецкого С.С. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на три года, Тарасова А.А. по доверенности от 08.11.2018 сроком действия на три года,

представителя акционерного общества «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» Голофтеева С.А. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия на один год,

установил:

акционерное общество «Новая энергетическая компания «Новоэнерго» (далее – АО «Новоэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая

компания» (далее – ООО «НУБК») о взыскании 374 965 982 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, в связи с расторжением договора от 25.03.2015 № 22 подряда на выполнение работ по строительству скважины и отсутствием потребительской ценности выполненных по договору подряда работ.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «НУБК» предъявило к АО «Новоэнерго» встречный иск о взыскании 18 613 415 руб. 40 коп. долга по оплате выполненных в феврале 2018 года работ по демонтажу и демобилизации согласно приложениям №№ 1, 2 и дополнительному соглашению № 1 к договору подряда от 25.03.2015 № 22.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.02.2019 по делу № А81-2254/2018 требования первоначального иска удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НУБК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

От АО «Новоэнерго» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с тем, что сторонами проводятся переговоры о достижении мирового соглашения по настоящему спору.

В силу части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» в случае, если обе стороны заявляют ходатайство об обращении за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора, а равно, если с таким ходатайством обращается одна из сторон при отсутствии возражений другой стороны, арбитражный суд применительно к части 2 статьи 158 АПК РФ вправе отложить проведение предварительного судебного заседания, совершение других подготовительных действий на срок, не превышающий шестидесяти дней (часть 7 статьи 158 Кодекса), либо объявить перерыв в судебном заседании для примирения сторон или рассмотрения ими возможности использования примирительных процедур соответственно.

В заседании суда апелляционной инстанции 11.06.2019 представитель АО «Новоэнерго» поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора сторонами. Представители ООО «НУБК» возражали против удовлетворения данного ходатайства.

Частью 1 статьи 138 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Вместе с тем, поскольку вопрос о мирном урегулировании спора относится исключительно к компетенции сторон, при этом, намерение заключить мировое соглашение должно быть обоюдным, учитывая наличие возражений одной из сторон относительно отложения судебного разбирательства, принимая во внимание возможность заключения сторонами мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1 статьи 139 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства АО «Новоэнерго».

ООО «НУБК» суду апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От АО «Новоэнерго» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «НУБК» о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В заседании апелляционного суда 11.06.2019 представители ООО «НУБК» поддержали заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представитель АО «Новоэнерго» высказался согласно представленным письменным возражениям.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Определением от 27.07.2018 суд первой инстанции назначил по делу № А81- 2254/2018 судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту Евразийского Союза экспертов по недропользованию при Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – ГКЗ РФ), эксперту Национальной ассоциации экспертов по недропользованию при ГКЗ РФ, Шутько Сергею Юрьевичу. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: 1) соответствовало ли выполнение работ по строительству скважины № 22 Карасевского лицензионного участка договору, проектной документации, планам работ, нормативным требованиям? 2) каковы причины инцидента от 04.09.2015, возникшего на скважине № 22 Карасевского лицензионного участка? 3) повлияли ли действия ООО «НУБК» на результаты испытаний 6 (шести) продуктивных объектов Ачимовской толщи скважины № 22 Карасевского лицензионного участка, если да, то каким образом? 4) что является причиной противоречия между данными геофизических исследований (далее – ГИС), результатами отбора керна с одной стороны, и результатами испытаний, выполненных ООО «НУБК»? 5) выполнены ли задачи, поставленные перед разведочной скважиной № 22 Карасевского лицензионного участка: достоверная оценка промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья, получение исходной информации для подсчета запасов углеводородного сырья и составление технологического проекта на разработку Карасевского месторождения?

Согласно заключению эксперт Шутько С.Ю. по результатам судебной экспертизы пришел к следующим выводам: по первому вопросу: за период 04.08.2015-09.10.2015 выполнение работ по строительству скважины 22 Карасевского лицензионного участка не соответствовало договору, проектной документации, планам работ, нормативным требованиям. Выявленные нарушения непрерывности технологического процесса

строительства скважины, вызванные несоблюдением технического проекта (Проектной документации) и «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» привели в период 04.09.2015-05.09.2015 года к инциденту и осложнению согласно п. 1.9 и 1.19 Договора; по второму вопросу: причинами инцидента от 04.09.2015, возникшего на скважине № 22 Карасевского лицензионного участка являются: нарушение буровым подрядчиком ООО «НУБК» 04.09.2015 режима технологического процесса, технологии ведения работ (резкий запуск насосов, многократное превышение скорости СПО), приведшие к резкому скачку давления, гидроразрыву горных пород, аномальному поглощению раствора, что кратно ускорило разрушение породы и привело к закупориванию ствола скважины и непрохождению бурового инструмента; по третьему вопросу: действия ООО «НУБК» во время проведения работ в открытом стволе, в части несоблюдения режимов запусков насосов, превышения скорости СПО, увеличения времени нахождения ствола в открытом состоянии до 67 дней, негативно повлияли на результаты испытаний 6 продуктивных объектов Ачимовской толщи из-за практически полного техногенного отсутствия проницаемости продуктивных пластов в прискважинной зоне. В период проводимых работ ООО «НУБК» в открытом стволе по вскрытию коллекторов, отбору керна многократные превышения скорости спуско- подъемных операций бурового инструмента, резкие запуски буровых насосов, привели к тому, что значительное количество бурового раствора и частиц пород постоянно поступали, продавливались в продуктивный пласт, блокируя приток пластового флюида из коллекторов Ачимовской толщи при испытаниях в колонне; по четвертому вопросу: причиной противоречия между информацией по данным ГИС (высокие фильтрационно- емкостные свойства (далее – ФЕС), результатам отбора керна (нефтенасыщенные песчаники) о продуктивности 6 объектов Ачимовской толщи скважины № 22 Карасевского лицензионного участка и результатами испытаний «Сухо», выполненных ООО «НУБК», является техногенное загрязнение проницаемых коллекторов, приведшее к отсутствию фильтрационно-емкостных свойств; по пятому вопросу: результаты проведенных ООО «НУБК» испытаний скважины № 22 Карасевская не позволили получить достоверную исходную геолого-промысловую информацию, что не позволило подготовить отчеты по подсчету запасов углеводородного сырья и технологического проекта на разработку. Из-за невозможности достоверной оценки промышленной значимости Карасевского лицензионного участка, экономические расчеты параметров освоения Карасевского месторождения не имеют инвестиционной значимости. Задачи, поставленные перед разведочной скважиной № 22 Карасевского лицензионного участка

по достоверной оценке промышленной нефтегазоносности залежей углеводородного сырья, получению исходной информации для подсчета запасов углеводородного сырья, составлению технологического проекта на разработку Карасевского месторождения, не выполнены.

Не согласившись с выводами эксперта, ООО «НУБК» заявило о сомнениях в беспристрастности эксперта, и достоверности экспертного заключения, противоречиях в выводах эксперта. В подтверждение своих доводов представило в материалы дела рецензию общества с ограниченной ответственностью «Петровайзер» (далее – ООО «Петровайзер») на заключение эксперта Шутько С.Ю.

ООО «НУБК» при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявляло ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.02.2019 в удовлетворении ходатайства ООО «НУБК» о назначении повторной экспертизы по делу № А81-2254/2018 отказано.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), распространяющего в силу статьи 41 названного Закона свое действие в соответствующих положениях на судебно-экспертную деятельность лиц, обладающих специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В силу статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или

комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий, недостаточная ясность и полнота заключения эксперта устраняется путем назначения дополнительной экспертизы.

По смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ и статьи 20 Закона № 73-ФЗ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции учитывает мнение лиц, обладающих необходимыми знаниями, специалистов ООО «Петровайзер» (ОГРН 1047797059342) созданного в 2004 году, как специализированная компания для оказания услуг по технико-технологическому надзору при строительстве скважин – супервайзингу, осуществляющего виды деятельности, связанные с проведением геолого- технологических исследований, информационным обеспечением строительства нефтегазовых скважин, выполнением проектных и образовательных услуг, имеющего действующий сертификат соответствия Системы менеджмента качества требованиям международного стандарта ISO 9001:2011 для работ по сервисному обеспечению строительства скважин и информационным технологиям:

Нестеровой Татьяны Никитичны, образование высшее, квалификация – горный инженер, специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин», кандидат технических наук, стаж работы по специальности – 44 года;

Тарасовой Елены Васильевны, образование высшее, специальность «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», стаж работы по специальности – 42 года;

Жужлева Михаила Александровича, образование высшее, квалификация – горный инженер, специальность «Бурение нефтяных и газовых скважин», стаж работы по специальности – 43 года.

Согласно рецензии, подготовленной указанными специалистами ООО «Петровайзер», при составлении заключения по результатам судебной экспертизы по делу № А81-2254/2018 эксперт при квалификации осложнения проигнорировал первичные документы – Акт от 04.09.2015 о начале осложнения, вызванного причинами геологического характера с осыпанием стенок скважины в интервале 2 830-2 860 м. на скважине № 22 Карасевского лицензионного участка и Акт от 07.10.2015 о ликвидации геологического осложнения, а также протоколы геолого-технических совещаний «Работы по ликвидации геологического осложнения при бурении разведочной скважины № 22 на Карасевском лицензионном участке», составленные сторонами и компанией «Халлибуртон Инт. ГмбХ» 17.09.2015 и 21.09.2015. Эксперт при проведении экспертизы проигнорировал пункт 2.9 Программы отборна керна снарядом УКР-172/100 на скважине № 22 Карасевского лицензионного участка от 22.07.2015, согласно которому окончательные скорости СПО и КОС уточняются инженером по бурению компании «Халлибуртон Интернейшнл, ГмБХ». Делая вывод о противоречиях между данными ГИС, результатами отбора керна с одной стороны, и результатами испытаний, выполненных ООО «НУБК», эксперт не исследовал документы, оформленные по результатам испытаний скважины, отбора керна и ГИС. Эксперт делает вывод о том, что в отличие от спорной скважины расположенные в ближайшем окружении скважины

№ 14 и № 16 имеют положительные результаты испытаний и аналогичные характеристики ФЕС, однако ссылки на документы, содержащие результаты испытаний скважин № 14 и № 16 в экспертном заключении отсутствуют. Экспертом завышены фактические скорости спуска КНБК, поскольку одно деление шкалы соответствует скорости СПО 0,8 м/сек, а не 1 м/сек, как указано в заключении, при этом эксперт не исследовал модель согласованной АО «Новоэнерго» буровой установки для проведения работ и «Программу строительства (бурения) разведочной скважины № 22 на Карасевском лицензионном участке» (раздел 8 «Расчет времени операции на скважину»). Делая вывод о техногенном загрязнении проницаемых коллекторов, эксперт не исследовал документы, необходимые для анализа применяемых буровых растворов. Экспертом из двенадцати этапов выполненных работ, частично исследованы только отдельные работы 5 этапа, соответственно, экспертиза выполнена не в полном объеме и ее выводы не относятся к большей части выполненных работ. По мнению рецензентов, в заключении экспертом допущены многочисленные искажения фактических материалов; выводы эксперта имеют противоречия, так как не согласуются с описанием в

исследовательской части; отдельные утверждения не имеют документального подтверждения или не соответствуют использованным источникам.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела и исследовав заключение эксперта Шутько С.Ю. по результатам судебной экспертизы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 87 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном учреждении, заявлять отвод эксперту, давать объяснения эксперту (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Проведение повторной судебной экспертизы ООО «НУБК» просит поручить экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (далее – ФГБУ «ВНИГНИ»). ООО «НУБК» представлена информация от экспертной организации о возможности проведения экспертизы по делу.

Иные кандидатуры экспертов для проведения повторной экспертизы по настоящему делу АО «Новоэнерго» не предложены.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 23 при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертная группа ФГБУ «ВНИГНИ» обладает достаточной квалификацией для дачи заключения по поставленным вопросам.

Абрагин Александр Михайлович, заведующий сектором «Буровых работ». Образование: Московский ордена Трудового Красного Знамени институт нефтехимической и газовой промышленности им. И.М.Губкина, квалификация – горный инженер по специальности «Технология и комплексная механизация разработки нефтяных и газовых месторождений». Удостоверение о повышении квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений, в том числе на технически сложных, особо опасных и уникальных объектах». Трудовой стаж – 46 лет;

Кирсанов Алексей Михайлович, заведующий сектором «Обработки, анализа и комплексной интерпретации геофизических данных». Образование: Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе, квалификация – горный инженер по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых». Трудовой стаж – 10 лет;

Петерсилье Виктор Иосифович, советник генерального директора. Образование: Московский ордена Трудового Красного Знамени институт нефтехимической и газовой промышленности им. И.М.Губкина, квалификация – горный инженер-геофизик по специальности «Геофизические методы поисков и разведки месторождений полезных ископаемых», профессор по специальности «Геология, поиски и разведка нефтяных и газовых месторождений». Трудовой стаж – 55 лет;

Писарницкий Александр Давыдович, заместитель генерального директора по бурению. Образование: Московский ордена Трудового Красного Знамени институт нефтехимической и газовой промышленности им. И.М.Губкина, квалификация – квалификация – горный инженер по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин», кандидат технических наук. Трудовой стаж – 43 года.

Как указано выше, от АО «Новоэнерго» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «НУБК» о назначении повторной судебной экспертизы.

Отклоняя возражения АО «Новоэнерго», апелляционный суд отмечает, что в заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО «НУБК» обоснована необходимость привлечения к экспертному исследованию 4 специалистов и стоимость предполагаемой экспертизы.

Доводы АО «Новоэнерго» о том, что ООО «НУБК» фактически предлагает провести комиссионную экспертизу, что не соответствует виду судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не принимаются апелляционным судом, поскольку комиссионный характер экспертизы определяется арбитражным судом (часть 1 статьи 84 АПК РФ).

Как следует из письменных возражений, кандидатуры экспертов вызывают сомнения АО «Новоэнерго» в их беспристрастности и независимости, объективности, поскольку все предложенные кандидатуры зависимы между собой, находятся друг у друга в подчинении, что, по мнению АО «Новоэнерго», исключает достоверность и объективность результатов будущей экспертизы.

Согласно части 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Такие основания в отношении экспертов ФГБУ «ВНИГНИ» АО «Новоэнерго» не приведены.

В данном случае допустимых доказательств, однозначно свидетельствующих о личной заинтересованности экспертов ФГБУ «ВНИГНИ» в исходе настоящего дела, о наличии иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности, доказательства зависимости экспертов ФГБУ «ВНИГНИ» от ООО «НУБК», АО «Новоэнерго» не представлены.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что эксперты предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что предложенные ООО «НУБК» в качестве экспертов кандидатуры работников ФГБУ «ВНИГНИ» отвечают требованиям, установленным АПК РФ, данные об образовании, стаже работы экспертов позволяют сделать вывод о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы.

В пункте 7 Постановления № 23 указано, что согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Денежные средства в сумме, необходимой для проведения повторной судебной экспертизы ФГБУ «ВНИГНИ», перечислены ООО «НУБК» на депозитный счет Восьмого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению от 22.04.2019 № 1064. Обоснованные и документально подтвержденные возражения относительно размера вознаграждения экспертной организации (ФГБУ «ВНИГНИ»), ООО «Новоэнерго» не приведены.

Определяя срок проведения повторной судебной экспертизы, апелляционный суд учитывает срок проведения первоначальной судебной экспертизы по делу с 06.08.2018 по 16.11.2018 и мнение представителей сторон.

Учитывая мнение сторон, представленные доказательства, сведения об образовании, квалификации экспертов, стаже их работы, суд апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы ФГБУ «ВНИГНИ».

При выборе экспертной организации судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что ФГБУ «ВНИГНИ» является головным институтом Федерального агентства по недропользованию, определяющим приоритетные направления геолого- разведочных работ на нефть и газ в регионах с давней историей поисков месторождений и в новых, ещё не разведанных территориях и акваториях, в том числе осуществляет разработку: рекомендаций по комплексному использованию геофизических данных и технологий при прогнозировании и оценке коллекторов нефти и газа; рекомендаций по составу и содержанию показателей результативности и качества поисковых и поисково- оценочных работ на нефть и газ по этапам и стадиям; рекомендаций по поисковым и поисково-оценочным работам на нефть и газ; унифицированной системы и методических рекомендаций по обработке, инвентаризации, документации, систематизации, хранению и обеспечению доступа к информационно-аналитическим ресурсам керна опорно- параметрических и сверхглубоких скважин; состав экспертной группы.

Вопреки доводам АО «Новоэнерго» то, что основными задачами ФГБУ «ВНИГНИ» являются работы, составляющие важнейшую часть государственного контроля за состоянием пользования недрами и за ведением работ по воспроизводству и рациональному использованию минерально-сырьевой базы топливно-энергетического комплекса России, не исключает поручение его специалистам проведение судебной экспертизы.

Согласно пункту 9 Постановления № 23 объектами экспертизы могут быть вещественные доказательства, документы, предметы, образцы для сравнительного исследования, пробы, материалы дела, по которому производится судебная экспертиза.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым предоставить экспертам для исследования документы, являвшиеся предметом исследования первоначальной экспертизы: тома №№ 1-6 арбитражного дела № А81-2254/2018.

На основании части 1 статьи 144 АПК РФ в связи с назначением судебной экспертизы производство по делу подлежит приостановлению.

Поскольку назначение судом апелляционной инстанции судебной экспертизы препятствует совершению в рамках настоящего дела иных процессуальных действий и рассмотрению дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению до истечения срока проведения экспертизы.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 184-188, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Новоуренгойская буровая компания» о назначении повторной судебной экспертизы удовлетворить.

Поручить проведение повторной судебной экспертизы Федеральному государственному бюджетному учреждению «Всероссийский научно-исследовательский геологический нефтяной институт» (ОГРН 1037739534073; ИНН 7720065597; место нахождения: г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 36; далее – ФГБУ «ВНИГНИ») экспертам: Абрагину Александру Михайловичу, Кирсанову Алексею Михайловичу, Писарницкому Александру Давыдовичу, Петерсилье Виктору Иосифовичу.

На разрешение экспертам поставить следующие вопросы:

Установить стоимость проведения экспертизы в сумме 3 000 000 руб.
Предоставить экспертам для исследования тома №№ 1-6 арбитражного дела
№ А81-2254/2018.

ФГБУ «ВНИГНИ» после получения настоящего определения, ознакомления с представленными для проведения исследования материалами дела, незамедлительно приступить к проведению судебной экспертизы, назначенной настоящим судебным актом.

В соответствии со статьями 16, 55, частью 4 статьи 82, статьями 86, 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, предупредить экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Руководителю ФГБУ «ВНИГНИ» – представить апелляционному суду подписку о том, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертам в случае отсутствия возможности провести указанную экспертизу вообще, либо в течение установленного судом в настоящем судебном акте срока, а также при наличии препятствий для выполнения настоящего определения, незамедлительно письменно сообщить об этом в суд, с указанием мотивированных причин, а также определить необходимые действия, которые, по мнению экспертов, устранят препятствия для проведения судебной экспертизы.

Установить срок проведения повторной судебной экспертизы и представления экспертного заключения до 16.09.2019.

По окончании исследований ФГБУ «ВНИГНИ» направить заключение экспертизы, полученные материалы арбитражного дела № А81-2254/2018 в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В связи с назначением повторной судебной экспертизы приостановить производство по делу № А81-2254/2018 на срок проведения экспертизы.

Копию настоящего определения направить сторонам и ФГБУ «ВНИГНИ».

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Е. В. Аристова Д. Г. Рожков