Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Корнелюк Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьёвой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к открытому акционерному обществу «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных издержек в размере 1 104 168,15 рублей, связанных с рассмотрением дела № А81- 6422/2014,

при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель не явился;
от ответчика – представитель не явился,
установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» судебных издержек в размере 1 104 168 рублей 15 копеек, связанных с рассмотрением дела № А81-6422/2014.

В ходе производства по делу ответчиком представлен отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что не согласен в полном объеме с требованиями истца. По мнению ответчика, предъявленная к возмещению сумма в размере 850 000 рублей является чрезмерно высокой. Ответчику не ясно, из каких расценок, тарифов установлен фиксированный платеж в размере 100 000 рублей, 50 000 рублей, 75 000 рублей, в связи с чем, стороне невозможно оценить разумность заявленного требования. Также, по

мнению ответчика, заявителем не представлено в суд доказательств, какие конкретно работники ООО «Юридическая компания «Конус» оказывали конкретные виды услуг с указанием их стоимости. В отзыве на заявление изложены и иные доводы, по которым ответчик не признает требования истца.

Истцом направлены возражения на отзыв ответчика.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.01.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления отложено.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом. В материалах дела имеются соответствующие сведения, полученные с официального сайта Почты России в информационно- телекоммуникационной сети Интернет о вручении сторонам копий определения суда от 25.01.2016 об отложении судебного заседания.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком через систему электронной подачи документов Мой Арбитр направлено ходатайство о проведении судебного заседания без участия своего представителя.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проводит судебное заседание в отсутствие представителей сторон.

До начала судебного заседания ответчиком направлены дополнительные пояснения. Ответчик указывает, что ему по-прежнему не ясно, по какому принципу определяется объем, сложность оказываемых услуг, так как в стоимость услуг включены транспортные расходы, расходы на проживание. Счет № 162 от 31.07.2015 не является допустимым доказательством по делу, так как он выдан до состоявшегося факта (участие представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда - 11.08.2015). Ответчик приобщил прайс-лист на юридические услуги ЮЦ «Право 24», из которого следует, что предлагаемая данным юридическим центром стоимость за оказываемые юридические услуги гораздо ниже заявленной ООО ЮК «Конус». Ответчик также обращает внимание суда на то, что 14.05.2015 (день вынесения резолютивной части решения) представитель ФИО1 участвовал в качестве представителя не только по настоящему делу, но и по делу № А81-1503/2015.

Поступившие документы приобщены к материалам дела.

Рассмотрев заявление, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению частично ввиду следующего.

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» о взыскании задолженности по договорам на выполнение работ по технической и биологической рекультивации шламовых амбаров от 09.09.2013 № Д/2103/13-951 и от 06.09.2013 № Д/2103/13-945 в общем размере 14 092 339 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22.05.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Решение арбитражного суда было обжаловано истцом в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» удовлетворена, а решение арбитражного суда первой инстанции – отменено. По делу принят новый судебный акт о взыскании с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» 14 092 339 руб. 40 коп. задолженности, 3 000 руб. расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе. Кроме этого, с открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 93 641 руб. 69 коп.

На исполнение вышеуказанного судебного акта арбитражным судом были выданы соответствующие исполнительные листы.

Впоследствии, истцом в суд направлено заявление о возмещении судебных расходов, понесенных указанным лицом в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В период рассмотрения судом заявления о возмещении судебных расходов, ответчиком Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 было обжаловано в суд кассационной инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.01.2016 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015 оставлено без изменения, а кассационная жалоба открытого акционерного общества «Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз» - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Федеральным законом от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» были внесены изменения в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющую порядок разрешения вопросов о судебных издержках.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд,

рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истцом заявление о возмещении судебных расходов подано 25 сентября 2015 года, то есть до истечения шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным расходам в соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом. Состав судебных издержек определен ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К их числу отнесены также и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пункт 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Нормами ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

При этом разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются

разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, заявитель обосновывает несение расходов, связанных рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций следующими доводами.

В соответствии с п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие услуги:

- анализ документов и подготовка искового заявления к ОАО «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» филиал «Газпромнефть-Муравленко» по взысканию задолженности за выполненные работы по договорам № Д/2103/13-945 от 06.09.2013, № Д/2103/13-951 от 09.09.2013,

- представление интересов заказчика в судебном разбирательстве по указанному делу в Арбитражном суде ЯНАО с подготовкой необходимых документов,

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу,
- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции,
- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу,
- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции,

- взыскание расходов на представителя при их оплате после вынесения решения суда.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали стоимость услуг исполнителя:

- анализ документов, подготовка и подача/отправка иска в суд и ответчику, контроль принятия судом искового заявления и назначения даты судебного заседания100 000 рублей,

- представление интересов заказчика в одном судебном заседании в Арбитражном суде ЯНАО с анализом и подготовкой необходимых документов (дополнений к отзыву, ходатайств, пояснений, объяснении, возражений и т.п.) - 100 000 рублей за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице,

- анализ решения суда, анализ апелляционной жалобы или отзыва на нее, подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу - 100 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции с подготовкой необходимых документов (дополнений к жалобе, отзыву, ходатайств, пояснений, объяснений, возражений и т.п.) - 100 000 рублей за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице,

- подготовка кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу – 100 000 рублей,

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции с подготовкой необходимых документов (дополнений к отзыву, ходатайств, пояснений, объяснений, возражений и т.п.) - 100 000 рублей за участие в одном судебном заседании,

- подготовка и подача заявлений на получение исполнительного листа и предъявление исполнительного листа к исполнению, подготовка и подача заявления по взысканию расходов на представителя при оплате услуг после вынесения судебных решений и постановлений - 50 000 рублей. Представление интересов заказчика в Арбитражном суде ЯНАО по вопросу взыскания расходов на представителя - 75 000 рублей за участие в одном судебном заседании. В стоимость включены расходы на проезд и проживание в гостинице.

Согласно п. 6.2. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя по счетам последнего.

Как указывает заявитель, в рамках исполнения договора исполнителем оказаны юридические услуги, общая стоимость которых составила 850 000 рублей:

- анализ документов и подготовка иска, отправка иска ответчику и в суд – 100 000 рублей (счет и акт № 435 от 30.12.2014);

- подготовка необходимых документов и участие представителя в суде первой инстанции в 3-х заседаниях - 22.01.2015, 02.03.2015, 30.03.2015: 100 000 руб. х 3 = 300 000 рублей (счет и акт № 65 от 31.03.2015);

- подготовка необходимых документов и участие представителя в суде первой инстанции в 2-х заседаниях - 27.04.2015, 14.05.2015: 100 000 руб. х 2 = 200 000 рублей (счет и акт № 112 от 31.05.2015);

- подготовка и отправка ответчику и в суд апелляционной жалобы - 100 000 рублей (счет и акт № 162 от 31.07.2015);

- подготовка дополнений к апелляционной жалобе и участие представителя в суде апелляционной инстанции г. Омск (заседание 11.08.2015) - 100 000 рублей (счет № 162 от 31.07.2015, акт № 170 от 31.08.2015),

- подготовка и подача заявления на выдачу исполнительного листа, получение и предъявление исполнительного листа к взысканию, контроль исполнения - 50 000 рублей (счет и акт № 170 от 31.08.2015).

По результатам вышеперечисленного перечня и объема услуг исполнителю в рамках договора на расчетный счет были перечислены денежные средства в размере 850 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 53 от 09.09.2015.

Кроме того, как указывает истец, для подтверждения своей позиции и правоты доводов им заказывалась и оплачивалась подготовка заключения и анализ проб для подтверждения качества выполненных истцом работ и достижения результата рекультивации - обезвреживания отходов и площадки рекультивации.

С этой целью истцом был заключен договор № 5 от 24.07.2015 с ООО «СПЕКТР- Т».

В соответствии с условиями договора на основании счета № 26 от 29.07.2015 ИП ФИО2 по письму ООО «ЭКО НКС» (письмо № ЭКО-Исх-015 от 07.08.2015) были оплачены услуги ООО «СПЕКТР-Т» платежным поручением № 163 от 07.08.2015 в размере 254 168,15 рублей.

Таким образом, общие судебные расходы истца составили 1 104 168,15 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как было указано выше, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма № 121, в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.04.2009 № 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными),

при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 10.07.2012 № 6791/11 по делу № А40-43967/10-129-228 в компетенцию суда при оценке обоснованности требования о взыскании судебных расходов входит, в том числе, оценка характера оказанных обществу услуг с точки зрения проверки факта оказания конкретных услуг в конкретном объеме и связи этих услуг с рассмотрением дела в суде.

Суд учитывает то, что определение размера расходов на оплату услуг представителя в фиксированной сумме, включающей в себя, в том числе транспортные расходы представителя, не позволяет учесть фактический объем и сложность выполняемой представителем работы.

Так, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами (Определение ВАС РФ от 19.11.2013 № ВАС-16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820).

Поэтому суд при наличии соглашения такого рода суд обязан соотнести установленный таким образом размер вознаграждения со стоимостью фактически выполненной работы.

Фактическая стоимость расходов определяется с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Поэтому стоимость фактически оказанных услуг в целях соотнесения с размером испрашиваемого возмещения как раз должна определяться с учетом таких ставок, которые позволяют учесть фактически выполненный объем работы.

Суд осуществляет проверку соразмерности данных расходов, заявленных компанией ко взысканию, путем сопоставления с произведенным судом расчетом таких издержек по действующим ставкам.

Ниже излагается расчет и результаты сопоставления.
1. Рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

При этом судом учитывается то, что спор рассматривался в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа.

Стоимость юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, представлена расценками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа 21.12.2010.

Данный документ является подтверждением сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов до тех пор, пока не доказано обратное.

Обратное ответчиком не доказано.

Как усматривается из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, ставка вознаграждения определяется с учетом потребительского рынка, районных коэффициентов и сложности дела.

Так, вознаграждение за ведение дела в арбитражном суде в соответствии с указанной расценкой составляет 20% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 50 000 рублей, а по искам неимущественного характера от 100 000 рублей.

Следовательно, за ведение в арбитражном суде самого несложного дела минимальный размер вознаграждения составляет 50 000 рублей.

Кроме того, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Учитывая то, что настоящее дело рассматривалось в Арбитражном суде Ямало- Ненецкого автономного округа (5 заседаний), минимальный размер вознаграждения за ведение дела в арбитражном суде другого региона увеличивается в два раза (50 000 * 2 = 100 000).

При оценке юридической сложности спора необходимо обращать внимание на объем судебной практики по данной категории споров, объем доказательственной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами представлены документы, из которых сформировано 6 томов дела.

При этом как минимум 3 тома составляют только документы истца.

Указанный объем документов требовал значительных трудозатрат от представителя, связанных с ознакомлением с ними, систематизацией и анализом, как перед передачей документов в суд, так и в связи с последующим анализом по предложению суда.

Суд, исходя из того, что несложное дело, как правило, ограничено одним томом (в некоторых случаях и большим количеством томов) и заключается в подаче иска и подаче отзыва на иск, пришел к выводу о том, что в настоящем деле необходимо применить коэффициент объемности дела равный 3, который, в свою очередь, равен количеству томов сформированных судом из документов, представленных истцом при рассмотрении иска.

Как указано выше, при определении сложности спора необходимо учитывать сложность дела. Одним из критериев сложности дела является количество проведенных судебных заседаний по делу.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в рамках дела № А81- 6422/2014 состоялось пять заседаний, из которых только одно заседание было предварительным, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний и судебными актами.

Суд, исходя из того, что несложное дело ограничено только двумя судебными заседаниями (предварительное и судебное), пришел к выводу о сложности настоящего дела и необходимости применения в настоящем случае коэффициента равного 2,5 (5 / 2).

При этом, суд не может согласиться с доводами отзыва о том, что затягивание процесса по делу происходило исключительно по вине истца.

При определении коэффициента сложности суд также учел то, что в предварительном судебном заседании, состоявшемся 22.01.2015, присутствовал представитель истца. Однако, ответчик до начала судебного заседания представил отзыв на исковое заявление, ходатайство, в котором заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу. В связи с чем, судебном заседание было назначено на иную дату.

В основное судебное заседание, состоявшееся 02.03.2015, явку своих представителей обеспечили обе стороны.

Ответчиком до начала судебного заседания было подано ходатайство об истребовании у истца правоустанавливающих документов, заверенных надлежащим образом, с последующим представлением оригиналов документов в судебное заседание в связи с тем, что у ответчика возник вопрос относительно полномочий соответствующих лиц на обращение в суд от имени Общества.

В связи с удовлетворением данного ходатайства ответчика и необходимостью предоставления истцом запрошенных документов, судебное заседание по делу было отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 30.03.2015-31.03.2015, явку своих представителей обеспечили обе стороны. Истцом были подтверждены полномочия представителей. Между тем, в судебном заседании представителем истца было обнаружено, что в материалы дела представлены не все акты рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, на которых истец основывает свои исковые требования. Судом было установлено, что в материалах дела имеются копии актов рабочей комиссии по сдаче-приемке выполненных работ, представленные обеими сторонами, которые по своему содержанию не идентичны (в одних актах содержатся записи о качественно выполненных работах, а в других акта зафиксировано выполнение работ ненадлежащего качества). В связи с чем, суд предложил обеим сторонам ознакомиться с материалами дела в порядке ст. 41 АПК РФ и по результатам ознакомления представить недостающие документы и пояснения. Кроме этого, суд счел необходимым запросить на обозрение в судебном заседании подлинники соответствующих документов, свидетельствующих об исполнении обязательств по договорам.

В связи с чем, судебное заседание по делу было вновь отложено.

В судебное заседание, состоявшееся 27.04.2015, явку своих представителей обеспечили обе стороны. Судом по ходатайству истца опрошен свидетель ФИО3

Судебное заседание по делу было отложено, у истца повторно запрошены необходимые документы.

В судебное заседание, состоявшееся 14.05.2015, явку своих представителей обеспечили обе стороны. По результатам рассмотрения доводов сторон и представленных документов, судом спор разрешен по существу, вынесена резолютивная часть решения.

Из вышеизложенной хронологии рассмотрения дела следует, что судебное заседание откладывалось не только по инициативе истца, но и по инициативе ответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела № А81-6422/2014 в суде первой инстанции заявителем фактически понесены затраты в сумме 750 000 рублей (50 000 (минимальная ставка) * 2 (выезд в регион для участия в судебных заседаниях - Ямало- Ненецкий автономный округ) * 3 (объемность дела) * 2,5 (сложность дела)).

Из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что стоимость представительства в суде апелляционной инстанции по делам в арбитражном суде отдельно не определена.

Это видно из того, что расценки для арбитражного суда выделены в отдельную категорию без выделения инстанции. А расценки по гражданским делам в судах общей юрисдикции разделены в зависимости от инстанции.

При этом, как было указано выше, из расценок стоимости юридических услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа, усматривается, что при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда адвоката производится не менее чем в двойном размере.

Следовательно, за ведение в апелляционной инстанции самого несложного дела размер вознаграждения составляет 100 000 рублей (так как адвокат осуществлял выезд в другой город – г. Омск) без учета трудозатрат на составление апелляционной жалобы, в том числе анализа решения суда.

За рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции истцом оплачены оказанные услуги в размере – 200 000 рублей (с учетом командировочных). По вышеизложенным основаниям, суд не может признать данные расходы чрезмерными.

При этом, следует учитывать, что в результате представления интересов доверителя в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции было отменено. То есть результат рассмотрения дела состоялся полностью в пользу истца, что также нельзя отнести к категории несложных дел (по убеждению суда, с учетом результата состоявшегося судебного заседания в суде апелляционной инстанции, действия представителя по подготовке к защите интересов доверителя требовали больших трудозатрат). Оказанные в совокупности услуги с целью представления интересов истца в суде апелляционной инстанции, по своей стоимости не являются чрезмерными и превышающими разумные пределы.

Кроме этого, исполнителем были оказаны услуги по подготовке заявления на получение исполнительного листа, по предъявлению исполнительного листа к исполнению, по подготовке и подаче заявления о взыскании судебных расходов на представителя.

В данном случае в целях учета трудозатрат представителя суд исходит из общей расценки «минимальный размер за день занятости адвоката» в размере 10 000 рублей вне зависимости от длительности в течение дня (последняя по порядку расценка).

Данная расценка увеличивается в два раза, так как дело рассматривается вне места нахождения адвоката (20 000 рублей за один день занятости).

Таким образом, если руководствовать расценками Адвокатской палаты Ямало- Ненецкого автономного округа, стоимость оказанных истцу услуг по представлению его интересов в судах двух инстанций могла составить более значительную сумму (более 850 000 рублей).

При этом, суд не может признать доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, обоснованными.

Во-первых, ответчиком приведены расценки о стоимости услуг адвокатов в г. Екатеринбург без учета того, что дело рассматривалось в другом регионе – Ямало- Ненецком автономном округе. Расценки ориентированы именно на ведение дела в Арбитражном суде Свердловской области без учета северного коэффициента и

специфики настоящего дела (нахождение сторон и суда в разных субъектах Российской Федерации).

Во-вторых, то обстоятельство, что счет № 162 от 31.07.2015 выдан до состоявшегося факта (участия представителя в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда – 11.08.2015) не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Как следует из содержания акта об оказании услуг № 162 от 31.07.2015, исполнителем заказчику были оказаны услуги по анализу решения суда, подаче и отправке апелляционной жалобы. То есть указанные действия предшествуют участию представителя в судебном заседании. По результатам участия исполнителя в суде апелляционной инстанции между сторонами составлен иной акт об оказании услуг - № 170 от 31.08.2015 (указанный акт составлен после представительства интересов в суде).

Апелляционная жалоба поступила в арбитражный суд первой инстанции 22.06.2015 – до подписания между сторонами акта № 162 от 31.07.2015.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства, являются относимыми и допустимыми.

В-третьих, из пояснений ответчика следует, что представитель истца 14.05.2015 участвовал в качестве представителя не только по настоящему делу, но и по делу № А81-1503/2015.

При этом, участие представителя в судебном заседании по различным делам в один и тот же день не увеличило размер судебных расходов заявителя, так как между сторонами подписан акт об оказании услуг, касающийся именно представления интересов заявителя в суде по данному делу (в том числе путем участия в судебном заседании и изложения позиции по делу). Командировочные расходы в данном случае к возмещению не заявлены.

Кроме этого, оценивая размер судебных издержек, заявленных к взысканию заявителем, суд установил следующее.

В заявлении о возмещении судебных расходов истец указал, что для подтверждения своей позиции и правоты доводов им заказывалась и оплачивалась подготовка заключения и анализ проб для подтверждения качества выполненных истцом работ и достижения результата рекультивации - обезвреживания отходов и площадки рекультивации.

С этой целью истцом был заключен договор № 5 от 24.07.2015 с ООО «СПЕКТР- Т».

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие

выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» по смыслу части 3 статьи 109 АПК РФ государственное судебно- экспертное учреждение вправе взимать плату за проводимую в рамках арбитражного дела экспертизу в случае, когда экспертиза назначена судом по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле.

Однако истец в рамках дела ходатайство о назначении экспертизы в суде не заявлял, согласия на проведение экспертизы, лиц, участвующих в деле, не запрашивал. То есть результаты анализа проб, представленные заявителем, по сути, не являются экспертизой, а представляют собой письменное доказательство, распределение расходов на получение которого арбитражным законодательством не предусмотрено.

Кроме этого, следует отметить и то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции соответствующее заключение заявителем не представлялось.

Экспертиза была проведена истцом по собственной инициативе после вынесения решения судом первой инстанции.

Таким образом, при вынесении решения арбитражным судом данные письменные доказательства не исследовались и не были учтены при вынесении по делу решения.

Данное заключение было представлено заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако, как следует из текста постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2015, заключение в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, не было подвергнуто исследованию и положено в основу вынесения судебного акта по делу.

Таким образом, суд не может возложить на ответчика обязанность по возмещению заявителю расходов по оплате услуг по подготовке заключения и анализу

проб для подтверждения качества выполненных истцом работ и достижения результата рекультивации - обезвреживания отходов и площадки рекультивации, которые были понесены заявителем добровольно и при отсутствии достаточных на то оснований.

В связи с чем, из состава судебных расходов подлежит исключению сумма в размере 254 168,15 рублей.

При сопоставлении рассчитанной судом суммы (более 850 000 рублей) с истребуемой заявителем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 850 000 рублей. Данная сумма разумна.

Руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А81-6422/2014, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Газпромнефть- Ноябрьскнефтегаз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 24.12.1993) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКО НКС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес (место нахождения): 620144, <...>; дата государственной регистрации в качестве юридического лица – 17.11.2010) судебные издержки по делу в размере 850 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказать.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца с момента изготовления его текста в полном объеме.

Е.С. Корнелюк

Судья