Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» о применении обеспечительных мер по иску муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании права собственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: Департамента имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственного унитарного предприятия «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориального управления Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу,

установил:

муниципальное учреждение «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» (далее – Департамент муниципального имущества, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и арбитражному управляющему ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.12.2011, о признании недействительным зарегистрированного 16.01.2012 права собственности за ФИО1 на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, о признании недействительным зарегистрированного 25.11.2011 права собственности за ОАО «Серерстроймонтаж» на объект недвижимого имущества контора, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, о признании права собственности на объект недвижимого имущества общежитие, расположенный по адресу: г. Надым, <...>, за муниципальным образованием город Надым.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, по ходатайству истца были привлечены Департамент имущественных отношений Ямало-Ненецкого автономного округа, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу; государственное унитарное предприятие «Окружной центр технической инвентаризации» в лице Надымского филиала; федеральное государственное унитарное предприятие «Российский государственный центр инвентаризации и учёта объектов недвижимости - Федеральное БТИ» в лице филиала по Ямало-Ненецкому автономному округу; Территориальное управление Федерального агентства по Управлению федеральным имуществом по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2013 по делу № А81-4885/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, Департамент муниципального имущества в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Определением суда от 15.05.2013 по делу № А81-4885/2012 апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 04.07.2013.

В апелляционной жалобе Департаментом муниципального имущества заявлено ходатайство о наложении до рассмотрения дела по существу ареста на объект недвижимого имущества – контора, г.Надым, 2-этажный, общая площадь 1 380,1 кв.м., инв. № 11:10:14712, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенный по адресу: Надымский район, г.Надым, <...>, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суд апелляционной инстанции и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.

Частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по настоящему делу от 03.12.2012 приняты обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества - контора, г.Надым, 2-этажный, общая площадь 1 380,1 кв.м., инв. № 11:10:14712, лит. А, А1, А2, А3, а, расположенный по адресу: Надымский район, г.Надым, <...>, кадастровый (или условный) номер 89-89-02/071/2011-130 (т.1 л.д.128-130). Судом первой инстанции выдан исполнительный лист на исполнение определения суда о наложении ареста на имущества (л.д. 132-133 том 1).

В части 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 АПК РФ).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Определение от 03.12.2012 о принятии обеспечительных мер вступило в законную силу, судом не отменено.

Таким образом, в связи с обжалованием решения суда первой инстанции по настоящему делу в порядке апелляционного производства обеспечительные меры сохраняют свое действие.

При таких обстоятельствах процессуальных оснований для повторного наложения ареста на имущество судом апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления муниципального учреждения «Департамент муниципального имущества и инвестиций Администрации муниципального образования Надымский район» о применении обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья

Л.И. Еникеева