Определение № 08АП-4673/19 от 27.08.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда

1179/2019-49272(1)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 27.08.2019  и изложена в протоколе судебного заседания. Определение изготовлено в полном  объеме 30.08.2019. 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Тетериной Н.В.
Судей Дерхо Д.С., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С., рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4673/2019) акционерного общества «Омский речной порт» на решение  Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2019 года по делу № А46-16825/2018  (судья В.А. Баландин), принятое по иску открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  к акционерному обществу «Омский речной порт» (ИНН <***>,  ОГРН <***>) об урегулировании разногласий, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от акционерного общества «Омский речной порт» – ФИО1 по доверенности  от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019; 

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» –  ФИО2 по доверенности № 3-Сиб-164/Д от 22.05.2018 сроком действия один  год; 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее также истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному  обществу «Омский речной порт» (далее также ответчик) с требованием об  урегулировании разногласий, возникших между открытым акционерным обществом 

«Российские железные дороги» и акционерным обществом «Омский речной порт» при  заключении договора на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего  пользования, примыкающий к станции ОмскПассажирский Западно-Сибирской  железной дороги № 1/4, изложив первый абзац пункта «а» параграфа 16 договора в  следующей редакции: «а) за подачу и уборку вагонов, прибывающих в адрес  Пользователя» по ставкам таблицы № 8 Тарифного руководства № 3, с учетом  повышающего коэффициента и коэффициентов индексации и ежесуточную плату за  использование железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего  «Перевозчику», протяженностью 6,769 км., по договорной ставке в размере 3 230  руб./сутки за 1 км (без учета НДС); четвертый абзац пункта «2» в следующей редакции:  «а) В случае изменения, индексации платы за использование железнодорожного пути  необщего пользования, принадлежащего «Перевозчику», «Перевозчик» уведомляет  «Пользователя» об изменении данной ставки, при этом новая ставка платы за  использование железнодорожного пути подлежит применению с момента, указанного в  уведомлении». 

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019 по делу № А46- 16825/2018 исковые требования открытого акционерного общества «Российские  железные дороги» удовлетворены в полном объеме. 

Возражая против принятого судом решения, акционерное общество «Омский  речной порт» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в  которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2019  по делу № А46-16825/2018 в части установления ежесуточной платы за использование  железнодорожного пути необщего пользования в размере 3230 руб./сутки за 1 км.,  принять новый судебный акт с учетом положений о предельном уровне сбора за подачу  и уборку вагонов, установленном Тарифным руководством № 3. 

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019  апелляционная жалоба акционерного общества «Омский речной порт» принята к  производству и назначена к рассмотрению на 21 мая 2019 года. 

Протокольными определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от  21.05.2019, 04.06.2019, 27.06.2019 рассмотрение апелляционного жалобы  откладывалось для предоставления сторонам возможности обосновать экономическую  составляющую размера платы, предложенной каждой из сторон. Кроме того, на  обсуждение сторон вынесен вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы. 

размера платы за пользование спорным железнодорожным путем с приложением  отчетной формы 7у за 2010 год. 

Судом апелляционной инстанции данный документ приобщен к материалам дела  в порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Протокольным определением от 13.08.2019 объявлен перерыв до 20.08.2019 для  предоставления возможности акционерному обществу «Омский речной порт»  подготовить письменные пояснения на дополнительные возражения открытого  акционерного общества «Российские железные дороги». 

- определить сумму прямых расходов открытого акционерного общества  «Российские железные дороги», связанных с содержанием подъездного пути,  используемого акционерным обществом «Омский речной порт» для подачи и уборки  вагонов, за последние 2015-2017гг. на основании представленных документов; 

- определить минимальный размер платы в год по содержанию подъездного пути,  используемого акционерным обществом «Омский речной порт» для подачи и уборки  вагонов, на период с 2018 по 2023гг., рассчитываемый как среднегодовые расходы за  2015-2017гг., увеличенные на средний официальный уровень ежегодной инфляции за  2015-2017гг. 

При этом в качестве экспертной организации ответчиком указано общество с  ограниченной ответственностью «БЭКгруп», а также представлен ответ указанной  организации, согласно которому в экспертной организации имеется соответствующий  специалист - ФИО3, имеющая высшее образование по  специальности «Бухгалтерский учет и аудит», а также сертификат судебного эксперта  системы добровольной сертификации «Консалтинг, аудит, оценка» по специальности  18.1 «Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической  деятельности хозяйствующего субъекта (приложены дипломы, аттестат, сертификаты),  с опытом работы по специальности - 18 лет. Кроме того, обществом с ограниченной  ответственностью «БЭКгруп» указаны стоимость экспертизы – 50 000 руб., срок  проведения – от одного месяца, перечень необходимых документов. 

Протокольным определением от 20.08.2019 апелляционный суд объявил об  отложении апелляционной жалобы на 27.08.2019, с целью разрешения заявленного  акционерным обществом «Омский речной порт» ходатайства о назначении по делу 

экспертизы, поскольку ответчиком не внесены денежные средства за проведение  экспертизы, а также для представления возможности истцу представить свои  мотивированные возражения по ходатайству о назначении экспертизы, в том числе  предложить свои вопросы или экспертную организацию. 

В судебном заседании 27.08.2019, представитель акционерного общества  «Омский речной порт» представил платежное поручение, подтверждающее внесение на  депозитный счет суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, а также  перечень документов, необходимых для экспертизы, подготовленный экспертной  организацией. 

От открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  поступили письменные возражения на ходатайство акционерного общества «Омский  речной порт» о назначении экспертизы. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал  ходатайство о назначении экспертизы, представитель истца возражал против  удовлетворения ходатайства акционерного общества «Омский речной порт» о  назначении экспертизы. 

На основании части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке  апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и  дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. 

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в  арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе  заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении  к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в  исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.  Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных  ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой  инстанции. 

Рассматривая заявленное ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд  апелляционной инстанции исходит из положений части 1 статьи 82 АПК РФ, согласно  которой для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если  назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо  необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства 

либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Таким образом, необходимость разъяснения вопросов, возникающих при  рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом. При этом  вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела  фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той  или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и  обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. 

Как указывалось выше, в рамках настоящего дела подлежат урегулированию  разногласия сторон, возникшие при заключении договора на подачу и уборку вагонов  на железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к станции  ОмскПассажирский Западно-Сибирской железной дороги № 1/4, в части определения  размера ежесуточной платы за использование железнодорожного пути необщего  пользования, принадлежащего истцу, протяженностью 6,769 км. 

Истцом в качестве такой платы предложена ставка в размере 3 230 руб./сутки за  1 км (без учета НДС). При ее определении истец исходил из Методических  рекомендаций, утвержденных МПС России от 21.12.2001 № И-1947у, перечня расходов  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» за 2010 год по  соответствующим статьям расходов, указывая, что раздельный учет расходов по  каждому пути необщего пользования в обществе не ведется, а также коэффициентов  рентабельности и индексации ставок договорных сборов за 2011, 2012, 2013, 2014,  2014, 2016, 2018 годы 

Ответчик предлагал определять таковую плату с учетом положений о  предельном уровне сбора за подачу и уборку вагонов, установленном Тарифным  руководством № 3. 

Как обозначено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 22.04.2019 № 307-ЭС18-22127 по делу № А05-13331/2017, суд  должен вынести на обсуждение сторон вопрос о размере такой платы, ее соответствии  встречному характеру обязательств, возникающих из договора, и принципу  недопустимости произвольного обогащения одной стороны за счет другой.  Применительно к рассматриваемому спору суд не связан ни правовой позицией  перевозчика, указывающего на необходимость применения принятых им в  одностороннем порядке правил определения платы, ни правовой позицией общества,  указывающего на необходимость исключения данной платы из договора. Размер  указанной платы определяет суд с учетом позиций сторон и представленных ими 

доказательств, в том числе доказательств экономической обоснованности размера  платы и ее составляющих и доказательств ее чрезмерности и неразумности, с  назначением в случае необходимости соответствующей экспертизы для определения  экономически обоснованного размера платы за использование принадлежащего  перевозчику пути необщего пользования. 

Поскольку между сторонами настоящего спора имеются разногласия  относительно размера за использование принадлежащего истцу пути необщего  пользования, учитывая направленность процессуального действия ответчика по  заявлению ходатайства о назначении экспертизы на подтверждение чрезмерности и  неразумности предложенной истцом ставки, разрешение подобного вопроса, по  мнению суда апелляционной инстанции, требует специальных познаний,  следовательно, ходатайство о назначении экспертизы следует удовлетворить. 

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик, как  указывалось выше, в целях соблюдения установленной частью 1 статьи 108 АПК РФ  обязанности внесло на депозит апелляционного суда денежные средства за проведение  экспертизы в сумме 50000 руб. 

По правилам части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по  которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица,  участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны  быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных  лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать. 

Оценив вопросы, предложенные ответчиком, суд апелляционной инстанции  считает необходимым, что будет более соответствовать существу разрешаемого спора,  изложить вопрос следующим образом: 

- каков экономически обоснованный размер платы за пользование  принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  путем необщего пользования, примыкающего к станции Омск-Пассажирский Западно  Сибирской железной дороги, протяженностью 6 769,35м? 

При этом эксперту следует указать за какой период определена такая плата (за  сутки или за год). 

Как предписано частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении  экспертизы помимо основания для назначения экспертизы, вопросов, поставленных  перед экспертом, указываются; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения. 

При этом согласно части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе  ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о  проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод  эксперту. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23  «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства  об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно- экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к  экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями, но не  являющиеся работниками экспертного учреждения (организации). 

Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном  учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле  лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), в определении о назначении  экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации),  фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного  учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. 

Против предложенной истцом кандидатуры эксперта, ответчиком отводов не  заявлено. 

Учитывая мнение сторон, представленные доказательства, отсутствие отводов  эксперту, сведения об образовании, квалификации эксперта, стаже работы, суд  апелляционной инстанции считает возможным поручить проведение экспертизы  обществу с ограниченной ответственностью «БЭКгруп» эксперту ФИО3. 

Относительно документов, необходимых для проведения экспертизы, суд  апелляционной инстанции считает, что не весь перечень, обозначенный экспертом,  подлежит сбору и предоставлению в распоряжение эксперта. 

Вместе с тем в целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции  считает возможным передать эксперту имеющиеся в материалах дела относимые  документы с разъяснением эксперту его права заявлять ходатайство о предоставлении  дополнительных материалов, учитывая, что такой перечень может измениться после  корректировки вопроса. 

Принимая во внимание указанный экспертным учреждением срок проведения  исследования, суд апелляционной инстанции считает процессуально обоснованным  установить срок проведения экспертизы – до 20.10.2019. 

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы. 

В этом случае производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока,  установленного арбитражным судом (пункт 4 статьи 145 АПК РФ). 

Поскольку назначение апелляционным судом экспертизы препятствует  совершению в рамках данного дела иных процессуальных действий и рассмотрению  дела по существу, производство по делу подлежит приостановлению в связи с  назначением по делу экспертизы до истечения срока ее проведения. 

Руководствуясь статьёй 82, пунктом 1 статьи 144, статьями 145, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Заведомо ложные показание свидетеля, потерпевшего либо заключение или  показание эксперта, показание специалиста, а равно заведомо неправильный перевод в  суде либо при производстве предварительного расследования -наказываются  штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы  или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными  работами на срок от ста восьмидесяти до двухсот сорока часов, либо  исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до трех  месяцев. 

2. Лицо, которому поручено проведение экспертизы, обязано по вызову  арбитражного суда явиться в суд и дать объективное заключение по поставленным  вопросам. 

- - каков экономически обоснованный размер платы за пользование  принадлежащим открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»  путем необщего пользования, примыкающего к станции Омск-Пассажирский Западно  Сибирской железной дороги, протяженностью 6 769,35м? 

При этом эксперту следует указать за какой период определена такая плата (за  сутки или за год). 

- копию отчетной формы 7у за 2010 год;
- копию свидетельства о государственной регистрации прав от 15.07.2010;

- копию технического паспорта железнодорожного пути необщего пользования  от 12.08.2016. 

9. Установить стоимость экспертизы – 50 000 рублей. 

канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда заключение, подписанное 

экспертом, указанным в настоящем определении, счёт на оплату экспертизы, 

направленные для проведения экспертизы материалы.

статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно. 

от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и 

подписывает его.

(фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень 

и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной 

экспертизы;

Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного 

проведения судебной экспертизы;
7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии 

экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. 

Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые 

имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он 

вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. 

Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые  пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в  деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол  судебного заседания. 

Председательствующий Н.В. Тетерина 

Судьи Д.С. Дерхо 

 Д.Г. Рожков