Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6047/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления ФИО1 о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» по делу № А46-15712/2010 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Винно-коньячный завод «Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда от 29 июля 2011 года по делу № А46-15712/2010.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 года апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-6047/2011) открытого акционерного общества «МДМ Банк» (далее – ОАО «МДМ Банк», податель жалобы) оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 АПК РФ.

Подателю жалобы предложено в срок не позднее 30 августа 2011 года устранить допущенные при подаче жалобы недостатки и представить в канцелярию суда подписанную апелляционную жалобу.

Определение от 29 июля 2011 года по делу № А46-15712/2010 размещено на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» .

Копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получена ОАО «МДМ Банк» 04 августа 2011 года, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении № 090486.

В установленный определением суда срок заявителем необходимые документы не представлены, недостатки не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года подана от имени ОАО «МДМ Банк» представителем ФИО2, однако, ни указанным лицом, ни иным лицом жалоба не подписана.

Таким образом, апелляционная жалоба считается неподанной.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МДМ Банк» от 14 июля 2011 года возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные к жалобе документы на 15 листах (включая конверт).

Судья

Е.В. Гладышева