Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Намятовой А.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаевой О.И., ознакомившись с заявлением потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» о приостановлении исполнительного производства в рамках дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 628449, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, р-н. Сургутский, г. Лянтор, д. В 2-Х КМ. от базы ЛДРСУ) о взыскании задолженности в размере 763 086 рублей, встречному исковому заявлению потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании договора недействительным, о применении последствий недействительной сделки,

с участием представителей:
от взыскателя – ФИО2 по доверенности от 08.01.2016 № 86 АА 1693954,
от должника – не явились,
от службы судебных приставов – не явились,

установил:

в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.04.2015 по делу № А75-12821/2014.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.02.2016 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 11.02.2016 в 16 часов 30 минут (л.д. 50, 51 т. 5).

Должник, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 58, 59, 69, 70 т. 5).

Возражений относительно рассмотрения заявления в отсутствие не явившихся лиц не заявлено.

Согласно части 3 статьи 156, части 2 статьи 324, части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом заявление рассмотрено в отсутствие должника, судебного пристава - исполнителя.

В ходе судебного заседания представитель взыскателя заявления о приостановлении исполнительного производства находил не подлежащим удовлетворению по доводам отзыва на заявление (л.д. 64-65).

Судебный пристав-исполнитель отзыв на заявление не представил.

Заслушав представителя взыскателя, рассмотрев заявление, суд считает, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу «Заречное» (далее – ответчик) о взыскании 757 876 рублей задолженности по договору от 28.12.2013 № 1 на оказание услуг по вывозу мусора, 5 210 рублей неосновательного обогащения, всего 763 086 рублей.

В обоснование исковых требований истец ссылается на вышеуказанный договор и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило встречное исковое заявление о признании недействительным договора от 28.12.2013 № 1, о применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 02.04.2015 встречное исковое заявление принято к производству (л.д. 34-35 т. 2).

В обоснование исковых требований по встречному иску истец ссылается на недействительность договора, завышенность цены договора, полномочность заключения такого рода сделок только правлением кооператива, полагают, что принятие

решений о формировании и об использовании имущества кооператива относится к исключительной компетенции общего собрания кооператива (л.д. 144 т. 1).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015 решение от 17.04.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.12.2015 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

В установленном порядке выдан исполнительный лист серии ФС № 005018390 от 08.09.2015, возбуждено исполнительное производство № 20044/15/86006-ИП.

Основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства послужила утрата взыскателем статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Основания, при которых приостановление исполнительного производства является обязательным, установлены в части 1 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). Случаи, при которых исполнительное производство может быть приостановлено, содержатся в части 2 статьи 39 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Исходя из названной нормы права, суду предоставляется при наличии указанных в ней случаев право на приостановление исполнительного производства.

Суд, руководствуясь указанными выше нормами права, приходит к выводу, что утрата взыскателем статуса индивидуального предпринимателя не является

обстоятельством, влекущим обязательность приостановления исполнительного производства.

Кроме того, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.04.2015 по настоящему делу, на основании которого выдан исполнительный лист, вступило в законную силу.

На основании вышеизложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» о приостановлении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 184, 185, 324, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

определил:

в удовлетворении заявления потребительского садово-огородного кооператива «Заречное» о приостановлении исполнительного производства отказать.

Определение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья А.Р. Намятова