Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Старухиной М.В., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014,

с участием представителей:

от ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»: Семенова Л.А. (паспорт, доверенность от 12.01.2015), от ООО «СТАРТУР»: Семенова Л.А. (паспорт, доверенность от 21.01.2015),

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОАО: Чернова О.Б. (паспорт, доверенность от 25.03.2014 № 72-06/14-60),

от ООО «АЛЕКСА»: Михалёва Н.С. (паспорт, доверенность от 18.04.2014), от ООО «МАРЕНГО»: Михалёва Н.С. (паспорт, доверенность от 14.01.2015),

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» (далее – ответчик 1, ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ»), обществу с ограниченной ответственностью «АЛЕКСА» (далее - ответчик 2, заемщик, ООО «АЛЕКСА»), обществу с ограниченной ответственностью «Маренго» (далее - ответчик 3, ООО «Маренго»), обществу с ограниченной ответственностью «Стартур» (далее - ответчик 4, ООО «Стартур») о взыскании 221 576 522 руб. 53 коп.,

в том числе по договору кредитной линии от 07.03.2012 № 46-02/01-12-06 задолженность по возврату суммы кредита в размере 92 639 130 руб. 01 коп., по договору кредитной линии от 14.02.2012 № 46-02/01-12-07 сумма основного долга в размере 126 285 399 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014 в размере 2 651 993 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014, оставленным Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А75-2112/2014 без изменения, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 20.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 по делу № А75-2112/2014 оставлены без изменения, кассационная жалоба ЗАО «Альянстрансстрой» – без удовлетворения.

ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 на срок до 30 июня 2015 года, утвердив график погашения задолженности в следующем порядке: март 2015 года - погашение суммы долга в размере 55 444 130 руб. 63 коп.; апрель 2015 года - погашение суммы долга в размере 55 444 130 руб. 63 коп.; мая 2015 года - погашение суммы долга в размере 55 444 130 руб. 63 коп.; июнь 2015 года - погашение суммы долга в размере 55 444 130 руб. 63 коп.

Определением арбитражного суда от 22.01.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта назначено на 19.02.2015.

Стороны обеспечили явку представителей.

Банк представил отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказать.

В судебном заседании 19.02.2015 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 19.02.2015, после окончания которого, судебное разбирательство было продолжено.

Суд, заслушав доводы представителей, исследовав материалы дела, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу данных статей рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена в случае затруднительности единовременного исполнения акта, но возможности при предоставлении рассрочки полного исполнения судебного акта в будущем.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае в обоснование предоставления рассрочки исполнения судебного акта ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» указало три причины:

3) в судебном заседании 19.02.2015 представитель заявителя (должника) представила письмо от 19.02.2015 участника ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о намерении участника общества предоставить финансовую помощь в размере 89 000 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта в целях предоставления рассрочки его исполнения по настоящему делу должником не доказаны, в связи с чем судом отклоняются.

В предоставленном банком отзыве подробно изложены доводы относительно не возможности в испрашиваемый срок получить денежные средства от реализации детских садов, расположенных в п. Сингапай. и п. Каркатеевы Нефтеюганского района.

Так в соответствии с предоставленными заявителем/должником в материалы дела техническими планами объектов незавершенного строительства, подготовленных кадастровым инженером, объект незавершенный строительством «Детский сад на 120 мест», расположенный в п. Сингапай, по состоянию на 16.10.2014, имеет степень готовности объекта - 66% (т. 5 л.д. 97-107), а второй объект незавершенный строительством «Детский сад на 80 мест», расположенный в п. Каркатеевы, по состоянию на 20.11.2014, имеет степень готовности объекта - 68% (т. 5 л.д. 108-122). Банк указывает, что строительство объектов не ведется и в подтверждение своей позиции предоставил в материалы дела акты осмотра объектов недвижимости, фотографии. Банк так же считает, что объекты в ближайшее время не могут быть введены в эксплуатацию по причине наличия замечаний со стороны Службы жилищного контроля и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Жилстройнадзор Югры), о чем указано в «актах проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства», «предписаниях об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства». В соответствии с ответом Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.02.2015 № 27-Исх-764 строительно-монтажные работы на объектах выполнены с удовлетворительным качеством, но с отступлением от проектной документации. Отклонения, допущенные при строительстве, затрагивают конструкции, влияющие на безопасность объектов капитального строительства. Так же имеет место замена строительных материалов несущих и ограждающих конструкций, на материалы,

не предусмотренные проектом. По мнению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, ввод объекта в эксплуатацию возможен после внесения изменений в проект, получения положительного заключения государственной экспертизы и выполнения работ в соответствии с откорректированным проектом. Очевидно, что выполнение вышеуказанных действий в заявленные должником сроки не представляется возможным.

Как следует из ответа Главы Нефтеюганского района от 13.02.2015 № 02- ИСХ-671 в связи с нарушением ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» сроков строительства объектов образования на территории Нефтеюганского района: «Детский сад на 80 мест сп. Каркатеевы», «Детский сад на 120 мест сп. Сингапай», учитывая степень готовности объектов на 67% и 55 % соответственно, муниципальной программой «Образование 21 века» в 2015 году не предусмотрены мероприятия по приобретению объектов образования, бюджетные ассигнования на софинансирование мероприятий по приобретению данных объектов за счет средств местного бюджета в 2015 году не запланированы, заявка на выделение субсидии из бюджета автономного округа на софинансирование расходных обязательств на приобретение объектов общего образования в Департамент образования и молодежной политики ХМАО-Югры не направлялась.

Имея задолженность перед банком ответчику целесообразно искать контрагентов готовых рассчитываться за товар на условиях предоплаты или оплаты по факту получения товара. Заключение договоров поставки с условием о рассрочке платежа, при наличии просроченной задолженности, является не разумным и не может явиться причиной для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В противном случае предоставление рассрочки приведет к нарушению интересов взыскателя, который в силу закона имеет право на удовлетворение своих требований независимо от интересов самого должника или его кредиторов, которые получают выгоду от рассрочки уплаты стоимости полученного товара.

Суд считает, что само по себе наличие намерения не является гарантией реальности исполнения в будущем судебного акта, поскольку может остаться не реализованным.

Задолженность перед банком существует в течение длительного времени, однако, материалами дела не подтверждается принятие мер со стороны должника для ее погашения.

Более того, Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-190955/2014 рассматривается заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ», в связи с чем учредителю при наличии желания и финансовой возможности вывести предприятие из тяжелого положения следовало бы уже предпринимать меры для погашения долга перед банком, а не доводить ситуацию до возбуждения в суде дела о банкротстве.

Кроме вышеуказанных причин, суд акцентирует внимание на удовлетворении в рамках дела требования о солидарном взыскании задолженности с ЗАО «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ», ООО «АЛЕКСА», ООО «Маренго», ООО «Стартур». Каких-либо доказательств о невозможности исполнения решения суда солидарными должниками в материалы дела не представлено.

В силу изложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Вместе с тем, отказ в удовлетворении настоящего заявления не препятствует повторному обращению должника с аналогичным или иными ходатайствами в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества «АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ» о предоставлении рассрочки исполнения решения Арбитражного суда Ханты- Мансийского автономного округа – Югры от 19.05.2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников