Определение № 08АП-7140/2015 от 09.09.2015 АС Омской области

311/2015-79119(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул.Учебная, 51, г.Омск, 644024, тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в отводе судьи

город Омск  № дела  09 сентября 2015 года А46-17270/2014 

Резолютивная часть определения объявлена 03 сентября 2015 года.
Полный текст определения изготовлен 09 сентября 2015 года.

Заместитель председателя Арбитражного суда Омской области Долгалев Б.Г.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леванович Я.В., 

рассмотрев заявление ФИО1, ФИО2,  ФИО3, ФИО4 об отводе судьи  Распутиной Л.Н. по заявлению Публичного открытого акционерного общества  «Омскпроект» о возмещении (распределении) судебных расходов по делу № А46- 17270/2014 по иску ФИО2, ФИО3,  ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4,  ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 к Публичному  открытому акционерному обществу «Омскпроект», ФИО16,  открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» и обществу с ограниченной  ответственностью «Омскпроект Офис» (ИНН <***>) о признании  недействительными сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, 

при участии в судебном заседании:

от истцов - ФИО4, ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО12,  ФИО1, ФИО11, личности удостоверены  паспортами, остальные не явились, 

от ответчиков – от ПОАО «Омскпроект» - ФИО17, по доверенности от  19.01.2015 № 2, личность удостоверена паспортом, 

ФИО18, по доверенности от 19.01.2015 № 1, личность удостоверена  паспортом, остальные не явились, 

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО4, ФИО12, ФИО1, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились в Арбитражный суд Омской области с заявлением к  Публичному открытому акционерному обществу «Омскпроект», ФИО16, открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» и обществу с  ограниченной ответственностью «Омскпроект Офис» о признании недействительными 

сделок, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области. 

В обоснование заявления об отводе судьи истцы указали, что судья Распутина Л.Н.  отказала в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств по делу, о вызове  ответчика ФИО16 в судебное заседание, о наложении штрафа на ответчика,  препятствовала присутствию в судебных заседаниях представителей средств массовой  информации; поведение судьи в процессе также свидетельствует о ее возможной  необъективности в отношении ответчика. Кроме того, судья Распутина Л.Н. участвовала  при предыдущем рассмотрении данного дела в качестве судьи и ее повторное участие в  рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым. Указанные  обстоятельства вызывают сомнения в беспристрастности судьи. 

Представители ПОАО «Омскпроект» доводы заявления об отводе судьи полагают  необоснованными. 

Заявление об отводе рассмотрено заместителем председателя Арбитражного суда  Омской области Долгалевым Б.Г. в порядке части 2 статьи 25 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, заместитель  председателя арбитражного суда находит, что оснований, установленных статьей 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отвода судьи от  рассмотрения дела, не имеется. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит  отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве  судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями  настоящего Кодекса является недопустимым. 

Однако в данном случае имеет место рассмотрение заявления о взыскании судебных  расходов по делу № А46-17270/2014, а не повторное рассмотрение спора. 

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и  подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо  имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности. 

Между тем, из указанных в заявлении об отводе обстоятельств не следует, что  участие судьи в рассмотрении данного дела в соответствии с требованиями Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым, указанные  обстоятельства не свидетельствуют также о личной (прямой или косвенной)  заинтересованности судьи в исходе дела. 

Иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи,  свидетельствовать о личной (прямой или косвенной) заинтересованности судьи в исходе  дела, либо подтвердить другие основания для отвода судьи в соответствии со статьей 21  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  заявления об отводе не установлены. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 21, 25, 184-185 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель председателя арбитражного  суда 

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 

Арнольда Ивановича, ФИО4 об отводе судьи Распутиной Л.Н. от 

рассмотрения дела № А46-17270/2014 оставить без удовлетворения.
Определение обжалованию не подлежит.

Заместитель председателя Б.Г. Долгалев
Арбитражного суда Омской области