Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем Земеровой К.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (ОГРН: <***>, место нахождения: 644100, <...>) к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628007, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 20 653 950 рублей 38 копеек и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНС" к обществу с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" о взыскании 1 395 605 рублей 48 копеек, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования г. Ханты-Мансийск (ОГРН: <***>, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра <...>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЦЕНТР СПОРТИВНОЙ ПОДГОТОВКИ СБОРНЫХ КОМАНД ЮГРЫ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628002, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>), автономное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "ЮГРАМЕГАСПОРТ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628000,

Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица Ледовая, дом 1),

при участии представителей:
от истца - ФИО1 по доверенности от 19.01.2015,
от ответчика, третьих лиц - не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности в размере 20 353 950 рублей 38 копеек. С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать основную задолженность в размере 20 653 950 рублей 38 копеек, в том числе 2 661 432 рубля 46 копеек - основную задолженность по договору подряда от 28.10.2010 № 6 (далее – договор № 6), 8 583 334 рубля 13 копеек - основную задолженность по договору подряда от 10.11.2010 № 7 (далее - договор № 7), 4 651 180 рублей 38 копеек - основную задолженность по договору подряда от 28.11.2011 № 18 (далее - договор № 18), 4 758 003 рубля 41 копейку - основную задолженность по договору подряда от 31.01.2011 № 19 (далее - договор № 19). В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам № 6, 7, 18, 19.

Определением суда от 01.07.2013 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 1 447 498 рублей 67 копеек. С учетом уменьшения исковых требований ответчик просил взыскать 1 395 605 рублей 48 копеек, в том числе 887 052 рублей 25 копеек - договорную неустойку (пеню) по договору № 6, исчисленной за период с 11.02.2011 по 24.11.2011, 508 553 рубля 24 копейки - договорную неустойку (пеню) по договору № 7, исчисленной за период с 05.01.2011 по 28.10.2011. В качестве основания для удовлетворения требований ответчик ссылался на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договорам № 6, № 7.

Определением суда от 09.08.2013 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Решением суда от 03.07.2014 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2014 указанное решение оставлено без изменения.

Как установлено частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда от 03.07.2014 вступило в законную силу 23.10.2014.

В материалы дела поступило заявление истца о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя в сумме 1 700 000 рублей.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление о взыскании судебных расходов рассматривается в судебном заседании.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Положения вышеуказанной статьи с учетом приведенных разъяснений предусматривают возможность распределения судебных расходов и разрешение данного вопроса после рассмотрения дела по существу. При этом, исходя из буквального толкования содержания статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не следует, что сторона, понесшая расходы, вправе заявить их только после вступления в законную силу итогового судебного акта по делу в случае, если данный вопрос не разрешен непосредственно в решении.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, счел требование истца о взыскании судебных расходов подлежащим частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим, в связи с чем к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде, почтовые расходы и т.п. При этом закон не ставит возможность отнесения расходов к судебным издержкам в зависимость

от того, понесены ли эти расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которых оно основывает свои требования и возражения.

Истец заявил требование о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя в сумме 1 700 000 рублей.

В обоснование указанного требования истец представил в материалы дела заверенную копию заключенного с индивидуальным предпринимателем ФИО1 договора на оказание юридических услуг от 13.06.2013 № 7 (том 11, л.д. 32 - 33), счет от 18.06.2013 № 1 на сумму 30 000 рублей (том 11, л.д. 34), заверенные копии платежного поручения от 18.06.2013 № 414 на сумму 30 000 рублей (том 11, л.д. 35), акта выполненных работ от 01.04.2015 на сумму 1 700 000 рублей (том 11, л.д. 36), счет от 01.04.2015 № 40 на сумму 1 670 000 рублей (том 11, л.д. 37), заверенные копии платежных поручений от 02.04.2015 № 97, от 02.04.2015 № 250, от 03.04.2015 № 252 на общую сумму 1 670 000 рублей (том 11, л.д. 38 - 40).

Как установлено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражной процессе.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абзацем 5 пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если

другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Указанная позиция Конституционного Суда Российской Федерации не может рассматриваться как предусматривающая невозможность уменьшения судом сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности данных расходов. В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О сделан акцент на недопустимость произвольного уменьшения соответствующих сумм, то есть немотивированного уменьшения, при отсутствии признаков чрезмерности таких расходов.

Правильность указанного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в соответствии с которой лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обеспечить равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумности пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Согласно опубликованным в сети Интернет рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.04.2015 № 5, составление ходатайства, заявления и других документов правового характера, не требующее изучение документов - 5 000 рублей, составление искового заявления, иных заявлений, ходатайств и других документов правового характера, связанной с изучением и анализом документов - 15 000 рублей, представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде (за один судодень) - 30 000 рублей, изучение материалов дела - 10 000 рублей, подготовка к судебному заседанию (за день занятости) - 10 000 рублей, составление апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб, связанное с изучение и анализом документов (адвокатом, ранее участвовавшим в суде) - 15 000 рублей.

Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.04.2010 № 4 судом не приняты к рассмотрению, поскольку утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.04.2015 № 5 наиболее приближены к календарному периоду рассмотрения спора и отражают действительную стоимость оказанных юридических услуг.

Материалами дела подтверждается представление интересов истца ФИО1 по первоначальному иску и участие представителя в предварительном судебном заседании 31.07.2013, судебных заседаниях 21.08.2013, 22.10.2013, 02.12.2013, 25.12.2013, 29.01.2014, 17.02.2014, 21.04.2014, 11.04.2014, в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда 09.10.2014, 16.10.2014.

Представитель истца ФИО1 знакомилась с материалами дела 25.11.2013, 31.07.2014, 13.10.2014, подготовила исковое заявление и дополнения, уточнение к исковому заявлению, возражение на дополнение к отзыву (том 4, л.д. 136), ходатайство (том 5, л.д. 27 – 37, том 7, л.д. 45 – 60, 133 - 146), ходатайство об увеличении исковых требований (том 5, л.д. 79 – 88), ходатайство о привлечении третьего лица (том 5, л.д. 94 – 101), возражение на ходатайство об экспертизе (том 7, л.д. 35 – 44), ходатайство об обеспечении иска (том 7, л.д. 69 – 112), заявление об увеличении исковых требований (том 8, л.д. 12 – 19), апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу (том 9, л.д. 101), заявление об исправлении опечатки (том 10, л.д. 2 – 3), ходатайство о перемене лиц (том 10, л.д. 5 – 44), заявление

об исправлении ошибки (опечатки) (том 10, л.д. 54 – 55).

Принимая во внимание категорию спора (строительный подряд), активную процессуальную позицию ответчика применительно к первоначальному иску, а именно ответчик оспаривал объем и качество выполненных работ, заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы, обжаловал решение в апелляционном порядке, оспаривал доводы апелляционной жалобы истца, суд пришел к выводу относительно сложности рассмотренного спора.

Суд счел разумным пределом расходов истца на оплату судебных расходов за подготовку документов в сумме 130 000 рублей, участие в судебных заседаниях в размере 360 000 рублей, ознакомление с материалами дела в сумме 30 000 рублей, всего 520 000 рублей, с учетом увеличения указанной суммы на 50% ввиду сложности дела общая стоимость услуг, оказанных представителем, составила 780 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал судебные расходы истца разумными в размере 780 000 рублей и счел их подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" о взыскании расходов, связанных с привлечением представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 780 000 (Семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В случае неисполнения определения суда взыскать с акционерного общества "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ВНСС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СИБТРАНК" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 780 000 рублей, начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Настоящее определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Восьмой арбитражный апелляционный суд. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья Ю.П. Щепелин