Определение № 08АП-7678/2014 от 09.09.2014 АС Тюменской области

16/2014-61149(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«09» сентября 2014 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Глотова Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Ганжа К.А., рассмотрев в рамках дела, возбуждённого по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Курганбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Дельта-А» ФИО1 о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 20 января 2014 года по делу А70-3631/2013, которым признаны обоснованными и установлены требования ООО «Дорстрой» по денежным обязательствам в размере 3 671 250 рублей 22 копейки

при участии в судебном заседании:

и.о. конкурсного управляющего: ФИО1 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от уполномоченного органа: ФИО2, действующий на основании доверенности от 23.06.2014.

от ООО «Дорстрой»: ФИО3 по доверенности от 26 февраля 2014 года (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации).

установил:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04 февраля 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Дельта-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен ФИО1.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года по делу А70-3631/2013 признаны обоснованными и установлены требования ООО

«Дорстрой» по денежным обязательствам в размере 3 671 250 рублей 22 копейки с включением их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дельта-А».

Обоснованность заявленных требований ООО «Дорстрой» установлена на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Тюменской области об утверждении мирового соглашения и о прекращении производства по делу от 28 февраля 2013 года по делу № А70-478/2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 июня 2014 года определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года об утверждении мирового соглашения по делу № А70- 478/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду следует с учетом норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установить, является ли мировое соглашение от 28.02.2013 подозрительной сделкой должника, имело ли место при его заключении причинение вреда имущественным правам кредиторов (пункты 1 и 2 статьи 61.2 названного Закона), допущено ли злоупотребление правами и, исходя из установленных обстоятельств, решить вопрос о возможности утверждения данного мирового соглашения.

Определением суда от 04.08.2014 по делу № А70-478/2013 исковое заявление ООО «Дорстрой» оставлено без рассмотрения.

11 июня 2014 года в Арбитражный суд Тюменской области обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта - А» требований ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 рублей 22 копейки по новым обстоятельствам.

Определением от 10.07.2014 суд удовлетворил ходатайство и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Тюменской области от 20 января 2014 года о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта - А» требований ООО «Дорстрой» в размере 3 671 250 рублей 22 копейки, назначил рассмотрение заявления общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» об установлении требований кредитора должника.

В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При этом п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Из материалов дела следует, 13 октября 2011 года между Департаментом дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени и ООО «Дельта-А» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт, согласно предмету, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

Пунктом 2.2 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны определили, что окончательная цена контракта составляет 8 200 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципального контракта от 13.10.2011 стороны установили, что работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта, т.е. до 12.11.2011.

Доказательств того, что указанный контракт не исполнен ООО «Дельта-А» материалы судебного дела не содержат.

В дальнейшем, 14 октября 2011 года между ООО «Дельта-А» (подрядчик) и ООО «Дорстрой» (субподрядчик) был заключен договор подряда на выполнение работ по устройству дорожных оснований и покрытий, согласно, которому субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту

проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени, в сроки установленные договором и графиком производства работ, а подрядчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в порядке, на условиях и в сроки предусмотренные договором.

Срок выполнения работ в течение 30 дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1. договора установлена стоимость работ в сумме 4 514 209 рублей 00 копеек.

Пунктом 2.3. договора закреплено условие об оплате за фактически выполненные объемы работ.

Согласованная сторонами договора сметная документация в материалы судебного дела не представлена.

Этим же пунктом зафиксированы сроки оплаты - в течение 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Из заявленного требования следует, что кредитор фактически выполнил работы на сумму 3 671 250 рублей 22 копейки.

Выполненные работы 26 октября 2011 года переданы должнику по акту выполненных работ по форме КС-2, а также сторонами подписаны справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Должник 26 октября 2011 года подписал акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 без замечаний.

Окончательный расчет в соответствии с абзацем 2 пункта 9.2. осуществляется после подписания сторонами акта по форме КС-2.

На текущий момент должником не исполнены свои обязательства по перечислению платежей в счет погашения задолженности, что явилось основанием для обращения ООО «Дорстрой» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А».

Исходя из указанных норм права и в силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд должен создать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, для чего, в том числе арбитражный суд по своей инициативе может требовать у заявителя предоставление документов (истребовать доказательства), подтверждающих требования (определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-6616/11 о передаче дела N А31-4210/2010-1741 для пересмотра в Президиум в порядке надзора).

В действительности, подписав мировое соглашение, должник признал заявленные требования, однако такое признание в деле о банкротстве, в котором возможен сговор между должником и кредитором, не может быть принято судом без исследования всех доказательства в их совокупности.

Следует учитывать, что в данном случае ООО "Дорстрой" подано не исковое заявление, а требование кредитора, рассматривая которое суд должен проверить не только возражения должника и его арбитражного управляющего, но и учесть соблюдение интересов всех иных кредиторов должника.

Поэтому арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования ее на дату вынесения определения и убедиться в достоверности доказательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Определением суда от 20.08.2014 Арбитражный суд Тюменской области предложил ООО «Дорстрой» заблаговременно представить в суд, сторонам по делу:

- штатное расписание ООО «Дорстрой» на 2011 год;

- табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года;

- отчет в пенсионный фонд за 2011 год; отчет в фонд социального страхования за 2011 год;

- трудовые договоры, должностные регламенты на работников, задействованных в выполнении работ по устройству дорожного основания и покрытия в рамках выполнения работ по договору от 14.10.2012;

- копию журнала производства работ на строительном объекте;

- копию журнала входного, операционного и лабораторного контроля;

- документы-основания (договоры, товарные-накладные), подтверждающие факт приобретения строительных материалов в рамках выполнения работ по устройству дорожного основания и покрытия;

- разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности гусеничного трактора);

- схему организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД.

Указанное определение исполнено частично. Заявителем представлены в материалы судебного дела счет-фактуры, товарные накладные, штатное расписание ООО «Дорстрой», копии трудовых договоров, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2011 год.

Журнал учета работ формы N КС-6а; журнал входного, операционного и лабораторного контроля (п. 8.3.12 договора подряда от 14.10.2011); схема организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД (п. 8.3.5 договора подряда от 14.10.2011); разрешения, выданные уполномоченным органом на перевозку крупногабаритного груза (в частности

гусеничного трактора); табели учета рабочего времени за сентябрь – ноябрь 2011 года заявителем в материалы судебного дела не представлены.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Согласно альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденному Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, акт формы N КС-2, справка формы N КС-3 применяются для приемки и расчетов выполненных строительно-монтажных работ.

Акт составляется на основании данных Журнала учета выполненных работ (форма N КС-6а) в необходимом количестве экземпляров. На основании данных Акта о приемке выполненных работ заполняется Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Общий журнал работ формы N КС-6, журнал учета работ формы N КС-6а применяются для учета выполненных строительно-монтажных работ.

Журнал учета работ является накопительным документом, на основании которого составляется акт приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Журнал учета выполненных работ ведет исполнитель работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и единых норм и расценок по каждому конструктивному элементу или виду работ.

Исходя из приведенных нормативных положений, в случае действительного выполнения работ, подрядчик должен располагать приведенной исполнительской документацией или хотя бы какой-либо частью подобной документации.

Тем не менее, определение Арбитражного суда Тюменской области от 20.08.2014 ООО "Дорстрой" не исполнило, журнал учета работ формы N КС-6а, который позволил бы сделать вывод о фактическом выполнении ООО "Дорстрой" ремонтных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за октябрь 2011 года не представлен. Что в свою очередь не позволяет утверждать о том, что стоимость выполненных работ составляет сумму, указанную в справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме N КС-3).

При этом кредитором не обоснованы причины невозможности предоставления истребованных судом доказательств, либо иных доказательств фактического выполнения ремонтных работ подрядчиком. Устно представитель заявителя сообщил, что фактически журнал учета работа велся, однако его заполнение не имело существенного значения, т.к. работы сдавались заказчику (Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени) непосредственно ООО «Дельта-А».

По правилам пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В статье 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1).

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (пункт 2).

По общему правилу (статья 711 ГК РФ) подрядные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результата работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Таким образом, для заказчика потребительская ценность заключается в результате работ.

Договор подряда от 14.10.2011 не позволяет определить то, какие именно работы поручались должником заявителю, у суда отсутствует возможность установить, выполнены ли они в полном объеме и в надлежащем виде. А значит, невозможно установить, достигнут ли заказанный должником результат, то есть имеется ли у должника потребительская ценность в выполненных работах.

При отсутствии таких доказательств оснований для установления требования и включения его в реестр не имеется.

Принимая во внимание, что заявитель не представил истребуемые документы в полном объеме, суд критически относится к акту приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Выводы суда также соответствуют судебной практике, указанной в пунктах 2, 5, 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что представленные ООО «Дорстрой» талоны на отпуск материалов (т.59, л.д. 4-9), ведомость выдачи спецодежды (т. 59, л.д. 12) составлены после подписания актам приемки выполненных работ по форме N КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 от 26.10.2011 и, соответственно, не могут являться надлежащими

доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ обществом по ремонту проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

Факт наличия трудовых отношении ООО «Дорстрой» с машинистами автогрейдеров, катков, погрузчика не являются безусловным основанием для признания факт выполнения субподрядных работ заявителем на объекте: ремонт проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени, ввиду того, что представителем ООО «Дорстрой» сообщено, что общество в 2011 году выполняло иные работы по обустройству дорожного полотна.

Выполнение строительных и ремонтных работ по ремонту проезжей части должно сопровождаться значительным объемом первичной бухгалтерской и организационной документации, включающей переписку сторон по организации работ на территории, распорядительные акты по организации и взаимодействию персонала сторон, обеспечению доступа персонала и техники на строительный объект, приобретению, складированию, перемещению внутри подразделений, транспортировке, списанию строительных, расходных материалов и оборудования и.т.д.

Между тем, из представленных документов заявителем сделать вывод о том, что такая деятельность ООО «Дорстрой» в рамках выполнения субподрядных работ осуществлялась доказательствами не подтверждена.

Как уже было установлено судом, заявителем, в частности, не представлены документы, ведение которых предусмотрено договором подряда от 14.10.2011, а именно: журнал входного, операционного и лабораторного контроля (п. 8.3.12 договора подряда от 14.10.2011); схема организации движения транспорта на период ведения работ, согласованную с органами ГИБДД (п. 8.3.5 договора подряда от 14.10.2011).

Не объяснено разумными причинами непредъявление к оплате работ по мере их выполнения с октября 2011 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что документов объективного характера, подтверждающих присутствие подрядчика на объекте: ремонт проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени в октябре 2011 и проведение им работ в объеме 3 671 250 рублей 22 копейки заявителем не представлено.

Довод заявителя о том, что факт выполнения работ на вышеуказанном объекте ООО «Дорстрой» подтверждается тем, что общество, согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2011 год оплатило в бюджет НДС в сумме 355 379 рублей 00 копеек (платежное поручение № 8 от 19.01.2012) не может быть принят судом, ввиду того, что достоверно установить факт оплаты налога с заявленной суммы работ не представляется возможным из полученных документов.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно справке КС - 2 от 31.05.2012, акта о приемке выполненных работ по форме КС-3 (т. 6, л.д. 92-98) Департамент дорожной инфраструктуры и транспорта Администрации города Тюмени принял у подрядчика работы на общую сумму в 1 985 610 рублей 61 копейка только в мае 202 года, что также является основанием поставить под сомнение факт выполнения ООО «Дорстрой» в октябре 2011 года работ на сумму 3 671 250 рублей 22 копейки на объекте: ремонт проезжей части по ул. Гагарина в п. Мыс города Тюмени.

На основании вышеизложенного, суд считает требования ООО «Дорстрой» не обоснованы, не подтверждены надлежащими доказательствами и не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника.

Руководствуясь статьей 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Дельта-А» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

Копию настоящего определения направить ООО «Дорстрой», должнику, конкурсному управляющему, заявителю по делу.