ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск

Резолютивная часть определения объявлена 24 сентября 2015 года

Определение в полном объеме изготовлено 29 сентября 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Полина Александра Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью «Мехстрой» к Полину Александру Николаевичу о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков,

представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мехстрой» (далее по тексту – ООО «Мехстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к ФИО1 (далее по тексту – ФИО1, ответчик) о взыскании 69 304 655 руб. 11 коп. убытков, причиненных обществу при осуществлении ответчиком деятельности в качестве единоличного исполнительного органа (директора) общества.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу № А70-6379/12-2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 решение суда изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 67 691 691 руб. 57 коп. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.06.2009 постановление оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 13.11.2013 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтрой» (далее по тексту – ООО «АвангардСтрой») о процессуальном правопреемстве произведена замена ООО «Мехстрой» как взыскателя по делу на ООО «АвангардСтрой».

ФИО1 26.11.2014 обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.12.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 определение суда отменено, производство по заявлению ФИО1 о пересмотре решения суда от 23.12.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150, пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

ФИО1 23.03.2015 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009, в его обоснование указав на оправдательный приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.10.2014 (дело № 22-1397/2014).

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу №А70-6379/2008 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 по делу №А70-6379/2008 определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 принято к производству.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 17.09.2015, от ООО «АвангардСтрой» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с рассмотрением в Верховном Суде РФ кассационной жалобы взыскателя на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015.

Также от ООО «АвангардСтрой» поступили дополнения к отзыву на заявление о пересмотре постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в него не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции приступил к рассмотрению заявления в их отсутствие.

Рассмотрев заявленное ООО «АвангардСтрой» ходатайство (с приложенной копией кассационной жалобы), суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения рассмотрения дела. Рассмотрение кассационной жалобы ООО «АвангардСтрой» на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31.07.2015 не препятствуют рассмотрению заявления ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании, начатом 17.09.2015, объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 24.09.2015, по окончании которого судебное заседание продолжено 24.09.2015, лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Рассмотрев материалы дела, заявление ФИО1 о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.12.2008 по делу №А70-6379/2008 и вынесении постановления от 16.032.2009 суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в 2006-2007 годах осуществлял функции единоличного исполнительного органа ООО «Мехстрой» (директора).

Согласно расходным кассовым ордерам, платежным поручениям, представленным в материалы дела в копиях, в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 ФИО1 путем зачисления денежных средств на счет и получения наличных денежных средств из кассы ООО «Мехстрой» получил от общества 69 650 655 руб. 11 коп.

В качестве назначения платежа в бухгалтерских документах указывалось на перечисление средств на лицевой счет работника, погашение займа, долга и возврат займа.

Из позиции ФИО1 следует, что ООО «Мехстрой» имело обязательство перед ООО «Агат» по договору займа № 3 от 20.12.2004 в сумме 34 500 000 руб., право требовать исполнения которого было уступлено Полину А.Н. по договору от 30.12.2005. По договору об уступке права требования от 01.10.2006 ООО «Агат» также передало Полину А.Н. право требования к ООО «Мехстрой» по счету-фактуре № 12 от 30.07.2006 на сумму 37 377 568 руб. 57 коп. за поставку щебня.

Судом апелляционной инстанции установлен факт получения ФИО1 в период с 16.02.2006 по 19.12.2007 денежных средств в сумме 69 650 655 руб. 11 коп. от ООО «Мехстрой», ФИО1 данный факт не оспаривал.

Между тем, суд апелляционной инстанции, учитывая, что представленный ФИО1 договор займа № 3 от 20.12.2004 с поименованными в нем сторонами сделки (ООО «Мехстрой» и ООО «Агат») не подписан, печати сторон договора на документе отсутствуют, акт приема-передачи векселей от 20.12.2004 на сумму 34 500 000 руб. представлен в виде светокопии, заверенной ФИО1, данные документы, а также договор уступки права требования от 30.12.2005 между ООО «Агат» и ФИО1 и счет-фактура №12 от 30.07.2006 в подлинниках суду не представлены, об их истребовании у ООО «Агат» не заявлено, документы, подтверждающие поставку обществу «Мехстрой» щебня на сумму 37 377 568 руб. 57 коп., - в материалы дела не представлены, пришел к выводу о недоказанности наличия у ФИО1 права требования к ООО «Мехстрой» по договорам уступки от 30.12.2005 и от 01.10.2006.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что своими виновными действиями ФИО1 причинил убытки ООО «Мехстрой» в сумме 67 691 691 руб. 57 коп. с учетом суммы возвращенных денежных средств в кассу организации.

В обоснование заявления о пересмотре постановления от 16.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам ФИО1 в качестве такого обстоятельства указал на приговор Нефтеюганского районного суда от 10.07.2014, оставленный без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.10.2014, которым ФИО1 оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, на основании пункта 1 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Также за ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке статьи 18 УПК РФ.

По мнению заявителя, тот факт, что ФИО1 оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности, предусмотренной статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и является достаточным основанием для пересмотра дела на основании статьи 309 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 ГК РФ).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Применительно к настоящему делу изложенное означает, что для определения того, является ли вынесение оправдательного приговора вновь открывшимся обстоятельством, необходимо оценить обстоятельства, которые положены в основу этакого судебного акта, и определить являются ли они новыми по отношению к уже установленным в постановлении от 16.03.2009, и способны ли они повлиять на выводы арбитражного суда при принятии указанного постановления.

Отменяя определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015, суд кассационной инстанции также указал, что апелляционным судом вопрос о том, способны ли обстоятельства, установленные оправдательным приговором, повлиять на существо принятого постановления, надлежащим образом применительно к разъяснениям постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не исследован.

Согласно пункту 1 данного Постановления Пленума ВАС РФ в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями (бездействием) единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков Обществу и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

Как следует из приговора суда, согласно обвинению, ФИО1, являясь генеральным директором ООО «Мехстрой», в период времени с 16.02.2006 по 25.12.2007 в офисе ООО «Мехстрой», расположенном по адресу: <...>, путем обмана похитил денежные средства ООО «Мехстрой» в общей сумме 69 650 655 руб. 09 коп.

Исходя из позиции ФИО1, между ООО «Агат», фактически принадлежащем ему, и ООО «Мехстрой», где он был одним из участников и генеральным директором, имелись договорные отношения и на стороне ООО «Мехстрой» существовала задолженность перед ООО «Агат» по векселям за поставку щебня.

Суд, делая в обвинительном приговоре вывод о недоказанности события преступления, вменяемого Полину А.Н., учитывал, что обвинением и следствием не доказано наличие хищения в действиях обвиняемого, так как в ходе проведения аудиторской проверки изучались неподписанные оборотно-сальдовые ведомости, отсутствовали главная книга, книга учета ценных бумаг, документация за 2004-2005 годы, а, соответственно, отсутствовала возможность подтверждения наличия договора займа; бухгалтерская документация ООО «Мехстрой» уничтожена в результате пожара, у ФИО1 отсутствовали договоры между ООО «Агат» и ООО «Мехстрой»; органами предварительного следствия не исследованы вопросы фактического поступления щебня составами по железной дороге, а подписанные ФИО1 расходные кассовые ордера не свидетельствуют о хищении им денежных средств; бухгалтерский учет в ООО «Мехстрой» за период, охваченный аудиторской проверкой, велся с нарушениями действующего законодательства о бухгалтерском учете, не позволяющем сделать выводы о наличии, либо отсутствии хищений денежных средств общества со стороны его работников.

Судом в приговоре указано, что суд нашел противоречия между показаниями ФИО1 и ФИО2 с ФИО3 неустранимые по причине их неподтверждения соответствующими объективными доказательствами, и, исходя из принципа презумпции невиновности, толкует все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Анализ приговора суда позволяет сделать вывод о том, что судом при рассмотрении уголовного дела установлен факт наличия расходно-кассовых ордеров, подписанных ФИО1, о получении денежных средств от ООО «Мехстрой» и отсутствия какой-либо документации общества, подтверждающей использование этих средств.

Эти же обстоятельства установлены в постановлении суда апелляционной инстанции от 16.03.2009.

Однако, этим обстоятельствам в рамках вынесения приговора судом дана иная оценка, исходя из предмета доказывания и бремени доказывания, которые различны в уголовном деле по обвинению в хищении и гражданском деле о взыскании убытков.

Как указано в приговоре, суд пришел к выводу о невозможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии хищений денежных средств общества со стороны его работников, и исходя из принципа презумпции невиновности и толковал все неустранимые сомнения в пользу подсудимого.

Более того, в самом же приговоре суд указал, что факт того, что в арбитражном суде ФИО1 не доказал, что не изымал из кассы ООО «Мехстрой» денежные средства для собственных нужд по причине отсутствия надлежащим образом оформленных договоров с ООО «Агат», еще не свидетельствует о хищении; в рамках УПК РФ он не обязан доказывать свою невиновность, напротив, в ходе предварительного и судебного следствия не представлено достаточных доказательств хищения денег ФИО1

То есть при рассмотрении арбитражным судом дела №А70-6379/2008 суд апелляционной инстанции исходил из распределения бремени доказывания, согласно которому отсутствие вины директора в причинении убытков доказывается самим директором. Суд общей юрисдикции, оценивая обстоятельства, тождественные установленным в арбитражном деле, придя к выводам о невиновности ФИО1 во вменяемом ему деянии, исходил из того, что в силу принципов, заложенных в Уголовно-процессуальном кодексе РФ, ФИО1 не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания вины возложено на органы следствия и обвинения, и поскольку вина ФИО1 не доказана, судом вынесен оправдательный приговор.

Таким образом, как при рассмотрении как гражданского дела, так и уголовного судами установлен факт получения ФИО1 денежных средств в сумме 69 650 655 руб. 11 коп. от ООО «Мехстрой», при этом установлены обстоятельства отсутствия доказательств заключения договора займа, договоров уступки прав требования, подписания акта приема-передачи векселей. Однако, основываясь на одних и тех же обстоятельствах, в силу распределения бремени доказывания по правилам арбитражного и уголовного процесса, суды пришли к выводам о виновности ФИО1 в причинении обществу убытков и об отсутствии вины ФИО1 в совершении вменяемого преступления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оправдательным приговором не установлены какие-либо обстоятельства, способные повлиять на существу вынесенного постановления. Вывод суда об отсутствии вины ФИО1 в хищении денежных средств, в связи с ее недоказанностью, не может повлиять на вывод суда о наличии вины ФИО1 в причинении обществу убытков основанный на том, что ФИО1 не доказал обратного.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для пересмотра судебного акта, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, с которыми ответчик связывает свою позицию.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2009 по делу № А70-6379/2008 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.