Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер АП-7900/2017 ) общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 августа 2016 года по делу № А46-9125/2016 (судья Баландин В.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (ИНН 5503217577, ОГРН 1095543040768) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (ИНН 5402545821, ОГРН 1115476162680) о взыскании 2 000 000 руб.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-9125/2016 с общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» (далее – ООО «СтройТрансСервис») в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод сборного железобетона № 5 Треста Железобетон» (далее – ООО «ЗСЖБ № 5 Треста Железобетон») взыскано неосновательное обогащение в сумме 2 000 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СтройТрансСервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В своем ходатайстве ООО «СтройТрансСервис» указывает, что срок пропущен в связи с избранием в отношении руководителя (единоличного исполнительного органа) общества ФИО1 меры пресечения – домашний арест, который впоследствии неоднократно продлевался.

Рассмотрев ходатайство ООО «СтройТрансСервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

Оспариваемое решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 30.08.2016, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Апелляционная жалоба на решение от 30.08.2016 по делу № А46-9125/2016, срок на обжалование которого окончился 30.09.2016, подана ООО «СтройТрансСервис» 30.05.2017, что подтверждается распечаткой с сайта «Мой Арбитр».

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен АПК РФ.

Срок для обжалования судебного акта является процессуальным сроком (установленный АПК РФ или иными федеральными законами, срок для совершения процессуальных действий (часть 1 статьи 113 АПК РФ).

Сроки совершения процессуальных действий могут определяться периодом, в течение которого действие может быть совершено (часть 2 статьи 113 АПК РФ).

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ), и он истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (часть 2 статьи 114 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Внутренние организационные проблемы лица, обратившегося с апелляционной жалобой, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ арбитражный суд направляет копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия судебного акта заказным письмом с уведомлением о вручении или вручает им под расписку. В указанный пятидневный срок в силу части 3 статьи 113 АПК РФ не включаются нерабочие дни.

Согласно части 6 статьи 121 АК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-9125/2016 было направлено ООО «СтройТрансСервис» 31.08.2016, то есть в пределах установленного законом пятидневного срока, и возвращено в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», что подтверждается имеющимся в материалах дела конвертом № 64401094703057 (л.д. 63).

Кроме того, копия определения Арбитражного суда Омской области о принятии искового заявления к производству от 01.07.2016 по делу № А46-9125/2016 направлена ООО «СтройТрансСервис» 04.07.2016 и возвращена в суд первой инстанции без вручения с отметкой органа почтовой связи «Истек срок хранения», о чем свидетельствует конверт № 64401094309150 (л.д. 45).

Адрес, по которому осуществлялась отправка корреспонденции судом первой инстанции (644027, г. Омск, ул. Худенко, д. 5, кв. 128), является юридическим адресом ООО «СтройТрансСервис» в соответствии с информационной выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возвращение в арбитражный суд не полученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-9125/2016 было размещено в Картотеке арбитражных дел в сети «Интернет» 31.08.2016, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебных актов (л.д. 59).

Более того, в материалах дела имеется заявление об ознакомлении, поданное 11.07.2016 представителем ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 по доверенности (л.д. 47-48). Этот же представитель участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 02.08.2016, что подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 49).

Также представителем ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 22.08.2016 подано ходатайство об отложении судебного заседания (л.д. 51) и ходатайства об ознакомлении 05.09.2016 (л.д. 60-61).

Доверенность, выданная ООО «СтройТрансСервис» ФИО2 20.04.2016, не была отозвана и действует в течение трех лет, следовательно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об имеющимся у ООО «СтройТрансСервис» действующем представителе в течение всего срока, предусмотренного АПК РФ на обжалование решения суда первой инстанции.

Более того, из Постановления Куйбышевского районного суда от 28.02.2017 по делу № 3/12-52/2017 о продлении срока домашнего ареста следует, что установленные судом ограничения не распространяются на осуществление права ФИО3 на защиту, не ограничивают его участие в следственных и иных процессуальных действиях, отправку письменных жалоб, получение повесток и иных процессуальных документов, ведение переговоров с защитником любыми средствами связи без ограничения во времени и т.д.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» вопрос о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Предельно допустимый срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 30.08.2016 по делу № А46-9125/2016 окончен 28.02.2017, однако ООО «СтройТрансСервис» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой лишь 30.05.2017.

Поскольку ООО «СтройТрансСервис» является лицом, участвующим в настоящем деле в качестве ответчика и было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, срок на подачу апелляционной жалобы не может быть восстановлен в силу приведенных разъяснений.

Рассмотрев в соответствии со статьями 117, 259 АПК РФ заявленное ходатайство ООО «СтройТрансСервис» апелляционный суд, учитывая, что заявитель имел реальную возможность апелляционного обжалования в порядке, предусмотренном АПК РФ, которая не была реализована по вине самого заявителя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит. В связи с отказом в восстановлении срока апелляционная жалоба возвращается заявителю.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансСервис» б/н б/д возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

М.В. Смольникова