Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Куприной Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мехтиевой Э.В., рассмотрев в открытом предварительном заседании дело по иску

АО «Уральская теплосетевая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>)

о взыскании основного долга в размере 273 068 338,14 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 241 738,57 рублей по состоянию на 01.02.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, на основании доверенности от 23.12.2014; ФИО2, на основании доверенности от 21.10.2014; ФИО3, на основании доверенности от 27.01.2014, ФИО4, на основании доверенности от 19.10.2015; ФИО5, на основании доверенности от 21.01.2016;

от ответчика: ФИО6, на основании доверенности от 29.01.2016; ФИО7, на основании доверенности от 15.06.2015, ФИО8, на основании доверенности от 15.05.2015; ФИО9, на основании доверенности от 01.09.2015, после перерыва также ФИО10, на основании доверенности от 29.01.2016;

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сибирско-Уральская энергетическая компания» о взыскании 40 859 728,72 рублей.

Определениями Арбитражного суда Тюменской области от 10.06.2015 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением суда от 21.12.2015 производство по делу № А70-15419/2014 возобновлено, объединены в одно производство дела №№ А70-15419/2014 и А70- 4348/2015, объединенному делу присвоен номер № А70-15419/2014.

Определением от 01.02.2016 принято заявленное уменьшение исковых требований, в котором истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 272 963 696,40 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 241 738,57 рублей по состоянию на 01.02.2016, а также проценты по день фактической оплаты.

В судебном заседании 29.02.2016 ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу А70-15419/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-29822/2016 (том 41 л.д. 130-132).

С учетом возражений истца против заявленного ходатайства, а также ходатайства о предоставлении времени для подготовки своей позиции по ходатайству, судебное заседание и рассмотрение заявления о приостановлении производства по делу было отложено (том 41 л.д. 180-181).

В связи с поступлением в суд дополнительных ответов на вопросы от экспертов, представлением сторонами значительного объема дополнительных доказательств, необходимостью подготовки сторонами своей позиции, проведения сверки отчетов, судебное заседание 19.05.2016 в порядке части 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением было отложено до 31.05.2016 (том 55 л.д. 82-83).

В судебном заседании 31.05.2016 истец представил письменные пояснения, ответчик представил дополнительные доказательства и пояснения, изложенные в письменном виде.

Судом дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

В судебном заседании, начатом 31.05.2016, был объявлен перерыв до 06.06.2016 до 14 часов 00 минут.

После перерыва судебное заседание было продолжено 06.06.2016 в 14 часов 00 минут при участии представителей сторон.

Представитель истца заявил об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика 273 068 338,14 рублей основного долга за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, 79 241 738,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.02.2016, а также продолжать начислять пени в соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ, начиная с 02.02.2016 по 03.06.2016, исходя из суммы задолженности 272 963 696,40 рублей, начиная с 04.06.2016 на сумму задолженности 273 068 338,14 рублей по день фактической оплаты.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,

изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что увеличение истцом размера исковых требований, уточнение в части неустойки не противоречит закону и не нарушает права других лиц, судом принимается заявленное увеличение и уточнение.

Ответчик представил дополнительные пояснения, дополнительные доказательства, настаивает на приостановлении производства по делу.

С согласия истца дополнительные доказательства приобщены к делу.

Истец возражает против приостановления производства по делу, а также по существу представленных ответчиком возражений и доказательств по основаниям, изложенным в письменном виде.

Судом установлено, что ПАО «Сибирско-Уральская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к заинтересованному лицу – Федеральному агентству по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) о признании недействительным Приказа от 03.10.2011 № 5200, судом рассматривается дело по данному иску № А40-29822/2016. АО «УТСК» привлечено к участию в данном деле в качестве третьего лица.

Оспариваемым по делу № А40-29822/2016 приказом от 03.10.2011 № 5200 в качестве типа средства измерения утверждена «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ зав. № 001» (том 41 л.д. 133-134)

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А40-29822/2016 мотивировано тем, что количество тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в спорный период, определено истцом на основании приборов учета тепловой энергии на границе балансовой принадлежности между истцом и ответчиком, данных отчетов о потреблении, которые сформированы средством измерения «Система коммерческого учета тепловой энергии автоматизированная АСКУТЭ зав. № 001» (далее – система АСКУТЭ).

В качестве обоснования невозможности использования данных, полученных с использованием системы АСКУТЭ, в частности, отчетов о потреблении тепловой энергии, ответчик представил анализ показаний узлов учета, которые, по его мнению, не соответствуют средним показаниям часовых (суточных) отчетов за день в части температуры и давления, содержат арифметические ошибки по определению объема тепловой энергии, неправильное определение объема тепловой энергии по конкретным точкам поставки, указанным в табличной форме и в тексте пояснений ответчика.

Кроме того, по мнению ответчика, система АСКУТЭ неправильно исчисляет разницу температур, содержит архивные данные суточных и месячных отчетов с различными значениями объема тепловой энергии.

Учитывая представленный ответчиком анализ указанных различий за случайно выбранные дни – 20.10.2014, 07.01.2015, истец объяснил расхождения тем, что

ответчиком не учтен перевод времени в связи с переходом на новое время, в части точек при выходе из строя приборов учета производился досчет объема тепловой энергии.

По представленному ответчиком анализу расхождений, составленному за 30.09.2014, то есть перевода времени, истец указывает, что ответчиком сравнению подвергались данные, непосредственно полученные с приборов учета, и данные, вычисленные средствами MS Excel, использована ложная предпосылка «Показания Q являются суммой Q1 и Q2», произведено сравнение округленных (неточных) и неокругленных (точных) величин, а также на то, что ответчиком не учтена допустимая погрешность при измерении и расчетах.

При этом истец неоднократно акцентировал внимание на том, что спорная система АСКУТЭ в установленном порядке утверждена в качестве типа средства измерения.

Также истец ссылается на то, что автоматизированная система АСКУТЭ есть интерфейс, позволяющий организовать дистанционный сбор данных с приборов учета в автоматическом режиме. Отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, на основании которых истец определяет объем поставленного ресурса в спорном периоде, возможно сформировать непосредственно на нижнем уровне, то есть с приборов учета, установленных на границе балансовой принадлежности.

В подтверждение такой возможности истец ссылается на действия ответчика в рамках иных дел, рассмотренных судом.

Согласно п. 34 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034, теплосчетчик состоит из датчиков расхода и температуры (давления), вычислителя или их комбинации. При измерении перегретого пара дополнительно устанавливается датчик давления пара.

Теплосчетчики снабжаются стандартными промышленными протоколами и могут быть снабжены интерфейсами, позволяющими организовать дистанционный сбор данных в автоматическом (автоматизированном) режиме. Эти подключения не должны влиять на метрологические характеристики теплосчетчика.

В случае если данные, определенные дистанционно, и данные, считанные непосредственно с теплосчетчика, не совпадают, базой для определения суммы оплаты служат данные, считанные непосредственно с теплосчетчика.

Однако, учитывая, что по настоящему делу истец не представил отчеты о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, сформированные непосредственно на нижнем уровне, с приборов учета, требования заявлены на основании отчетов, сформированных верхним уровнем системы АСКУТЭ, спор между сторонами касается, в том числе, обоснованности отказа ответчика от подписания актов по результатам проверки готовности коммерческих узлов учета тепловой энергии к эксплуатации (акт повторного допуска) перед новым отопительным сезоном, представленные истцом отчеты сформированы именно системой АСКУТЭ, а также учитывая представленные ответчиком доказательства расхождений в отчетах по различным параметрам, суд считает ходатайство

ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора о признании недействительным приказа об утверждении в качестве типа средства измерения спорной системы АСКУТЭ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, как указывает сам истец, возможное признание оспариваемого приказа недействительным, не лишит ответчика права обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что данный довод истца также подтверждает невозможность рассмотрения данного спора до рассмотрения по существу дела № А40-29822/2016, поскольку выводы суда могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143, п. 1 ст. 145, ст. 147, 158, 184-185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Куприна Н.А.