Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» о процессуальном правопреемстве по делу № А46-13530/2017 по иску федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управления Федерального казначейства по Омской области, казённого учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области», государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области», бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ»,

об обязании заключить государственный контракт теплоснабжения по условиям протокола разногласий,

при участии в судебном заседании:

от муниципального унитарного предприятия «Нововаршавская тепловая компания» – директор Рожков В. П. (полномочия подтверждены распоряжением от 09.12.2015 № 31- лс), представитель Третьяков С. С. (по доверенности от 15.01.2016 сроком действия на три года),

от федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» – представитель ФИО3 (по доверенности от 02.04.2018 сроком действия на шесть месяцев), представитель ФИО4 (по доверенности от 09.04.2018 сроком действия на шесть месяцев), представитель ФИО5 (по доверенности от 22.03.2018 сроком действия на шесть месяцев),

от управления Федерального казначейства по Омской области – представитель не явился, извещено,

от казённого учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания Главного государственно-правового управления Омской области» – представитель не явился, извещено,

от государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» – представитель не явился, извещено,

от государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области» – представитель не явился, извещена,

от бюджетного учреждения Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ» – представитель не явился, извещено,

от бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» - представитель не явился, извещено,

установил:

федеральное казённое учреждение «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к муниципальному унитарному предприятию «Нововаршавская тепловая компания» (далее – МУП «Нововаршавская тепловая компания») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта теплоснабжения № 13/Т-2017, а именно об изложении спорных пунктов в редакции истца.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: управление Федерального казначейства по Омской области, казённое учреждения Омской области «Центр хозяйственного обслуживания главное государственно-правовое управление Омской области», государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства», государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники при Министерстве сельского хозяйства Омской области», бюджетное учреждение Омской области «Редакция газеты «Целинник-НВ».

Решением от 19.12.2017 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13530/2017 исковые требования удовлетворены. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В обоснование вышеуказанного заявления её податель ссылается на обстоятельства прекращения деятельности юридического лица путём реорганизации в форме преобразования.

На основании определения от 05.04.2018 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Представители ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области и МУП «Нововаршавская тепловая компания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции не возражают против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации», а также третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев заявление о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

Порядок процессуального правопреемства в арбитражном процессе регулируется статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла указанной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, заявление, коллегия суда установила, что 25.01.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены записи о прекращении деятельности юридического лица – государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» путём реорганизации в форме преобразования, а также о создании юридического лица путём реорганизации в форме преобразования бюджетного учреждения Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные заявителем документы, коллегия суда считает возможным произвести замену третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного предприятия Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» на его правопреемника – бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации».

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 187, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

произвести процессуальную замену, заменив третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, государственное предприятие Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) на его правопреемника – бюджетное учреждение Омской области «Омский центр кадастровой оценки и технической документации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) по делу № А46-13530/2017.

Определение может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий Е. В. Аристова

Судьи А. В. Веревкин Л. И. Еникеева

Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах, размещается
на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru