Гражданский кодекс часть 1

город Тюмень Дело № А70-336/2015
26 июня 2015 года
Резолютивная часть определения объявлена в судебном заседании 26.06.2015 г.
Определение в полном объеме изготовлено 26.06.2015 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола предварительного судебного заседания помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО «Уренгойремстройдобыча»
к ООО «Югсон-Сервис»

третьи лица ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон», ЗАО «НПФ «Спецавтотранс», АО «Каменск- Уральский литейный завод»

о расторжении договора и взыскании 14 216 000руб.
при участии:

от истца: Лень Т.В., представитель (доверенность от 09.01.2014 г. № 3), ФИО1, представитель (доверенность от 22.02.2015 г. № 5),

от ответчика: ФИО2, представитель (доверенность от 12.01.2015 г.), ФИО3, представитель (доверенность от 15.09.2014 г.),

установил:

Ответчик в отзыве на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в ходе выполнения опытно- конструкторских работ обнаружилась невозможность достижения результатов работ вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя. В связи с изложенным ответчик считает, что риск случайной невозможности достижения результатов работ лежит на истце, вследствие чего у последнего отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика денежных средств.

палата Тюменской области (т. 5 л.д. 1). В предварительном судебном заседании 26.05.2015 г. представителем ответчика в дополнение к ранее заявленной кандидатуре экспертной организации для проведения судебной экспертизы предложены также кандидатуры ЗАО «РИНЭКС» и ОАО «СибНИИНП».

Определением от 02.04.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон», ЗАО «НПФ «Спецавтотранс», ОАО «Каменск- Уральский литейный завод».

Третье лицо- ОАО «Каменск- Уральский литейный завод» в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с договором от 12.10.2007 г. № 11/07-02, заключенным с ответчиком, ОАО «Каменск- Уральский литейный завод» приняло на себя обязательство изготовить опытный образец Блока дожимающего азотной станции «ПУАНСОН» в соответствии с разработанной ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон» конструкторской документацией. Принятые обязательства ОАО «Каменск- Уральский литейный завод» выполнило, что подтверждается актом от 15.06.2009 г. После выявленных в процессе пробных испытаний неисправностей азотной станции «ПУАНСОН» ОАО «Каменск- Уральский литейный завод» была произведена доработка трансмиссии путем изготовления новой трансмиссии согласно требований конструкторской документации. Вновь изготовленная трансмиссия передана ответчику 20.08.2010 г. по акту приема- передачи. Третье лицо в отзыве на исковое заявление указывает также на изменение наименования организационно- правовой формы в соответствии с требованиями действующего законодательства (АО «Каменск- Уральский литейный завод») (т. 12 л.д. 137- 139).

Третье лицо- ЗАО «НПФ «Спецавтотранс» в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с договором от 19.03.2008 г. № 9, заключенным с ответчиком, ЗАО «НПФ «Спецавтотранс» приняло на себя обязательство изготовить опытный образец передвижной компрессорной станции азотной «ПУАНСОН» ПКСА-13/250 на базе специального шасси Урал 4320-1912 и давальческим технологическим оборудованием в соответствии с разработанной ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон» конструкторской документацией. Принятые обязательства ЗАО «НПФ «Спецавтотранс» выполнило, что подтверждается актом от 12.10.2009 г. После выявленных в процессе пробных испытаний неисправностей азотной станции «ПУАНСОН» ЗАО «НПФ «Спецавтотранс» совместно с другими исполнителями принимало участив в устранении недостатков станции. К ноябрю 2014 года стороны, участвовавшие в доработке станции, пришли к выводу о невозможности достижения параметров, установленных в договоре от 12.10.2007 г. № 11/07-02 (т. 13 л.д. 1-4).

Третье лицо- ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон» в отзыве на исковое заявление указывает, что в соответствии с договором от 07.02.2008 г. № 03-01П/08, заключенным с ответчиком, ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон» приняло на себя обязательство разработать техническое задание за станцию и автоматику, а также конструкторскую документацию на блок дожимной. Разработка конструкторской документации на станцию в целом в обязанности ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ- Югсон» не входило. Конструкторская документация на станцию согласно протоколу технического совещания от 15.07.2008 г. должна была быть разработана ЗАО «НПФ

«Уралспецтехника». ООО «Конструкторское бюро «ЧКЗ-Югсон» в отзыве на исковое заявление указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по доработке опытного образца при наличии реальной возможности к этому (т. 13 л.д. 52- 55).

Определением от 26.05.2015 г. предварительное судебное заседание отложено с целью получения от заявленных экспертных организаций информации, необходимой для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы по делу.

В предварительном судебном заседании 09.06.2015 г. представители сторон поддержали заявленные исковые требования и возражения, а также ходатайства о назначении экспертизы по делу. Представителем истца заявлены отводы экспертным организациям, кандидатуры которых предложены ответчиком, поскольку в штате данных организаций имеются сотрудники, состоящие в служебных отношениях с руководителем ответчика.

В предварительном судебном заседании 26.06.2015 г. представители ходатайства о назначении экспертизы по делу. Представителем ответчика заявлены отводы экспертам ООО «ЭкпсертПро» ФИО12, ФИО13, ФИО11, поскольку данные эксперты состоят в дружественных отношениях со ФИО15, являющемуся участником ООО «Югсон- Сервис» (т. 15 л.д. 11).

Рассмотрев вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что для разъяснения вопроса о причинах недостатков, выявленных сторонами при разработке опытного образца, а также для разрешения вопроса о возможности достижения опытным образцом показателей производительности, указанных в договоре, необходимы специальные познания, принимая во внимание, что денежная

сумма, подлежащая выплате экспертной организации, внесена сторонами на депозитный счет арбитражного суда Тюменской области (т. 15 л.д. 144-145), суд, руководствуясь ст. 82 АПК РФ, суд считает необходимым назначить по делу проведение судебной экспертизы.

Из заявленных экспертных организаций суд считает возможным поручить проведение экспертизы эксперту ОАО «СибНИИНП» ФИО9, поскольку данной экспертной организацией предложены наиболее оптимальные условия проведения экспертизы. При этом суд считает заявленный истцом отвод эксперту ФИО9 не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Заявляя отвод эксперту ФИО9, истец ссылается то, что данный эксперт является членом диссертационного совета на базе Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Тюменский государственный нефтегазовый университет» как и руководитель ответчика- ФИО16 (т. 14 л.д. 124- 125).

Согласно ст. 23, 21 АПК РФ помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу, если они:

При рассмотрении доводов отвода судом не установлена служебная зависимость члена диссертационного совета ФИО9 от члена диссертационного совета ФИО16 Данные лица имеют одинаковый должностной статус в диссертационном совете. Иных доказательств, препятствующих участию ФИО9 в качестве эксперта в рамках рассматриваемого дела, не представлено.

Отвод экспертам ООО «ЭкпсертПро», заявленный ответчиком, суд считает также не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку доводы, изложенные в заявлении об отводе, ничем не подтверждены.

Истец просит суд проставить перед экспертом вопросы следующего содержания (т. 5 л.д. 28- 30):

ГОСТ 2.101-68. Единая система конструкторской документации. Виды изделий

ГОСТ 2.102-68. Единая система конструкторской документации. Виды и комплектность конструкторских документов

ГОСТ 2.104-2006. Единая система конструкторской документации. Основные надписи

ГОСТ 2.105-95. Единая система конструкторской документации. Общие требования к текстовым документам

ГОСТ 2.106-96. Единая система конструкторской документации. Текстовые документы

ГОСТ 2.109-73. Единая система конструкторской документации. Основные требования к чертежам

ГОСТ 2.114-95. Единая система конструкторской документации. Технические условия

ГОСТ 2.305-2008. Единая система конструкторской документации. Изображения- виды, разрезы, сечения

ГОСТ 2.307-68. Единая система конструкторской документации. Нанесение размеров и предельных отклонений

ГОСТ 2.308798. Единая система конструкторской документации. Указание на чертежах допусков формы и расположения поверхностей

ГОСТ 2.316-2008. Единая система конструкторской документации. Правила нанесения надписей, технических требований и таблиц на графических документах. Общие положения

ГОСТ 2.301-2006. Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы

ГОСТ 2.602-95. Единая система конструкторской документации. Ремонтные документы

ГОСТ 2.711-82. Единая система конструкторской документации. Схема деления изделий на составные части

12. Осуществлялся ли технический и авторский надзор за изготовлением станции «ПУАНСОН» в соответствии с действующими положениями и ГОСТ? Какие положения, нормы и правила нарушены?

Ответчик просит суд проставить перед экспертом вопросы следующего содержания (т. 5 л.д. 1-2):

Поскольку окончательный круг вопросов, подлежащих постановке перед экспертом, определяется судом, суд в соответствии со ст. 82 АПК РФ считает, возможным поставить перед экспертной организацией вопросы со следующей формулировкой:

- Соответствует ли техническое задание по договору на разработку конструкторской документации компрессорной станции ПУАНСОН от 07.02.2008 г. № 03-01П/08 техническим требованиям к предмету договора от 12.10.2007 г. № 11/07-02, указанным в п.

1.1. договора от 12.10.2007 г. № 11/07-02 в редакции протокола согласования изменений от 17.03.2008 г.?

- Соответствует ли разработанная на основании договора от 07.02.2008 г. № 03- 01П/08 конструкторская документация на опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» требованиям технического задания к договору от 07.02.2008 г. № 03-01П/08?

- Осуществлено ли изготовление опытного образца передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН» в соответствии с требованиями разработанной конструкторской документации на опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН»?

- Выполнялись ли работы по устранению недостатков опытного образца передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», зафиксированных в протоколе технического совещания по вопросам доработки и устранения неисправностей станции «ПУАНСОН» от 02.12.2009 г., в протоколе выявленных заказчиком неисправностей и недоработок станции «ПУАНСОН» от 07.12.2009 г., в акте выявленных дефектов при пробных запусках станции «ПУАНСОН» у заказчика от 07.12.2009 г., в акте выявленных дефектов при демонтаже узлов и агрегатов станции «ПУАНСОН» у заказчика от 09.12.2009 г.?

- Выполнены ли работы по устранению недостатков опытного образца передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», зафиксированных в протоколе технического совещания по вопросам доработки и устранения неисправностей станции «ПУАНСОН» от 02.12.2009 г., в протоколе выявленных заказчиком неисправностей и недоработок станции «ПУАНСОН» от 07.12.2009 г., в акте выявленных дефектов при пробных запусках станции «ПУАНСОН» у заказчика от 07.12.2009 г., в акте выявленных дефектов при демонтаже узлов и агрегатов станции «ПУАНСОН» у заказчика от 09.12.2009 г., в полном объеме?

- Может ли объект экспертизы (опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН») в настоящее время работать с производительностью 14 м3/мин по азоту (содержание азота 90%) и давлением 250 кг/см2 и быть введенным в опытно- промышленную эксплуатацию? Если нет, то возможно ли доработать опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН»?

Вопросы истца № 3, 4, 5, 6, 7, 12, 14, 15, 17, а также вопросы ответчика № 2 и 3 судом откланяются, поскольку вопросы истца № 3 и 4 были предметом судебной экспертизы в рамках судебного дела № А70-651/2011, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора; вопросы ответчика № 5, 6, 12, 14, 15 не требуют специальных познаний, т.е. не относятся к компетенции эксперта; вопросы ответчика № 7, 17 и вопрос истца № 3 не связаны с предметом рассматриваемого спора; вопрос истца № 2 является правовым и не относится к компетенции эксперта.

Руководствуясь статьями 82, 83, 86, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайства сторон удовлетворить.
Назначить проведение судебной экспертизы по делу.

Проведение экспертизы поручить ОАО «СибНИИНП», эксперту в области промышленной безопасности в нефтяной и газовой промышленности Бастрикову Сергею Николаевичу, имеющему высшее образование по специальности «Бурение нефтяных и газовых скважин» и ученую степень доктора технических наук, профессора по специальности «Технология бурения и освоения скважин».

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

Направить в ОАО «СибНИИНП» для проведения экспертизы следующие документы:

- копию протокола технического совещания по вопросам доработки и устранения неисправностей станции «ПУАНСОН» от 02.12.2009 г., заверенные Арбитражным судом Тюменской области- на 1 листе;

- копию протокола выявленных заказчиком неисправностей и недоработок станции «ПУАНСОН» от 07.12.2009 г., заверенные Арбитражным судом Тюменской области - на 7 листах;

- копию акта выявленных дефектов при пробных запусках станции «ПУАНСОН» у заказчика от 07.12.2009 г., заверенные Арбитражным судом Тюменской области - на 1 листе;

- копию акта выявленных дефектов при демонтаже узлов и агрегатов станции «ПУАНСОН» у заказчика от 09.12.2009 г., заверенные Арбитражным судом Тюменской области - на 2 листах;

- копии договоров от 12.10.2007 г. № 11/07-02, от 07.02.2008 г. № 03-01П/08, от 22.04.2008 г. № 1/22, от 19.03.2008 г. № 9, от 09.04.2014 г. № 258 с приложениями, дополнениями и актами сдачи- приемки, заверенные ООО «Югсон- Сервис» и Арбитражным судом Тюменской области- на 44 листах;

- копии протоколов и актов по доработки опытного образца, заверенные ООО «Югсон- Сервис» и Арбитражным судом Тюменской области - на 50 листах;

- конструкторскую документацию на опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», заверенную ООО «Югсон- Сервис» и Арбитражным судом Тюменской области- на 149 листах;

- исполнительную документацию на опытный образец передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН», заверенную ООО «Югсон- Сервис» и Арбитражным судом Тюменской области- в 22 томах: том № 1- на 28 листах, том № 2- на 27 листах, том № 3- на 77 листах, том № 4- на 61 листе, том № 5- на 9 листах, том № 6- на 8 листах, том № 7- на 80 листах, том № 8- на 64 листах, том № 9- на 32 листах, том № 10- на 17 листах, том № 11- на 45 листах, том № 12- на 55 листах, том № 13- на 72 листах, том № 14- на 8 листах, том № 15- на 55 листах, том № 16- на 37 листах, том № 17- на 26 листах, том № 18- на 78 листах, том № 19- на 10 листах, том № 20- на 10 листах, том № 21- на 12 листах, том № 22- на 196 листах.

ООО «Югсон-Сервис» обеспечить доступ эксперта ФИО9 к объекту экспертизы- опытному образцу передвижной универсальной азотнонагнетательной станции общепромышленного назначения «ПУАНСОН».

Эксперту ФИО9 заблаговременно известить суд о дате проведения осмотра объекта экспертизы с целью организации Арбитражным судом Тюменской области осмотра.

Установить начальную стоимость проведения экспертизы в сумме 85 000 рублей.

Неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу экспертной организации с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предупредить эксперта ФИО9 об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Руководителю ОАО «СибНИИНП» предупредить эксперта ФИО9 под роспись об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Расписку представить в суд.

Экспертизу провести и заключение предоставить в арбитражный суд Тюменской области в срок до 17 августа 2015 года. В заключении эксперта должны быть отражены вопросы, указанные в статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

ОАО «СибНИИНП» в срок до 17 августа 2015 г. представить в арбитражный суд реквизиты для перечисления денежных средств для оплаты услуг экспертного учреждения.

В соответствии со ст. 83 АПК РФ лица, участвующие в деле, могут присутствовать

при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно

помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований.
Определение направить лицам, участвующим в деле, в экспертное учреждение.

Судья Крюкова Л.А. - 22