Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9300/2022) муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» на решение от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-18501/2021 (судья Е.В. Инкина) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628401, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628640, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628609, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> ВЛД5/П, оф. 409); Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628011, ХантыМансийский автономный округ – Югра, <...>); муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района»

[A1]

[A2] (ОГРН 1078603009264, ИНН 8603148308, адрес: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Индустриальная, д. 16), администрация Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Нижневартовск, ул. Ленина, д. 6).

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью «Эконадзор» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2022, ФИО3 по доверенности от 25.04.2022 (веб-конференция);

от муниципального казенного учреждения Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» – ФИО4 по доверенности от 08.09.2022;

от акционерного общества «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» – ФИО5 по доверенности от 01.09.2022 (веб-конференция), ФИО6 по доверенности от 01.09.2022 (веб-конференция).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эконадзор» (далее – общество «Эконадзор», истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казенному учреждению Нижневартовского района «Управление имущественными и земельными ресурсами» (далее – учреждение «УИиЗР», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 03.09.2021 № МК20-Э21, контракта действующим и обязании ответчика аннулировать сведения об одностороннем отказе от исполнения контракта, содержащиеся в Единой информационной системе в сфере закупок.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Сибирский научно-исследовательский и проектный институт рационального природопользования» (далее – общество «СибНИПИ»), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Росприроднадзор), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства по застройке Нижневартовского района» (далее – учреждение «УКС»), администрация Нижневартовского района (далее – Администрация).

Решением от 13.06.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры исковые требования удовлетворены частично. Решение учреждения «УИиЗР» от 12.11.2021 об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта № МК20-Э21 от 03.09.2021 на выполнение работ по объекту «Рекультивация земельного участка, расположенного в районе водозабора города Нижневартовска, в водоохраной зоне

[A3] р. Вах за территорией бывшего кирпичного завода № 2, непосредственно прилегающей с северо-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 86:04:0000001:595», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Эконадзор», признано недействительным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение «УИиЗР» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Определением от 20.09.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Прокуратура Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени И.М. Губкина».

Поскольку установлены основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, суду апелляционной инстанции надлежит разрешить вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом обстоятельств спора и полноты имеющихся в деле доказательств (пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить настоящее дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании с возможностью перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 АПК РФ.

При подготовке дела к судебному разбирательству либо, во всяком случае, до принятия судебного акта по существу спора обязан, исходя из обстоятельств спора, определить подлежащие доказыванию юридически значимые обстоятельства и распределить бремя их подтверждения между спорящими лицами, исходя из подлежащего применению стандарта доказывания.

Судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

С целью выяснения обстоятельств существенности либо несущественности для целей исполнения контракта выявление на земельном участке бурового шлама, суд считает необходимым предложить участвующим в деле лицами раскрыть какие исходные данные легли в основу формирования технического задания и контракта; порядок заключения контракта (в какой процедуре); способ формирования

[A4] начальной муниципальной цены контракта; расшифровку кодов отходов; что является предметом контракта.

Учитывая противопоставление доказательств по делу относительно состава отходов, находящихся на спорном земельном участке (проектная документация, прошедшая государственную экспертизу; заключение университета на основе отбора проб), суд апелляционной инстанции ставит на рассмотрение сторон вопрос о возможности проведения судебной экспертизы с целью определения состава отходов и их соответствия условиям контракта, а также стоимости возможного удорожания цены контракта при выявлении бурового шлама.

Таким образом, суд апелляционной инстанции предлагает участвующим в деле лицам представить дополнительные объяснения по вопросам, относящимся к предмету спора и пределам доказывания (статья 133 АПК РФ, пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Руководствуясь статьями 137, 184, 185, 268, 270 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить дело № А75-18501/2021 к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 28 октября 2022 года на 10 час. 00 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 6.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ в случае наличия доказательств надлежащего уведомления истца и ответчика о времени и месте рассмотрения дела и не представления сторонами возражений в отношении возможности рассмотрения дела в судебном заседании сразу после завершения предварительного судебного заседания, суд рассмотрит дело в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 28 октября 2022 года на 10 час. 05 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д. 42, зал судебных заседаний № 6.

Истцу, ответчику и третьим лицам в срок до 18.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции письменные пояснения по следующим вопросам:

- какие исходные данные легли в основу формирования технического задания и контракта;

- порядок заключения контракта (в какой процедуре);

- способ формирования начальной муниципальной цены контракта (из чего складывается цена);

- что является предметом контракта;
- способ толкования предмета контракта (статья 431 ГК РФ);
- расшифровку кодов отходов;

- порядок, технологии и стоимость утилизации отходов, предусмотренных контрактом, и бурового шлама;

[A5] - раскрыть виды отходов, отраженных в техническом задании (с нормативным обоснованием, выбранных кодов группы (или подгруппы) отходов по ФККО);

- в чем заключается суть нарушений, если подрядчик в рамках исполнения контракта приступит к утилизации бурового шлама;

- влияет ли на характеристику отходов их количество по группам и как влияет на их классификацию;

- влияет ли на соответствие количества видов отходов по контракту выявление иного отхода (иными словами, если отход тот, что предусмотрен контрактом, но обнаружен 1 грамм бурового шлама, означает ли это, что он влияет на все отходы).

- утрачена ли возможность отбора проб;

- относительно назначения судебной экспертизы с целью определения состава отходов, находящихся на спорном земельном участке (представить ответы экспертных учреждений, готовых провести соответствующую экспертизу, сроки, стоимость, документы в подтверждение квалификации экспертов, внести необходимую сумму на депозитный счет суда).

Ответчику в срок до 18.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции:

- документацию, на основании которой формировалась цена контракта;

- проектную документацию в полном объеме с заключением государственной экспертизы.

Третьим лицам в срок до 18.10.2022 представить в суд апелляционной инстанции отзывы на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Документы по делу могут быть представлены, в том числе в электронном виде посредством заполнения формы «Мой арбитр» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Электронная подпись действительна.

Председательствующий Е.С. Халявин

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 2 5.07.2022 23:24:00

Кому выдана Халявин Евгений Сергеевич

Судьи Л.И. Еникеева

Электронная подпись действительна.С.В. Фролова Данные ЭП:

Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 21.03.2022 3:56:00

Кому выдана Фролова Светлана Викторовна

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
Дата 29.08.2022 6:39:00
Кому выдана Еникеева Лариса Ильфировна

Информация о движении дел, в том числе об объявленных в судебных заседаниях перерывах,
размещается на официальном сайте www.8aas.arbitr.ru