Гражданский кодекс часть 1

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Рожкова Д.Г., Сафронова М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём Набиевым-Балюкевичем М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9344/2021) лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 248 571 449 руб. 39 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ФИО1 ФИО2 по доверенности от 24.06.2021
№ 77/100-н/77-2021-2-1177;

общества с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» ФИО3 по доверенности от 10.03.019;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТоргМаш» (далее – ООО «ТоргМаш», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дэнмар-Лизинг» (далее – ООО «Дэнмар-Лизинг», ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 05.10.2012 № 03-ТМ-2012 в размере 248 571 449 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Совместное предприятие «МеКаМинефть» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2016 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.04.2017 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.11.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО «Дэнмар-Лизинг» о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не соглашаясь с решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015, лицо, не участвующую в деле, ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) 22.07.2021 посредством системы «Мой арбитр» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, привлечь его в качестве третьего лица, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование нарушения его прав обжалуемым судебным актом податель жалобы указал на отсутствие у ООО «ТоргМаш» прав требований к ООО «Дэнмар-Лизинг» на дату вынесения обжалуемого решения в связи с их уступкой ФИО1 по договору цессии от 04.05.2015.

В просительной части апелляционной жалобы ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении срока на её подачу, ссылаясь на то, что ему стало известно о настоящем споре только 23.06.2021, когда он получил информацию о подаче ООО «Дэнмар-Лизинг» искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы
с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований.

В подтверждение указанных обстоятельств подателем жалобы представлены копии договора уступки прав требований от 04.05.2015, акта приема-передачи документации от 04.05.2015, квитанции к приходно-кассовому ордеру от 04.05.2015 № 1 на сумму 500 000 руб., письма Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12.07.2021 № 2-4151/2021 о направлении материалов дела № 2-4151/21
ООО «Бюро независимых экспертиз» для проведения экспертизы, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 о принятии искового заявления к производству суда и возбуждении гражданского дела, подготовке дела к судебному разбирательству и о назначении предварительного судебного заседания, искового заявления ООО «Дэнмар-Лизинг» о признании договора уступки прав требований недействительным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба ФИО1 принята, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы, вопроса о восстановлении пропущенного срока,
а также вопроса о праве на обжалование лицом, не участвовавшем в деле, назначено на 30.08.2021.

Оспаривая доводы подателя апелляционной жалобы, ООО «ТоргМаш» представило отзыв, в котором просило отказать заявителю в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, производство по апелляционной жалобе прекратить, ссылаясь на незаключенность договора уступки прав требований от 04.05.2015 между ООО «ТоргМаш» и ФИО1

От ФИО1 30.08.2021 поступило письменное ходатайство
о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, к которому приложены копии искового заявления ООО «Дэнмар-Лизинг» о признании договора уступки прав требований недействительным, определения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 24.06.2021 о принятии указанного искового заявления, заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» № 1-411, определения Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А56-90103/2016.

От ФИО4 (далее – ФИО4) 30.08.2021 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное подачей
им апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015, которая еще не поступила в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а также ссылкой на приведенные в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановления Пленума ВС РФ № 12) разъяснения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТоргМаш» возражал против удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства.

Представитель ФИО1 сообщил, что полагает возможным удовлетворить заявленное ФИО4 ходатайство, поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТоргМаш» пояснил, что ходатайство удовлетворению не подлежит, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письма ФССП России от 12.08.2021 № 00151/21/130493, упрощенного бухгалтерского баланса за 2012-2018 гг., отчёта об отслеживании корреспонденции (трек номер 80111660335237)).

Представитель ФИО1 заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания для подготовки письменных пояснений и представления доказательств по обстоятельствам, дополнительно озвученным представителем ООО «ТоргМаш» в судебном заседании.

Представитель ООО «ТоргМаш» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом уведомленных
о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Представителем ООО «ТоргМаш» в заседание суда апелляционной инстанции доказательства в соответствии со статьей 262, абзацем вторым части второй статьи 268 АПК РФ представлены, по существу, доказательства для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы ФИО1, относимость которых на стадии разрешения ходатайства подателя жалобы о восстановлении пропущенного срока на ее подачу не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.

Поэтому оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства
о приобщении вышеуказанных доказательств, у суда апелляционной инстанции
не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи,
а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае ходатайство представителя ФИО1 об отложении судебного разбирательства мотивировано необходимостью ознакомления с доказательствами, представленными представителем ООО «ТоргМаш» в судебное заседание.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о приобщении указанных документов к материалам дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства в целях обеспечения прав ФИО1 на ознакомление с данными документами.

По смыслу части 1 статьи 41, статьи 158 АПК РФ правом на заявление ходатайств, в том числе, об отложении судебного разбирательства, обладают исключительно лица, участвующие в деле.

ФИО4 на дату заявления им ходатайства об отложении судебного разбирательства лицом, участвующим в деле, не является.

Вопрос о наличии у указанного лица права на обжалование решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015
на дату рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не был разрешен в связи с поступлением апелляционной жалобы ФИО4 в систему «Мой арбитр» лишь 29.08.2021, то есть в выходной день, предшествующий дате судебного заседания по рассмотрению ходатайства ФИО1

Вопреки доводам ФИО4, изложенные в пункте 25 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснения о необходимости назначения всех апелляционных жалоб, поданных на один судебный акт, к рассмотрению в одном судебном заседании касаются исключительно апелляционных жалоб на один судебный акт, которые могут быть поданы несколькими участвующими в деле лицами в течение всего срока, установленного для подачи жалобы.

В рассматриваемом случае апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО4 поданы по истечении указанного срока, в связи с чем приведенные выше разъяснения к данной ситуации не применимы.

При этом ФИО4 не учтены приведенные в абзацах пятом и шестом пункта 25 постановления Пленума ВС РФ № 12 разъяснения, согласно которым
в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, участвующего в деле и подавшего жалобу
в срок, установленный процессуальным законодательством, либо лица,
не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Если при рассмотрении соответствующей жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что заявитель является лицом, не привлеченным к участию в деле, о правах и об обязанностях которого приняты судебные акты по делу, то ранее принятые постановление арбитражного суда апелляционной инстанции и решение суда первой инстанции подлежат отмене и арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения заявленного ФИО4 ходатайства об отложении судебного разбирательства отсутствуют, при этом нарушение прав указанного лица в связи с данным обстоятельством судом апелляционной инстанции не усматривается.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истца и подателя жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба ФИО1 была направлена и поступила в суд с пропуском предусмотренного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока с даты принятия решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 99) определено, что лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (абзац 2). Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке (абзац 3). Ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 259 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для его восстановления. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 259 АПК РФ. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка. Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановление Пленума ВАС РФ № 99 разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий (абзац 1). При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (абзац 2).

Поскольку положения АПК РФ не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках»).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Поскольку ФИО1 не является лицом, участвовавшим в деле, одним из обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения его ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, является день, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

ФИО1 в качестве такого дня указана дата 23.06.2021, в качестве события, повлекшего его осведомленность о принятом судебном акте, – получение сведений о подаче ООО «Дэнмар-Лизинг» искового заявления в Бабушкинский районный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным договора уступки прав требований.

Вместе с тем, представив в суд с апелляционной инстанции материалы дела
№ 2-4151/2021 Бабушкинского районного суда г. Москвы, ФИО1 каких-либо доказательств их получения именно 23.06.2021 в материалы настоящего дела не представил.

ООО «ТоргМаш» оспаривает возможность получения ФИО1 данных сведений в указанную им дату, ссылаясь на то, что в эту дату исковое заявление ООО «Дэнмар-Лизинг» о признании недействительным договора уступки прав требований от 04.05.2021 только поступило в Бабушкинский районный суд г. Москвы.

В качестве источника получения сведений о заключении указанного договора, послуживших основанием для обращения в суд с иском о признании данного договора, ООО «Дэнмар-Лизинг» указано на письмо от представителя ООО «ТоргМаш», содержащее копию договора уступки прав требований.

Представитель ООО «ТоргМаш» не оспаривает факт направления в адрес ООО «Дэнмар-Лизинг» письма с почтовым идентификатором 80111660335237, ссылаясь на то, что в данное письмо был вложен отзыв на апелляционную жалобу.

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ТоргМаш» указано
на то, что письмо, адресованное ООО «Дэнмар-Лизинг» от имени представителя истца ФИО3, было направлено посредством интернет-сервиса по отправке электронных заказных писем https://zakaznoe.pochta.ru/, который предоставляет возможность отправить письмо физическому лицу или организации. В качестве вложения допустимы pdf-файлы, удовлетворяющие следующим критериям:

- Размер файла не более 5 Мб

- Не более 5 страниц

- Формат документа должен быть А4 (210x297 мм)

После оплаты отправки заказного письма ему присваивается код отслеживания (трек-номер).

По утверждению ООО «ТоргМаш», в конверте с почтовым идентификатором 80111660335237 находился лишь отзыв на апелляционную жалобу на 3-х страницах, в то время как в представленном ООО «Дэнмар-Лизинг» нотариусу конверте находилось 9 страниц печатного текста, что не соответствует вышеуказанным требованиям почтового сервиса.

Кроме того, истцом указано и ответчиком не опровергнуто, что данный сервис позволяет посмотреть содержимое вложения в электронное заказное письмо, при просмотре отправления с указанным трек-номером через приложение Почты России либо через сайт, открывается ПДФ-файл, представляющий собой 3 страницы печатного текста – отзыв на апелляционную жалобу.

Также ООО «ТоргМаш» ссылается на то, что при распечатывании вложения и оформления его в конверт, почтовой службой пронумерованы страницы, в связи с чем в случае действительного нахождения спорного договора уступки права требования в направленном представителем истца конверте, его страницы также были бы пронумерованы.

Помимо изложенного, истец обращает внимание на то, что согласно информации об отслеживании почтового отправления с идентификатором 80111660335237 письмо ООО «ТоргМаш» получено ООО «Дэнмар-Лизинг» 15.06.2021, однако для его вскрытия обратились к нотариусу только 23.06.2021.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание противоречие доводов ФИО1 о наличии у ООО «ТоргМаш» намерения присвоить отчужденное подателю жалобы право требования в недобросовестных целях и намеренное направление истцом ответчику договора уступки прав требований от 04.05.2021, действительность и заключенности которого могла бы опровергнуть обоснованность рассмотренных в рамках настоящего дела требований.

При этом договор уступки прав требований от 04.05.2021 не содержит сведений о номере телефона и адресе места жительства или временной регистрации ФИО1, сведений о том, каким образом данные сведения получены ООО »Дэнмар-Лизинг», суду не сообщены.

Каких либо доказательств того, каким образом ФИО1 узнал о подаче искового заявления в тот же день, в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, ООО «ТоргМаш» представлены обоснованные сомнения в возможности получения ФИО1 сведений о принятии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по настоящему делу 23.06.2021, которые подателем жалобы не опровергнуты.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что представленные ФИО1 материалы дела № 2-4151/2021 Бабушкинского районного суда г. Москвы не содержат сведений о настоящем деле и принятии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по нему.

Совокупность изложенного не позволяет прийти к выводу
о том, что ФИО1 мог узнать о принятии обжалуемого судебного акта 23.06.2021.

Иная дата получения данных сведений подателем жалобы не обоснована и не подтверждена.

Оценивая обстоятельства, когда ФИО1 могло стать известно о принятии решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по настоящему делу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что сведения о принятии обжалуемого судебного акта размещены в открытом доступе в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) 06.05.2015.

Таким образом, ФИО1 не позднее указанной даты могло стать известно о принятии обжалуемого судебного акта.

Сведения о движении настоящего дела в Картотеке арбитражных дел имеются
с 01.04.2015.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, исходя из позиции подателя жалобы, право требования к ООО «Дэнмар-Лизинг» приобретено им в целях получения дохода. Однако вместо заявления о процессуальном правопреемстве, ФИО1 обратился с заявлением об отмене судебного акта, которым в пользу ООО «ТоргМаш» (как утверждает податель жалобы,
его правопредшественника) взысканы денежные средства в сумме
248 571 449 руб. 39 коп. Утверждение представителя ФИО1
о том, что он планирует дополнительно заявить требование о взыскании процентов
за пользование чужими денежными средствами, сомнения суда в добросовестности
его действий (бездействия) не опровергают, так как таковые в любом случае могут заявлены в пределах срока исковой давности, так как в силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе
до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. При этом, решение арбитражного суда по делу № А75-2321/2017, которым с ответчика в пользу
ООО «ТоргМаш» взыскана неустойка в сумме 54 312 857 руб. 75 коп., ФИО1 также просит отменить в апелляционном порядке.

С учетом изложенного и характера сделки суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуществление проверки сведений о ООО «Дэнмар-Лизинг» как должнике предполагалось, в том числе, путем проверки его по информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Кроме того, по условиям пункта 5.2 договора уступки прав требований от 04.05.2021 цессионарий несет риск неуведомления должника ООО «Дэнмар-Лизинг» о совершенной уступке прав требований.

Таким образом, о принятом по настоящему делу судебном акте подателю жалобы могло стать известно от ООО «Дэнмар-Лизинг», чья заинтересованность в предотвращении исполнения обязательств ненадлежащему лицу предполагается, в ответ на уведомление о переходе прав требований ООО «ТоргМаш» к ФИО1

При этом предполагается совершение данных действий участником гражданского оборота, действующим разумно и осмотрительно, в пределах трехлетнего срока исковой давности с даты возникновения прав требований к должнику (пункт 1 статьи 196, статьи 199 и 201 Гражданского кодекса Российской Федерации),
на что обоснованно указано представителем истца.

В рассматриваемом случае задолженность ООО «Дэнмар-Лизинг» перед ООО «ТоргМаш» возникла не позднее 26.12.2014 (дата направления истцом претензии ответчику), в связи с чем в случае направления ФИО1 ответчику уведомления о переходе прав требований к должнику до 26.12.2017, подателю жалобы должно было стать известно о наличии обжалуемого судебного акта из ответа ООО «Дэнмар-Лизинг» ранее даты 22.02.2021, с которой исчисляется шестимесячный срок, предшествующий дате поступления апелляционной жалобы ФИО1 в информационную систему «Мой арбитр».

Вместе с тем, доказательств принятия ФИО1 мер по уведомлению ответчика о переходе прав требований к должнику, в ответ на которые ответчик мог сообщить об удовлетворении требований ООО «ТоргМаш» к ООО «Дэнмар-Лизинг», суду апелляционной инстанции не представлено, наличие объективных препятствий для их совершения не обосновано и не подтверждено.

То обстоятельство, что ООО «Дэнмар-Лизинг» не ссылалось на заключение договора уступки прав требований от 04.05.2021 ни в апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015, ни в заявлении о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, и как пояснил представитель истца, частично обжалуемый судебный акт исполнен в его пользу, не позволяет полагать, что ответчик был уведомлен ФИО1 об уступке прав требования.

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии иных юридически значимых обстоятельств, препятствовавших своевременной реализации ФИО1 права на участие в судебном разбирательстве, приходит к выводу о том, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность узнать о принятии обжалуемого судебного решения ранее 22.02.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Совокупность изложенного позволяет прийти к выводу о том, что на дату поступления апелляционной жалобы ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по настоящему делу в систему «Мой арбитр» шестимесячный срок, с которой податель жалобы должен был узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

При таких обстоятельства суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума ВС РФ, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае – прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по настоящему делу подлежит прекращению.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не уплачивалась.

Руководствуясь статьёй 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

определил:

производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.05.2015 по делу № А75-1962/2015 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

М.М. Сафронов