Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возобновлении производства по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-960/2022) общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021 (судья Шанаурина Ю.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании 2 755 760 руб. задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» – ФИО1 (по доверенности от 14.01.2022 № ДОВ/5/010/22),

от АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» - ФИО2 (по доверенности от 01.08.2022 № 151),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьСофт» (далее – истец, ООО «СибирьСофт») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» (далее – ответчик, ООО «Соровскнефть») о взыскании задолженности и неустойки
в размере 2 755 760 руб. по договору от 14.12.2018 на разработку и внедрению информационной системы.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу
№ А70-16084/2021 исковые требования удовлетворены. С ООО «Соровскнефть»
в пользу ООО «СибирьСофт» взыскана задолженность в размере 2 441 600 рублей, неустойка в размере 244 160 рублей, а также 70 000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 36 779 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Соровскнефть» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,
в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 22.03.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу назначена компьютерно-техническая судебная экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов», экспертам ФИО3, ФИО4.Установлен срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления в адрес экспертной организации (эксперта) копии определения.Производство по делу № А70-16084/2021 приостановлено до момента окончания проведения назначенной судебной экспертизы и поступления экспертного заключения в адрес суда.

В связи с тем, что в суд экспертное заключение не поступило, а срок проведения судебной экспертизы по делу № А70-16084/2021истёк, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 сформирован состав суда для совершения отдельного процессуального действия
по делу № А70-16084/2021: председательствующий судья Еникеева Л.И., судьи Бодункова С.А., Тетерина Н.В.

13.04.2022 от Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило заявление о предоставлении дополнительных документов. Кроме того, экспертная организация просила привлечь к проведению экспертизы ФИО5 и продлить срок проведения экспертизы.

Определением от 19.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда
к проведению экспертизы привлечён эксперт ФИО5, срок проведения экспертизы продлён на 20 рабочих дней.

Определением от 30.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда суд посчитал не наступившими основания для возобновления производства
по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-960/2022) общества
с ограниченной ответственностью «Соровскнефть» на решение от 08.12.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-16084/2021.

14.06.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»
от Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило письменное ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, мотивированное поздним получением испрашиваемых у суда материалов – 10.06.2022.

Определением от 15.06.2022 суд апелляционной инстанции без возобновления производства по настоящему делу назначил судебное заседание по рассмотрению ходатайства на 20.06.2022.

Определением от 23.06.2022 срок проведения судебной экспертизы по делу
№ А70-16084/2021 продлён до 22.07.2022.

11.07.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»
от Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» поступило письменное ходатайство о продлении сроков проведения экспертизы, истребовании у сторон технического задания (технических требований) на ИС «КУРС 7» (Приложение №7 к договору от 14.12.2018
№ СН/У/760/18/ВСБ) в полном объёме.

Определением от 12.07.2022 суд отказал в удовлетворении ходатайства Автономной некоммерческой организации «Высшая Палата Судебных Экспертов» о продлении срока проведения экспертизы по делу № А70-16084/2021, запросив у ООО «СибирьСофт» и ООО «Соровскнефть» в срок не позднее 18.07.2022 техническое задание (технические требования) на ИС «КУРС 7» (Приложение № 7 к договору от 14.12.2018 № СН/У/760/18/ВСБ) в полном объёме, включая каждый раздел, с «1. Основные понятия и определения» по «8. Иные требования».

19.07.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»
от ООО «СибирьСофт» поступили запрошенные документы.

20.07.2022 через систему электронного документооборота «Мой Арбитр»
от ООО «Соровскнефть» поступили письменные пояснения с приложением документов.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства по делу № А70-16084/2021 на 03.08.2022.

От АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» поступило ходатайство
о предоставлении дополнительных документов для проведения судебной экспертизы, а именно: - техническое задание на создание информационной системы; - технический проект информационной системы; - технический паспорт информационной системы; - протокол предварительных испытаний информационной системы.

ООО «Соровскнефть» заявлено ходатайство о замене экспертной организации АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» на ООО «РТМ Технологии», продлении срока проведения судебной экспертизы, наложении
на АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» судебного штрафа.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 03.08.2022,
представитель ответчика пояснил, что технического задания, не имеется, такой документ не разрабатывался.

Судебное заседание проведено в отсутствие истца, извещённого о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции путём размещения информации на сайте суда (статья 121 АПК РФ), в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей ответчика и экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение
в арбитражный суд.

Согласно абзацу второму пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства
об экспертизе» (далее – Постановления № 23), при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении
о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учётом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 названного Постановления.

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 23 после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы
о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта,
об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов,
о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы,
о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 159 АПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других участников спора.

По правилам части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Заслушав представителей истца и экспертной организации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу
о необходимости отложения судебного заседания по рассмотрению вопроса
о возможности возобновления производства.

Также, в целях разрешения ходатайства ООО «Соровскнефть» о замене экспертной организации суд апелляционной инстанции считает необходимым запросить мнение истца
по заявленному ходатайству.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

рассмотрение вопроса о возможности возобновления производства по делу
№ А70-16084/2021 в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложить на 25 августа 2022 года в час. мин. в помещении суда
по адресу: г. Омск ул. 10 лет Октября, д.42, зал судебных заседаний № 6 .

Назначить судебное заседание по разрешению вопроса о замене экспертной организации к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 25 августа 2022 года в 09 час. 35 мин. в помещении суда по адресу: <...> Октября, д.42, зал судебных заседаний № 6.

В целях подготовки к судебном заседанию ООО «СибирьСофт» предлагается представить письменные пояснения с выраженной в них позицией
по вопросу замены экспертной организации, а также представить письменные пояснения относительно наличия/отсутствия документов, запрашиваемых АНО «Высшая палата Судебных Экспертов» в ходатайстве от 02.08.2022 (техническое задание на создание информационной системы; - технический проект информационной системы; - технический паспорт информационной системы; - протокол предварительных испытаний информационной системы).

Разъяснить АНО «Высшая палата Судебных Экспертов», что
в соответствии с частью 6 статьи 55 АПК РФ в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в части
4 названной статьи, судом на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 АПК РФ.

Экспертному учреждению представить в суд пояснения по вопросу о возможности проведения экспертизы по поставленным вопросам с учетом предоставленных в распоряжение и имеющихся в материалах дела документов.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.В. Веревкин

Е.С. Халявин