Определение № 09АП-1011/2013-ГК от 13.06.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда

446/2013-81478(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

Резолютивная часть определения объявлена 6 июня 2013 года

Определение изготовлено в полном объеме 13 июня 2013 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу №А40-126114/2011 по иску Компании ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) (Кипр, Лимассол) к Открытому акционерному обществу «СИТИ» (ОГРН <***>, 123100, <...>), ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, не извещен;

от ответчиков: от ОАО «СИТИ» - ФИО2 по доверенности от 01.06.2013 № 164;

от ФИО1 – лично (паспорт);

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу №А40-126114/2011.

В обоснование требований заявитель указывает, что 2 апреля 2013 года стало известно, что бывший председатель совета директоров ОАО «Сити» ФИО3 являлся и является единственным бенефициаром истца и, соответственно, знал об условиях оспариваемого дополнительного соглашения с момента его подписания, в связи с чем, указанное обстоятельство является основанием для пересмотра вышеуказанного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда и применения последствий пропуска срока исковой давности.

ФИО1 в судебном заседании поддержал требования, изложенные в заявлении.

Представитель ОАО «СИТИ» возражал против пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь от- рывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, принятого по делу №А40-126114/2011, в связи со следующим.

Компания ВОСКАН ПРОПЕРТИЗ ЛТД (VOSCAN PROPERTIES LTD) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «СИТИ», ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения к договору от 24.08.2010 № 5 к трудовому договору от 19.10.2009 № 438/2009 между ОАО «СИТИ» и ФИО1 в части установления компенсационных выплат при увольнении в раз- мере 50 должностных окладов (п.5.5) и в части установления материальной помощи к каждому ежегодному оплачиваемому отпуску в размере одного месячного оклада.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является акционером ОАО «СИТИ» и оспариваемое соглашение с генеральным директором является сделкой с заинтересованностью, заключенной без надлежащего одобрения советом директоров общества, принятое обществом обязательство по выплате ФИО1 более 45000000 руб. компенсации за досрочное расторжение трудового договора причинит убытки обществу, а также нарушает права и законные интересы истца как акционера.

Решением от 06 ноября 2012 года по делу №А40-126114/11-137-435 Арбитражный суд г. Москвы исковое требование удовлетворил, указав, что оспариваемая сделка совершена в нарушение требований Федерального закона «Об акционерных обществах» и нарушает права и законные интересы истца.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В связи с наличием оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, и рассмотрения дела, в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, дело рас- смотрено Девятым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

На основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013 указанное решение отменено, и принят новый судебный акт об о удовлетворении иска.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бы- ли известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуально- го кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта,

должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В та- ком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Как усматривается из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего спора судом были исследованы обстоятельства, связанные с пропуском срока исковой давности, в том числе, ФИО1 указывал в качестве осведомленности истца о заключенном соглашении посредством того, что ФИО3 является бенефициаром истца (т.6 л.д. 31-33).

Стороны вправе были представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений и, исходя из исследования собранных по делу доказательств, судебной коллеги- ей принято постановление по настоящему делу.

Предоставленные истцом с настоящим заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам сведения являются новыми доказательствами, которые могли быть представлены при рассмотрении дела по существу.

В этой связи, а также учитывая, что истцом фактическим оспаривается законность по- становления суда апелляционной инстанции, что выходит за пределы полномочий Девятого арбитражного апелляционного суда, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении за- явления о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, по делу №А40-126114/2011.

Руководствуясь статьями 184,185,317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ФИО1 о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2013, по делу №А40-126114/2011 оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Т.А. Лялина