Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Свирина А.А. (шифр судьи: 179-75), при ведении протокола секретарем судебного заседания Иваненко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего КБ «Судостроительный банк» (ООО) о признании недействительной сделки должника с Мякотниковой Е.А. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО); в судебное заседание явились: согласно протоколу судебного заседания;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2015 г. в отношении КБ «Судостроительный банк» (ООО) (ОГРН 1027739177091, ИНН 7723008300) открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с Мякотниковой Е.А. и применении последствий недействительности сделки в деле о банкротстве КБ «Судостроительный банк» (ООО).

Представитель конкурсного управляющего приобщил в материалы дела дополнительные документы. Поддерживал требование.

Представитель ответчика приобщил в материалы дела отзыв. Ходатайствовал об истребовании документов, а также об отложении судебного заседания.

Протокольным определением суд отказал в удовлетворении заявленных ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании документов.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд установил следующее.

26 августа 2014 года между Банком и Мякотниковой Еленой
Александровной (Далее по тексту - Ответчик) был заключен Кредитный
договор № 11-02-01/08-14/2098К (Далее - Кредитный договор-1), согласно условиям
которого, Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 1 000 000 (Один миллион)
рублей на срок до 21 августа 2017 года с уплатой процентов в размере 18,9%
Восемнадцать целых и девять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом – 26 августа 2014 года Банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Ответчика № 40817810500000032146.

12.02.2015 г., т.е. в предпоследний рабочий день перед отзывом у Банка лицензии, Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Кредитному договору -1 в размере 789 985 (Семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 54 копеек.

04 февраля 2014 года между Банком и Мякотниковой Еленой
Александровной был заключен Кредитный договор № 11-02-01/02-14/337К (Далее -
Кредитный договор-2), согласно условиям которого, Банк предоставляет заемщику кредит
в сумме 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на срок до 10 февраля 2016 года с уплатой
процентов в размере 24,9% (Двадцать четыре целых девять десятых) процентов годовых.

Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил надлежащим образом – 01 февраля 2014 года Банком были перечислены денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Ответчика № 40817810500000032146.

20.01.2015 г. Банк на основании распоряжения Мякотниковой Е.А. осуществил банковскую операцию по досрочному погашению кредита по Кредитному договору-2 в размере 301 356 руб. 70 коп.

Как пояснил конкурсный управляющий, указанные сделки по погашению кредитного договора являются недействительными в соответствии с п.п. 1,2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно же п. 2 ст. 61.3 Закона для признания оспариваемых действий недействительными достаточно установить следующие обстоятельства, а именно:

- статус одной из сторон оспариваемой сделки как кредитора организации-банкрота (Банка);

- предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора Банка перед другими кредиторами (клиентами) Банка;

- совершение оспариваемой сделки в течение одного месяца перед введением в Банке временной администрации;

- оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

- назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.

Статус Мякотниковой Е.А. как кредитора Банка подтверждается тем обстоятельством, что указанное лицо являлось кредитором Банка на сумму денежных средств, которые находились на её счете в данном Банке на основании соответствующего договора банковского счета № 40817810500000032146. Следовательно, в силу положений гражданского законодательства, Мякотникова Е.А. является кредитором должника в отношении средств, размещенных на счете.

Этот вывод подтверждается правоприменительной практикой, в частности, в пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.04.2009 г. № 128 указано, что клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Ответчик в нарушение Закона получил предпочтительное удовлетворение своих требований перед кредиторами Банка на основании следующего.

Оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, поскольку на дату совершения операции по погашению кредита у Банка имелись кредиторы третьей очереди, что подтверждается представленной конкурсным управляющим в материалы дела выпиской, согласно которой с 30.12.2015 г. в Банке имелись неоплаченные платежные документы клиентов Банка и не оспорено ответчиком.

В частности, из материалов дела (выписки) следует, что по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Мякотниковой Е.А., в том числе требования ЗАО «ЮНИОН» на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.2014 г., требование ЗАО «Глобал Венчерс» на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО «СИТ» на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком.

Таким образом, если бы оспариваемая сделка не была совершена, денежные средства в сумме 1 091 342 руб. 24 коп., направленные на погашение кредитов, Мякотникова Е.А. могла получить только в том же порядке, как и прочие кредиторы, путём включения в реестр требований кредиторов Банка в порядке, установленном законодательством о банкротстве, и требования Мякотниковой Е.А. подлежали бы пропорциональному удовлетворению в составе требований кредиторов третьей очереди, после завершения расчетов с кредиторами первой и второй очереди. Взамен, Банк получил бы право требования к Мякотниковой Е.А. по возврату кредитов в общем размере 1 091 342 руб. 24 коп., полученные денежные средства были бы включены в конкурсную массу Банка и направлены на удовлетворение требований добросовестных кредиторов.

На основании изложенного, погашение задолженности по кредитным договорам являются сделками, влекущими преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

Кроме того, оспариваемые сделки были совершены и исполнены в течение одного месяца до дня введения в Банке временной администрации – 20.01.2015 г. и и12.02.2015 г., а временная администрация в Банке была введена уже 16.02.2015 г.

В силу прямого указания закона (ст. 61.3 Закона) в указанном случае отсутствует необходимость доказывания того факта, что контрагент по сделке знал или должен был знать о неплатежеспособности Банка.

Изложенное является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона.

Согласно пункту 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года N 59), презюмируется, что указанные в пункте 35.1 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации. Исходя из этого, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

Указанная сделка не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности, так как согласно п. 5 ст. 189.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности, если:

1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации;

В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.

Как указано ранее, по состоянию на дату оспариваемых операций, должник не исполнил требования других кредиторов, возникших ранее требования Мякотниковой Е.А., в том числе требования ЗАО «ЮНИОН» на сумму 1 148 453 руб. 93 коп. от 30.12.20141 г., требование ЗАО «Глобал Венчерс» на сумму 1 805 432 руб. 45 коп от 30.12.2014 г., требование ЗАО «СИТ» на сумму 3 500 000 руб. от 30.12.2014 г. и иные. Данные платежные поручения не были исполнены Банком (доказательств иного в материалы дела не представлено).

2) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).

Судом установлено, что возврат денежных средств по п. 2 кредитного договора № 11-02-01/08-14/2098К от 26.08.2014 г. – до 21.08.2014 г., по п. 2 кредитного договора № 11-02-01/02-14/337К от 04.02.2014 г. – 10.02.2016 г.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств по погашению задолженности по кредитным договорам нельзя рассматривать в качестве совершаемого в обычной хозяйственной деятельности, поскольку, в силу п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с мнением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что денежные средства в размере 800 000 руб. поступили на расчетный счет Мякотниковой Е.А. 12.02.2015г. от Обухова Платона Алексеевича в качестве оплаты по Договору процентного займа б/н от 11.02.2015г. и в тот же день были направлены на досрочное погашение кредита по Кредитному договору № 11-02-01/08-14/2098К от 26 августа 2014 года.

20.01.2015 г. на расчетный счет Мякотниковой Е.А. поступили денежные средства в размере 150 450 руб. и 168 003 руб. 50 коп с другого расчетного счета Мякотниковой Е.А., открытого в ООО КБ «Судостроительный Банк», и в тот же день также были направлены на досрочное погашение кредита по Кредитному договору №11-02-01/02-14/337К от 04 февраля 2014 года.

То есть фактически кредиты погашались лишь формальной банковской проводкой, не имеющей реального денежного обеспечения, поскольку на момент оспариваемой операции имелась картотека неисполненных платежных поручений.

Вместе с тем, по смыслу статей 845, 852, 859 ГК РФ, в условиях, когда банк является фактически неплатежеспособным, остатки на счетах в самом банке перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25.07.2001 № 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Исполнение банком обязательств по зачислению на счет клиента денежных средств и их перечисление со счета, равно как и фактическая возможность клиента распорядиться денежными средствами, числящимися на его счете, зависит от их наличия на корреспондентском счете банка. При отсутствии денежных средств на корреспондентском счете банк не в состоянии реально выполнить поручения клиента по причине неплатежеспособности.

При недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета в смысле статьи 834 ГК РФ и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. Совершение же корреспондирующих расходно-приходных записей по счетам клиентов не означает уплату денежных средств или их внесение на расчетный счет другого клиента банка.

Из вышеизложенного следует, что реальной возможности исполнить поручения Ответчика по досрочному погашению кредита у Должника не было ввиду отсутствия достаточных денежных средств на корреспондентском счету банка.

Довод ответчика о том, что он не располагал сведениями о неплатежеспособности Банка, не имеет, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, правового значения для разрешения спора об оспаривании сделок, указанных в пункте 35.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. № 59).

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных Законом оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и, соответственно, применении последствий ее недействительности в виде восстановления задолженности.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности, безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 10, 166, 167 ГК РФ, ст. 61.1, 61.4, 61.6, 61.8, 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания и истребовании доказательств – отказать.

Признать недействительной сделку по исполнению Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) распоряжения Мякотниковой Елены Александровны по погашению основного долга по Кредитному договору № 11-02-01/08-14/2098К от 26.08.2014 г. в размере 789 985 руб. 54 коп.

Признать недействительной сделку по исполнению Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) распоряжения Мякотниковой Елены Александровны по погашению основного долга по Кредитному договору № 11-02-01/02-14/337К от 04.02.2014 г. в размере 301 356 руб. 78 коп.

Применить последствия недействительности сделки в виде восстановления остатка по счету Мякотниковой Елены Александровны № 40817810500000032146 в сумме 1 091 342 руб. 24 коп. и восстановления задолженности Мякотниковой Елены Александровны перед Коммерческим Банком «Судостроительный банк» (ООО) по Кредитному договору № 11-02-01/08-14/2098К от 26.08.2014 г. в размере 789 985 руб. 54 коп. и по Кредитному договору № 11-02-01/02-14/337К от 04.02.2014 г. в размере 301 356 руб. 78 коп.

Взыскать с Мякотниковой Елены Александровны в пользу КБ «Судостроительный банк» (ООО) расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия в полном объёме.

Судья А.А. Свирин