Гражданский кодекс часть 1

при участии: представитель должника ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 17.02.16), представитель должника ООО «АДАМАС-Ювелирторг» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 27.11.2015), представитель кредитора ООО «Столичный ювелирный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.15), арбитражный управляющий- ФИО4 (паспорт), представитель ПАО Сбербанк – ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.09.2013), представитель кредитора ООО «Столичный ювелирный завод» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.10.15), представитель ООО «ЧОО Кристал» -ФИО6 (паспорт, доверенность от 17.08.2015), представитель ИФНС №43 по г. Москве –ФИО7 (паспорт, доверенность от 20.11.2015);

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015г. заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о признании ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу № А40-121310/15-70-295 «Б».

В Арбитражный суд города Москвы 06.07.2015г. поступило заявление ООО «ЧОП КРИСТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДАМАС – Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), которому был присвоен № А40-122331/15 (шифр судьи 24-319 «Б»). Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2015г. по делу № А 40-122331/15 (шифр судьи 24-319 «Б») заявление ООО «ЧОП КРИСТАЛ» оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2015 по делу №А40-122331/15 (шифр судьи 24-319Б) дело №А40-122331/15 (шифр судьи 24-319Б) по заявлению ООО «ЧОП КРИСТАЛ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АДАМАС – Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) объединено с делом №А40-121310/15 (шифр судьи 70-295Б) для рассмотрения заявлений в рамках дела №А40-121310/15 (шифр судьи 70-295Б).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2015г. принято к производству 70-го отделения заявление ООО «ЧОП КРИСТАЛ» о признании ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве № А40-121310/15 (шифр судьи 70-295 «Б») в порядке ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 19.11.2015г. в отношении ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введена процедура наблюдения, Временным управляющим ООО «АДАМАС-Ювелирторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) суд утвердил ФИО4, члена ПАУ ЦФО (Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»), ИНН <***>, рег.номер 412, адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: 109147, г.Москва, а/я 61.

03.02.2016г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» без согласия временного управляющего совершать любые не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, прямо либо косвенно связанные с отчуждением принадлежащего должнику имущества;

- наложения ареста на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг», открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк - №40702.810.9.4002.0010014);

- запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета;

- запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований);

- запрета должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору №00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1.200.460.000 рублей.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16 февраля 2016г. суд истребовал у в УФНС по г.Москве сведения об открытых счетах ООО «Адамас-Ювелирторг», в судебное заседание 18.02.2016г. такие сведения уполномоченным органом были представлены.

В настоящем судебном заседании подлежало рассмотрению вышеуказанное заявление о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк доводы заявления поддержала, в обоснование заявления пояснила, что должником на протяжении длительного периода времени, в том числе в преддверии возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) совершались и исполнялись сделки, направленные на безосновательное наращивание дебиторской задолженности и вывод активов. Как следует из пояснений Банка, Должник является участником группы компаний «Адамас», в состав которой входят, в том числе ООО «Адамас-Ювелир», ООО «Столичный ювелирный завод» и согласно

условиям кредитных/обеспечительных сделок, заключенных между банком и участниками группы компаний «Адамас», указанные лица обязались представлять бухгалтерскую отчетность. Согласно представленным в адрес банка балансам усматривается экономически необоснованное, с точки зрения Банка, наращивание дебиторской задолженности. Представитель Банка со ссылкой на представленные в материалы дела бухгалтерские балансы за период за период с 3 кв. 2014г. по 3 кв. 2015г. указал на увеличение размера дебиторской задолженности с 16,2 млрд. рублей до 25 млрд. рублей (темп роста в 4 квартале 2015 составил 106,96 % по сравнению со вторым кварталом 2015г., при этом при анализе расшифровок дебиторской задолженности должника и иных компаний группы, Банк сделал вывод о взаимосвязанности дебиторов, внутреннем характере дебиторской задолженности (основными дебиторами каждой из компаний являются участники группы).

Кроме того, Банк обратил внимание на тот факт, что основными дебиторами Должника являются ООО «Адамас-Ювелир» (размер дебиторской задолженности - 3,1 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2015г. и 3,8 млрд. рублей по состоянию на 30.09.2015г.), ООО «Столичный ювелирный завод» (размер дебиторской задолженности - 17,3 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2015г. и 18,5 млрд. рублей по состоянию на 30.09.2015г.). Таким образом, Банк обратил внимание на то, что большая часть дебиторской задолженности, а именно 20,4 из 22 млрд. рублей сформирована юридическими лицами, являются участники группы.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, Банк ссылается также на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении дебиторов Должника и, как следствие, невозможность в дальнейшем взыскания дебиторской задолженности. Согласно официально опубликованной в картотеке арбитражных дел информации в отношении ООО «Адамас-Ювелир» возбуждено дело о банкротстве №А40-118563/2015, в отношении ООО «Столичный ювелирный завод» - дело №А40-133401/2015, введена процедура наблюдения.

Учитывая изложенные обстоятельства, Банк просит суд применить обеспечительные меры в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» без согласия временного управляющего совершать любые не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, прямо либо косвенно связанные с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

Также, Банк просит суд наложить арест на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг», открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк - №40702.810.9.4002.0010014). В обоснование данных обеспечительных мер Банк ссылается на прекращение в период с 01.01.2015г. по 13.01.2016г. оборотов по счетам должника, открытым в банке, поддержание оборотов по которому предусмотрено Договором об открытии HKЛ №00560013/15011100 (пункты 4.1, 12.2). Банк считает, что такие действия предприняты с целью сокрытия от банка (крупнейшего кредитора) информации о возможных подозрительных операциях, свидетельствующих о выводе денежных средств.

Кроме того, представитель Банка ссылается на тот факт, что Должником в преддверии собственного банкротства (за 13 дней до введения процедуры наблюдения) совершена сделка с неравноценным встречным исполнением, в результате которой выведены активы на сумму, превышающую 165 миллионов рублей, а именно сделка уступке права третьему лицу - ООО «АвтоматизацияИнжиниринг» права требования к кредитору ООО «ЗолоТорг» на сумму 165 миллионов рублей за 250 тысяч рублей, при этом требования правопреемника были удовлетворены на 95,3%.

Банк также ссылаясь на то, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору об открытии НКЛ №00560013/15011100, а также обязательств компаний группы (ООО «Адамас-Ювелир», ООО «Столичный ювелирный завод») должником предоставлен только залог товаров в обороте (общая залоговая стоимость 1.200.460.000 рублей), просит суд запретить должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору №00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1.200.460.000 рублей и запретить ООО «Адамас-Ювелирторг» заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований).

В письменных пояснениях Банк ссылается на анализ бухгалтерской отчетности должника за периоды 3 кв. 2014г. и 3 кв. 2015г. и указывает на изменение следующих показателей: снижение запасов на 1 млрд. рублей (3 кв. 2015г. - 1.953.145 тыс. руб., 3 кв. 2014г. -2.735.997 тыс. руб.); снижение выручки в четыре раза (3 кв. 2015г. - 4.343.376 тыс. руб., 3 кв. 2014г. - 16.993.361 тыс.руб.); увеличение размера дебиторской задолженности на 10 млрд. руб. (3 кв. 2015г. – 24.935.776 тыс. руб., 3 кв.2014г. – 15.514.150 тыс. руб.); увеличение размера кредиторской задолженности на 10 млрд. руб. (3 кв. 2015г. - 26.998.467 тыс. руб., 3 кв. 2014г. - 17.776.320 тыс. руб.).

По мнению банка, указанные действия осуществлялись должником целенаправленно -значительная часть активов отчуждена (по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 3 кв. 2015г. размер дебиторской задолженности составил 25 млрд. рублей), процедура банкротства должника фактически будет находиться под контролем компаний группы Адамас (Адамас-Ювелирторг и Столичный Ювелирный завод) - основных кредиторов должника. Кроме того, Банк обращает внимание на то, что основная часть дебиторской задолженности является безнадежной для взыскания, поскольку в отношении дебиторов Адамас-Ювелир и Столичный ювелирный завод возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве).

Также Банк указывает, что основной деятельностью Адамас-Ювелирторг в группе компаний Адамас является розничная торговля ювелирными украшениями. Место хранения товаров в обороте, заложенных банку, согласно договору залога определено в 137 различных точках продажи (фактически на всей территории Российской Федерации). Указанное обстоятельство, по мнению Банка, может способствовать возможности беспрепятственного отчуждения должником заложенного имущества.

По мнению ИФНС России № 43 по г.Москве, заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в отношении ООО «Адамас-Ювелирторг» является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку согласно данным бухгалтерской отчетности за 2014г.-2015г. ООО «Адамас-Ювелирторг допустил необоснованное увеличение суммы дебиторской задолженности, кроме того, такие действия совершены в период непосредственно предшествующий возбуждению дел о банкротстве, как должника так и его дебиторов. Данный факт, по мнению уполномоченного органа, указанное обстоятельство свидетельствует о неправомерности поведения должника, наличия злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Кроме того, представители уполномоченного органа обращают внимание суда, что балансовая стоимость активов должника на дату введения наблюдения (на 31.12.2014г.) составляла 24 581 920 тыс. руб., соответственно, органы управления должника могут самостоятельно без согласия временного управляющего совершать сделки, связанные с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, на сумму до 1,229 млрд. руб.

Также представители уполномоченного органа обращают внимание, что основным видом экономической деятельности ООО «Адамас-Ювелирторг» является розничная торговля ювелирными изделиями. При этом на официальном сайте группы компаний «Адамас» http://www.adamas.ru опубликована информация о скидках на продажу ювелирной продукции в размере до 70% в период с 07.02.2016г. по 31.03.2016г.

Вместе с тем, в силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» основной целью процедуры наблюдения является не распродажа имущества, а обеспечение его сохранности.

Таким образом, уполномоченный орган поддерживает заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в отношении должника ООО «АДАМАС-Ювелирторг» в полном объеме.

Временный управляющий возражает против принятия обеспечительных мер в отношении Должника, считает, что запрет на совершение должником сделок по отчуждению товаров покупателям, повлечет уменьшение количества сделок, и в конечном итоге, существенно отразится на размере прибыли получаемой должником и его общей капитализации, учитывая специфику деятельности Должника - прием на комиссию и продажу ювелирных изделий. Считает, что наложение ареста на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг» или запрет на открытие новых, учитывая специфику хозяйственной деятельности должника, может парализовать деятельность должника и привести к его фактическому банкротству и последующей ликвидации, поскольку должник не сможет больше осуществлять выплаты по: текущим расходам, связанным с оплатой аренды большого количества магазинов по реализации ювелирных изделий, расходам по оплате труда его работникам и пр. хозяйственным нуждам.

Временный управляющий должника полагает, что имущественные интересы кредитора защищены договором залога №00540013/15011100/4 -10з от 25.02.2014г., согласно которого, должник в залог кредитору передал товары в обороте общей залоговой стоимостью 1.200.460.000 рублей. В настоящее время стоимость товара, находящегося в обороте, не изменилась, это, по мнению временного управляющего, подтверждается ведомостью с перечнем товара предоставленную должником кредитору, доказательства фальсификации данного документа не представлены.

Временный управляющий представил возражения на доводы Банка и считает, что увеличение дебиторской задолженности должника является следствием финансово-экономических причин и не связано с предполагаемыми умышленными действиями должника по наращиванию дебиторской задолженности. При этом размер увеличения дебиторской задолженности является следствием переоценки запасов золотых изделий и роста их стоимости за период с 2014г.-2015гг.

Управляющий поясняет, что основная часть дебиторской задолженности (более - 90%) приходится на ООО «Столичный ювелирный завод» и данная дебиторская является высоколиквидной и может быть обеспечена удержанием (ч.1 ст.359 ГК РФ) товаров у должника в счет исполнения обязательств ООО «Столичный ювелирный завод».

В опровержение доводов Банка о сокрытии информации о движении денежных средств ссылается на право Должника свободно, по своему усмотрению распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами.

Также временный управляющий не согласен с доводами Банка о совершении в преддверии собственного банкротства сделки с неравноценным встречным исполнением, считает, что сделка не признана недействительной, а указанные заявителем обстоятельства дела не свидетельствуют о нанесении ущерба должнику или недобросовестности действий исполнительного органа должника.

Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г., считает, что истребуемая заявителем мера не связана с предметом заявленного требования, не соразмерна ему и не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Представитель Должника возражает против принятия обеспечительных мер в полном объеме по следующим основаниям. Должник, ссылаясь на пункт 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», часть 1 статьи 90 АПК РФ, считает, что заявленные меры несоразмерны целям процедуры наблюдения.

Считает, что принятие указанных обеспечительных мер приведет к преимущественному удовлетворению интересов ПАО «Сбербанк России» как кредитора и не обеспечит баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Представитель Должника считает, что запрет на совершение сделок и арест имущества должника повлекут следующие последствия:

- будет прекращена розничная торговля ювелирными изделиями и прекратится поступление денежной выручки на банковские счета должника;

- будет прекращена выплата заработной платы, при этом численность персонала составляет 2080 сотрудников;

- поставщики и комитенты перестанут поставлять продукцию должнику, т.е. прекратится прирост и обновление товарного запаса;

- товар, находящийся на комиссии, будет возвращен комитентам (собственникам), что повлечет недополучение прибыли, которая могла бы быть направлена на удовлетворение требований кредиторов;

- прекратятся платежи по текущим платежам.

Принятие обеспечительных мер, по мнению ООО «Адамас-Ювелирторг», повлечет нарушение прав кредиторов по текущим платежам, чьи требования не будут исполняться в процедуре наблюдения, однако в любом случае будут удовлетворяться преимущественно перед требованиями по реестровым платежам, в т.ч. перед требованием ПАО «Сбербанк России».

Также считает, что доводы Банка о наращивании дебиторской задолженности также не обоснованные, поскольку наличие и состав дебиторской задолженности сами по себе не влияют на заявленные обеспечительные меры; необходимость согласования сделок с временным управляющим также не обеспечит интересы всех лиц в деле о банкротстве, т.к. принятие данной обеспечительной меры сделает невозможной хозяйственную деятельность Должника.

Принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства также, по мнению должника, повлечет нарушение прав комитентов и иных кредиторов по текущим платежам, кроме того, комитенты могут предъявить требование о возврате находящегося на комиссии товара, стоимость которого по состоянию на 31.01.2016г. составляет 11,8 млрд. руб.

Представитель Должника, в обоснование довода об оставлении одного счета в ПАО «Сбербанк России», пояснил, что данная мера является не обоснованной и повлечет прекращение деятельности Должника, поскольку использование иных счетов, открытых в других кредитных организациях обусловлено прекращением ПАО Сбербанком предоставления услуги клиента-банк (Сбербанк Бизнес Онлайн), с помощью которой реализовывался зарплатный проект (перечисление заработной платы сотрудникам одним платежным документом), а также участие в программе «Спасибо от Сбербанка».

В связи с невозможностью перечисления заработной платы через Сбербанк Должник перечисляет зарплату отдельными платежными поручениями, что влечет увеличение затрат на данную работу.

Должник считает необоснованным требование о запрете на уступку принадлежащих Должнику прав (требований), поскольку за период наблюдения Должник не совершал таких сделок, довод о совершении невыгодной сделки до введения процедуры наблюдения носит предположительный характер.

Также считает, что требование о запрете совершать сделки, в результате которых снизится стоимость остатка товаров ниже их залоговой стоимости является необоснованным и не направлено на защиту имущественных интересов кредиторов и заявителя.

Представитель ООО «Столичный ювелирный завод» представил отзыв на заявление ПАО «Сбербанк России», пояснил, что ООО «Столичный ювелирный завод» является кредитором ООО «АДАМАС-Ювелирторг» на общую сумму заявленных требований 576 646 478,87 рублей. Определениями Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 заявления ООО «Столичный ювелирный завод» о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника приняты к производству, до настоящего времени требования ООО «Столичный ювелирный завод» в реестр требований кредиторов не включены.

Возражает относительно принятия обеспечительных мер, считает, что ПАО «Сбербанк России» не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», т.к. требование банка не установлено в реестр требований кредиторов ООО «АДАМАС-Ювелирторг».

Кроме того, считает, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные пунктом 2 статьи 90 АПК РФ отсутствуют. Считает, что доводы банка не подтверждены документально, носят предположительных характер совершения Должником действий в будущем, либо анализ предшествующих банкротству сделок, считает, что требование ПАО «Сбербанк России» не отвечает принципу разумности и добросовестности, а также нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, также считает, что заявление в части наложения ареста на денежные средства Должника не конкретизированы и не обоснованны, ПАО «Сбербанк России» не указал сумму денежных средств, находящихся на расчетных счетах должника, подлежащие аресту. Кроме того, наложение ареста на товары в обороте может нарушить баланс интересов сторон, затруднить деятельность ООО «АДАМАС-Ювелирторг», считает, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства уменьшения Должником стоимости заложенных товаров в обороте.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле приходит к выводу о частичном удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер, а именно: к отказу в принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» без согласия временного управляющего совершать любые не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, прямо либо косвенно связанные с отчуждением принадлежащего должнику имущества; отказу в наложении ареста на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг», открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк - №40702.810.9.4002.0010014) и удовлетворению заявления ПАО Сбербанк в оставшейся части: запретить ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета; запретить ООО «Адамас-Ювелирторг» заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований); запретить должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору №00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1.200.460.000 рублей.

Выводы суда основаны на следующем. Пунктом 1 статьи 46 федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе принять обеспечительные меры по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд

оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд соглашается с доводами представителя Должника, представителя ООО «Столичный ювелирный завод» и временного управляющего о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг», открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк - №40702.810.9.4002.0010014), поскольку в ходатайстве о наложении ареста на денежные средства Должника заявитель не представил достаточных обоснований, какие неблагоприятные последствия для него возникнут в случае, если данная обеспечительная мера не будет принята.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 9 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В пунктах 15 - 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арест денежных средств, находящихся на корреспондентском счете коммерческого банка (иного кредитного учреждения), поступивших на имя ответчика, средств, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, целесообразно производить, если другие меры, предусмотренные статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не смогут обеспечить исполнение принятого судебного акта.

Суд соглашается с доводами представителя Должника, представителя ООО «Столичный ювелирный завод» и временного управляющего о необоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» без согласия временного управляющего совершать любые не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, прямо либо косвенно связанные с отчуждением принадлежащего должнику имущества.

Запрет на совершение должником сделок по отчуждению товаров покупателям, повлечет уменьшение количества сделок, и в конечном итоге существенно отразится на размере прибыли получаемой должником и его общей капитализации, кроме того, учитывая цели процедуры наблюдения, принятие вышеуказанной обеспечительной меры может стать затруднительной и повлечет невозможность ее исполнения.

Кроме того, учитывая, что основным видом деятельности Должника является розничная торговля ювелирными изделиями, запрет на совершение сделок, прямо или косвенно связанных с отчуждением принадлежащего должнику имущества, будет означать, что Должник не сможет осуществлять розничную торговлю, поскольку продажа каждого изделия потребует согласования с временным управляющим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Постановления "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 23.07.2009 N 59 разъяснил, что в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме.

Согласно статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Таким образом, целями процедуры наблюдения являются обеспечение сохранности имущества должника в период после возбуждения дела о банкротстве, выяснение его имущественного состояния, возможности восстановления его платежеспособности.

Вместе с тем, до принятия решения о признании должника банкротом, влекущего за собой передачу материальных ценностей и имущества должника конкурсному управляющему, ответственность за сохранность имущества остается на руководителе предприятия. Обеспечение сохранности имущества должника со стороны временного управляющего выражается в осуществлении контроля за соблюдением должником в период наблюдения предусмотренных законом ограничений по распоряжению имуществом и принятия мер, предусмотренных ст. 66 Закона о банкротстве, в случае нарушения должником требований ст. 63, 64 Закона о банкротстве.

Одним из последствий вынесения судом определения о введении наблюдения в силу абзаца 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является снятие арестов на имущество должника и иных ограничений в части распоряжения имуществом должника, наложенных в ходе исполнительного производства.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 64 Закона N 127-ФЗ органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В абзаце 3 пункта 2 статьи 64 Закона о банкротстве установлено, что сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с утверждением доверительного управления имуществом должника, органы управления должника в процедуре наблюдения могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации положения Закона о банкротстве непосредственно регламентируют правоотношения и требуют, в любом случае, согласования с временным управляющим определенных сделок.

При этом положения Закона о банкротстве предусматривают ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, в том числе арбитражного управляющего и взыскание убытков в случае нарушения положений закона, вследствие чего, с учетом баланса интересов сторон, обеспечительные меры необоснованны.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не представлено достаточных доказательств, обосновывающий необходимость принятия обеспечительных мер, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявления.

В оставшейся части суд признает заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер обоснованными.

Суд приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер к Должнику в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета.

В силу положений статьи 846 ГК РФ, инструкции Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", пункта 1 2 статьи 76 Налогового кодекса РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" кредитная организация может отказать клиенту в открытии счетов, в силу публичного характера данной сделки, только в определенных установленных в законодательстве.

Вместе с тем, обоснованность заявления ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета суд признает обоснованными учитывая фактические обстоятельства дела. Так, уполномоченным органом представлены в материалы дела сведения об открытых счетах ООО «Адамас-Ювелирторг», как следует из представленной выписки у Должника на текущую дату открыты 18 действующих расчетных счета.

Как пояснил представитель ПАО «Сбербанк России», с момента заключения кредитного договора и обеспечительных сделок (ноябрь 2013, январь 2014) практически все операции по перечислению/получению денежных средств проводились по счетам должника, открытым в ПАО «Сбербанк России». Условие о поддержании оборотов по счетам предусмотрено договором об открытии HKЛ №00560013/15011100 (пункты 4.1, 12.2). Между тем, в период с 01.01.2015г. по 13.01.2016г. обороты по указанным счетам фактически прекратились, что, по мнению Банка, свидетельствует о переводе оборотов по счетам в другие кредитные организации (выписка по счету, открытому в банке прилагается). Как считает представитель Банка, такие действия предприняты с целью сокрытия от банка (крупнейшего кредитора) информации о возможных подозрительных операциях, свидетельствующих о выводе денежных средств.

Учитывая доводы заявителя, а также тот факт, что у Должника открыты 18 действующих расчетных счета, суд приходит к выводу о необходимости применения обеспечительных мер к Должнику в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета. Должник не доказал, что применение данной обеспечительной меры существенно затруднит или сделает невозможным хозяйственную деятельность ООО «Адамас-Ювелирторг».

Суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части применения обеспечительной меры в виде запрета ООО «Адамас-Ювелирторг» заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований). Так, уполномоченным органом представлены в материалы дела распечатка с сайта www.adamas.ru, свидетельствующая о проведении должником акции по реализации ювелирных изделий с дисконтом 70 %, данный факт не оспаривается должником, вместе с тем, должник не представил доказательства того, что данная акция не повлияет существенно на состав имущества должника и его обязательства.

При принятии данной обеспечительной меры суд также учитывает не опровергнутые Должником надлежащим образом с представлением соответствующих доказательств доводы ПАО «Сбербанк России» и ИФНС России № 43 по г.Москве о существенном ухудшении структуры активов ООО «Адамас-Ювелирторг» за период с 3 кв. 2014г. по 3 кв. 2015г., а также совершение экономически нецелесообразной сделки по уступке права требования.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам - бухгалтерской отчетности должника за периоды 3 кв. 2014г. и 3 кв. 2015г. наблюдаются изменения следующих показателей: снижение запасов на 1 млрд. рублей (3 кв. 2015г. - 1.953.145 тыс. руб., 3 кв. 2014г. -2.735.997 тыс. руб.); снижение выручки в четыре раза (3 кв. 2015г. - 4.343.376 тыс. руб., 3 кв. 2014г. - 16.993.361 тыс.руб.); увеличение размера дебиторской задолженности на 10 млрд. руб. (3 кв. 2015г. – 24.935.776 тыс. руб., 3 кв.2014г. – 15.514.150 тыс. руб.); увеличение размера кредиторской задолженности на 10 млрд. руб. (3 кв. 2015г. - 26.998.467 тыс. руб., 3 кв. 2014г. - 17.776.320 тыс. руб.).

Кроме того, основными дебиторами Должника являются ООО «Адамас-Ювелир» (размер дебиторской задолженности - 3,1 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2015г. и 3,8 млрд. рублей по состоянию на 30.09.2015г.), ООО «Столичный ювелирный завод» (размер дебиторской задолженности - 17,3 млрд. рублей по состоянию на 31.03.2015г. и 18,5 млрд. рублей по состоянию на 30.09.2015г.). Таким образом, большая часть дебиторской задолженности, а именно 20,4 из 22 млрд. рублей сформирована юридическими лицами, являются участники группы.

Суд также принимает во внимание факты возбуждения дел о несостоятельности (банкротстве) в отношении дебиторов Должника и, как следствие, возможные затруднения в дальнейшем взыскания дебиторской задолженности. Согласно официально опубликованной в картотеке арбитражных дел информации, в отношении ООО «Адамас-Ювелир» возбуждено дело о банкротстве №А40-118563/2015, в отношении ООО «Столичный ювелирный завод» - дело №А40-133401/2015, введена процедура наблюдения.

Также суд обращает внимание на то, что Должником в преддверии собственного банкротства (за 13 дней до введения процедуры наблюдения) совершена сделка, в результате которой у Должника выбыли активы на сумму, превышающую 165 миллионов рублей, а именно сделка по уступке права третьему лицу - ООО «АвтоматизацияИнжиниринг» права требования к кредитору ООО «ЗолоТорг» на сумму 165 миллионов рублей за 250 тысяч рублей, при этом требования правопреемника были удовлетворены на 95,3%.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанная обеспечительная мера не повлияет на хозяйственную деятельность Должника и не повлечет для Должника убытки, т.к. основным видом деятельности Должника, согласно сведениям, представленным самим Должником, является розничная купля-продажа ювелирных изделий принятых на комиссию, т.е. не находящихся в собственности Должника; сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ООО «Адамас-Ювелирторг» имущественных прав (требований) не относятся к обычной хозяйственной деятельности Должника и могут повлечь для Должника необоснованные экономические потери.

Также суд соглашается с Доводами ПАО «Сбербанк России» о применении обеспечительной меры в виде запрета должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору №00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1.200.460.000 рублей.

Пунктом 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" разъяснено, что в случае, когда для распоряжения заложенным движимым имуществом требовалось согласие залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), сделка залогодателя по распоряжению предметом залога, совершенная без согласия залогодержателя после заключения договора о залоге, не может быть оспорена последним, поскольку в подпункте 3 пункта 2 статьи 351 Кодекса установлено иное последствие нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога, а именно - предъявление требования о досрочном исполнении обязательства, обеспеченного залогом, и об обращении взыскания на предмет залога. Учитывая нахождение в процедуре банкротства ООО «Адамас-Ювелирторг», а также учитывая ограниченность сроков процедуры нормами закона о банкротстве, доводы временного управляющего и должника о возможности защита Банком своих гражданских прав иными способами (возможность предъявления иска к владельцу имущества и т.д.) несостоятельны.

При принятии данной обеспечительной меры суд учитывает ранее изложенные выводы суда о существенном ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности Должника, о нахождении в процедуре банкротства основных дебиторов и совершении Должником в преддверие банкротстве экономически нецелесообразных сделок.

Доводы ООО «Столичный ювелирный завод» об отсутствии у ПАО «Сбербанк России» полномочий на подачу обеспечительных мер, учитывая положения пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не обоснованны и сделаны заявителем при неправильном толковании вышеуказанного разъяснения ВАС, кроме того, Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18 февраля 2016г. требования ПАО «Сбербанк России» о включении в реестр к Должнику ООО «Адамас-Ювелирторг» были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы заявителя о последствиях не принятия обеспечительных мер достаточно конкретизированы, кроме того суду представлены доказательства, подтверждающие вероятность причинения заявителю ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 90-93, 184, 185, 188 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление ПАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

Отказать в запрете ООО «Адамас-Ювелирторг» без согласия временного управляющего совершать любые не предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, прямо либо косвенно связанные с отчуждением принадлежащего должнику имущества;

Отказать в наложении ареста на расчетные счета ООО «Адамас-Ювелирторг», открытые в кредитных организациях (кроме ПАО Сбербанк - №40702.810.9.4002.0010014).

Принять в отношении должника ООО «Адамас-Ювелирторг» обеспечительные меры:

Запретить ООО «Адамас-Ювелирторг» открывать новые расчетные счета;

Запретить ООО «Адамас-Ювелирторг» заключать сделки, направленные на отчуждение/уступку принадлежащих ему имущественных прав (требований);

Запретить должнику совершать любые сделки, в результате которых остаток товаров в обороте, являющихся предметом залога по договору №00540013/15011100/4-10з, будет составлять менее залоговой стоимости - 1.200.460.000 рублей.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья Е.Н. Кондрат