Гражданский кодекс часть 1

о признании договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца Компании Комебер Трейд ПОО - представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 08.08.2015года), представитель ФИО3 (паспорт, устно)

от ответчика - гр. ФИО1 (паспорт)

от конкурсного управляющего – ФИО4 (паспорт, решение суда от 20.02.2015г.)

от кредиторов:

гр. ФИО5.(паспорт)

гр. ФИО6 – представитель ФИО7 (паспорт, нотариальная доверенность 77АБ5893270 от 17.02.2015года)

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2011 года принято к производству заявление кредитора Компании Комебер Трейд ПОО к должнику ООО «Ланрус-Недра» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2012 года в отношении ООО «Ланрус-Недра» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО8

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2013г. в отношении ООО "Ланрус-Недра" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена ФИО9 (в дальнейшем изменившая фамилию на - ФИО4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2015г. должник "Ланрус-Недра" (ОГРН <***>, ИНН <***>, местонахождение: 125362, <...>, дата регистрации - 02.09.2002 г.) признан несостоятельным (банкротом) должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

08 июня 2015г. (согласно штампу канцелярии суда) года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление истца – кредитора Компания Комебер Трейд Поо к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра" 2) гр. ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп., с учетом принятых уточнений, недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 11.06.2015 указанное заявление было оставлено без движения на срок до 13.07.2015 для устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

08.07.2015 (согласно штампу канцелярии суда) в суд поступили документы, подтверждающие устранение недостатков, указанных в определении суда от 11.03.2015.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2015г. указанное заявление принято, возбуждено производство по обособленному спору в деле № А 40 – 15413/11-71-78 Б.

Определением суда от 02 декабря 2015 г. принят отказ истца от требования в части признания недействительной сделкой договора ЛН-02-09 от 20.05.09 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. и прекращено производство по требованию в части признания недействительной сделкой договора ЛН-02-09 от 20.05.09 в сумме 1 500 000 руб. 00 коп.

Компания Комебер Трейд Поо, будучи конкурсным кредитором должника с суммой требований более 10% от включенных в реестр, обратилась в арбитражный суд, посчитав, что оспариваемая сделка является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), поскольку указанной сделкой причинен ущерб кредиторам должника и ответчик, совершая сделку, должен был знать о возможности причинения ущерба кредиторам ООО "Ланрус-Недра".

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление истца – Компании Комебер Трейд Поо к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра" 2) гр. ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении предмета заявленных требований по оспариваемым сделкам в части размера требований, увеличив до 17 987 291 руб. 61 коп., представил уточнения в письменном виде в материалы дела, доказательства направления ответчику и конкурсному управляющему не представил.

Поскольку истцом нарушены процессуальные права ответчика и конкурсного управляющего, истец имел достаточное время для выполнения обязанности по направлению уточнений сторонам, в порядке ст.ст. 49, 158, 223 АПК РФ, судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об увеличении размера требований до 17 987 291 руб. 61 коп., что отражено в протоколе судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании требования с учетом ранее принятого судом отказа от части требований, требования поддержал по доводам заявления и дополнительных пояснений.

Ответчик считает требования не подлежащими удовлетворению, отзыв не представил.

Конкурсный управляющий против требований возражал, отзыв не представил.

Кредиторы поддержали позицию ответчика, указали, что не усматривают оснований для оспаривания сделок.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив доводы искового заявления и приложения к нему, исследовав представленные доказательства в их совокупности, оценив оспариваемые сделки, суд приходит к выводу недоказанности наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае требования Компании Комебер Трейд Поо, включенные в реестр требований кредиторов, составляют более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности ООО "Ланрус-Недра", включенной в реестр требований кредиторов.

Таким образом, Компания Комебер Трейд Поо имеет право на оспаривание указанных сделок займа в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ланрус-Недра".

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что сделка должника по заявлению кредитора может быть оспорена только по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Как установлено определением от 31.08.2012 по данному делу между кредитором гр. ФИО1 (займодавец) и должником ООО "Ланрус-Недра"(заемщик) были заключены следующие договоры займа:

- от 11.11.2008 года № ЛН-09-08 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп.;

- от 01.12.2008 года № ЛН-10-08 на сумму 4 100 000 руб. 00 коп. ;

- от 30.06.2009 года № б/н на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.;

- от 09.07.2009 года № ЛН-03-09 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп.

Согласно договору займа №ЛН -09-08 от 11.11.2008г. Займодавец предоставил
Должнику заемные средства в сумме 3 500 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением №52389 от 11.11.2008г. на сумму 3 372 000 руб., банковской выпиской по счету Должника от 11.11.2008г.; платежным поручением №52396 от 12.11.2008г. на сумму 128 000 руб., банковской выпиской по счету Должника от 12.11.2008г.

Согласно договору займа №ЛН -10-08 от 01.12.2008г. Займодавец предоставил
ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 4 100 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением №76785 от 01.12.2008г. на сумму 100 000 руб., банковской выпиской по счету Должника от 01.12.2008г.; пл.поручением №52719 от 19.12.2008г. на сумму 4 000 000 руб., банковской выпиской по счету Должника от 19.12.2008г.

Согласно договору займа б/н от 30.06.2009г. Займодавец предоставил ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 2 000 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением №42079 от 30.06.2009г., банковской выпиской по счету Должника от 30.06.2009г.

Согласно договору займа №ЛН-03-09 от 09.07.2009г. Займодавец предоставил ООО "Ланрус-Недра" заемные средства в сумме 2 700 000 руб. Фактическое предоставление заемных средств подтверждается платежным поручением №42106 с 09.07.2009г. на сумму 1 200 000 руб., банковской выпиской по счету Должника с 09.07.2009г.; платежным поручением №72715 от 22.07.2009г. на сумму 1500 000 руб. банковской выпиской по счету Должника от 22.07.2009г.

Таким образом, во исполнение указанных договоров займа гр. ФИО1 (займодавец) предоставил должнику денежные средства в общем размере 12 300 000 руб. 00 коп., что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Документальные доказательства подтверждающие возврат заемных средств должником ООО "Ланрус-Недра" суду не предоставлены.

Указанные обстоятельства были установлены определением суда от 31 августа 2012 года при рассмотрении требований кредитора гр. ФИО1, заявленных в том числе по неисполненным обязательствам на основании указанных сделок.

Указанным определением суда от 31 августа 2012 года по настоящему делу включены требования ФИО1 в Реестр требований кредиторов ООО «Ланрус-Недра» в сумме 32 629 174 руб., в том числе: 19 900 000 руб. - сумма основного долга, 10 031 486, 11 руб. - сумма процентов за пользование заемными средствами, в третью очередь удовлетворения, 2 697 688 руб. сумма процентов за необоснованное пользование чужими (заемными) денежными средствами согласно ст.395 ГК РФ в третью очередь удовлетворения, отдельно.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор Компания Комебер Трейд Поо указывает, что в данных сделках имеются признаки недействительности, установленные в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Указанная норма закона включена в главу III. 1 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" "Оспаривание сделок должника", которая была введена Федеральным законом N 73-ФЗ от 28.04.2009 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Пунктом 3 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 установлено, что положения об оспаривании сделок должника (в редакции настоящего Закона) применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009 данный Закон вступил в силу 05.06.2009г.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 137 от 27.04.2010 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

1. Поскольку, оспариваемые сделки были совершены от 11.11.2008 года № ЛН-09-08 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 01.12.2008 года № ЛН-10-08 на сумму 4 100 000 руб., то есть до даты вступления в законную силу Федерального закона N 73-ФЗ от 28.04.2009, в отношении оснований недействительности оспариваемой сделки подлежит применению статья 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции 01.12.2007) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.04 2009 г. № 32 в применимой редакции, в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения этой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в редакции до внесения изменений Законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно пункту 2 статьи 103 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ (в редакции 30.12.2008) "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

При этом в статье 19 названного Закона определяется круг субъектов, которые для целей конкурсного права считаются заинтересованными лицами и, следовательно, сделки с которыми влекут соблюдение особых требований.

Вместе с тем, в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что под заинтересованными лицами в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Так, в силу пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Сделки от 11.11.2008 года № ЛН-09-08 на сумму 3 500 000 руб. 00 коп., от 01.12.2008 года № ЛН-10-08 на сумму 4 100 000 руб., заключены гр. ФИО1 и ООО "Ланрус-Недра".

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок участник ФИО1 является 100 % участником Акционерного общества «ЭСПАКО ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ» (Республика Коста-Рика), доля которого в уставном капитале ООО "Ланрус-Недра" номинальной стоимостью 2450 рублей составляет 24,5 % уставного капитала ООО "Ланрус-Недра" , что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ , протоколами внеочередных собраний участников ООО "Ланрус-Недра" и не оспаривается сторонами.

При указанных обстоятельствах судом принимается довод истца, что сделка совершенна ООО "Ланрус-Недра" в отношении заинтересованного лица.

Таким образом, для признания сделки недействительной необходимо установить наличие в совокупности следующих условий: заключена ли спорная сделка с заинтересованным лицом, а также были или могут ли быть причинены убытки кредиторам или должнику в результате исполнения этой сделки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заключение сделки привело к уменьшению конкурсной массы должника, повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что такая сделка совершена с намерением причинить вред другому лицу, либо имело место злоупотребление правом в иных формах. Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в этой статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Сам по себе факт перечисления денежных средств заинтересованным лицом должнику ООО "Ланрус-Недра" в заим не свидетельствует о том, что должнику либо кредиторам должника были причинены убытки, или сложилась реальная возможность их причинения.

Доводов и доказательств, подтверждающих намерение договаривающихся сторон причинить вред другим лицам, в том числе кредиторам должника, суду не представлено.

Так, стороной заявителя не представлено ни одного документа подтверждающего факт и размер причиненных предприятию должника (кредиторам) убытков, которые возникли в результате совершения оспариваемой сделки.

Не доказан умысел со стороны ответчика в причинении имущественного вреда (убытков) должнику (кредиторам).

Ссылка заявителя на нарушение интересов кредиторов, так как вероятность погашения в деле о банкротстве требований кредиторов существенно ухудшилась, носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

По мнению суда, спорные договоры были совершены должником в ходе обычной хозяйственной деятельности для получения оборотных средств, для исполнения обязательств которые не были исполнены в установленные сроки и порядке.

Разовая сделка может быть признана заключенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, если она направлена на обеспечение текущей деятельности предприятия.

Оспоренные кредитором должника сделки не могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как истцом не представлено доказательств причинения должнику убытков,

Кроме того, доказательства того, что на момент заключения Договоров займа о (оспариваемых сделок) должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, также отсутствуют.

2. Истцом также оспариваются сделки от 30.06.2009 года № б/н на сумму 2 000 000 руб. 00 коп.; от 09.07.2009 года № ЛН-03-09 на сумму 2 700 000 руб. 00 коп. заключенные гр. ФИО1 и ООО "Ланрус-Недра".

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов

- в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов

- другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных в законе.

В разъяснениях, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 указано, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заявителем не обосновано, каким образом оспариваемые сделки могли привести к уменьшению стоимости или размера имущества должника.

Доводы о неплатежеспособности Должника и осведомленности конкурсного кредитора о нарушении прав иных лиц, которые впоследствии стали конкурсными кредиторами Должника, основаны на предположениях заявителя, документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны доказанными.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При этом, недоказанность осведомленности стороны по сделке о нарушении прав иных кредиторов путем заключения указанной сделки является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании такой сделки недействительно

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражным судом установлено, что оспариваемые сделки совершены должником 30.06.2009 и 09.07.2009, т.е. в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве (16.12.2011). Как указывает заявитель, ООО "Ланрус-Недра" имело признаки неплатёжеспособности и недостаточности имущества, что подтверждается, в том числе, бухгалтерской отчётностью и наличием просроченных кредиторских задолженностей перед Компанией Комебер Трейд ПОО, а том числе перед ФИО1, перед Акционерным обществом «ЭСПАКО ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ».

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Закон о банкротстве в статье второй содержит нормы, определяющие, что недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Представленная в материалы дела бухгалтерская документация не свидетельствует с безусловностью о неудовлетворительном финансовом состоянии организации должника на момент совершения оспариваемых платежей.

Напротив, согласно бухгалтерскому балансу должника по состоянию на 31.12.2008 (отчетная дата, предшествовавшая совершению сделок) активы заключены ООО "Ланрус-Недра" составили 159 221 тыс. руб., краткосрочные обязательства – 139765 тыс. руб., нераспределенная прибыль – 69681 тыс. руб.

Следовательно, в период заключения договоров займа, организация должника осуществляла уставную деятельность, имела удовлетворительную структуру баланса и работала с прибылью.

Кроме того, даже в случае формального превышения размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, при наличии нераспределенной прибыли, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 N 14-П).

Довод истца о влиянии ответчика гр. ФИО1 на расходование ООО "Ланрус-Недра» денежных средств, полученных в займ по оспариваемым сделкам, не подтвержден документально и отклоняется судом, поскольку ФИО1 является 100 % участником Акционерного общества «ЭСПАКО ИНТЕРНАСЬОНАЛЬ» (Республика Коста-Рика), обладая 24, 5 % уставного капитала должника ООО "Ланрус-Недра" не мог принимать решения, обязательные для исполнения ООО "Ланрус-Недра».

Также истцом не доказан довод, что полученные денежные средства от займодавца гр. ФИО1 по оспариваемым сделкам были направлены ООО "Ланрус-Недра" под влиянием ответчика гр. ФИО1 на погашение задолженности перед кредитором Банком «Югра», ООО «Весна» и убыточные работы по цементно-солярочной гидроизоляции на скважине № 31 в условиях неплатежеспособности, что нарушило права и интересы других кредиторов, в том числе кредитора Компаний Комебер Трейд Поо.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования кредитора Компания Комебер Трейд Поо к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра", 2) гр. ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку не оказаны и не подтверждены представленными доказательствами и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 32, 42, 71, 61.2, 103, 134 - 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 64 - 66, 69, 75, 170, 184 - 188, 223 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении исковых требований кредитора Компания Комебер Трейд Поо к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра", 2) гр. ФИО1 к ответчикам: 1) ООО "Ланрус-Недра", 2) гр. ФИО1 о признании договоров займа на общую сумму 12 300 000 руб. 00 коп., - отказать.

Взыскать с Компании Комебер Трейд Поо (Cornwal Buidings 45-51 Newholl Str. Office 330, Birminghem, West Midlands, B3 3QR Great Britan United Kingdom, адрес для корреспонденции на территории РФ 197374, <...> представитель ФИО2) в доход Федерального бюджета РФ 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей – государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение 10 (десяти) дней с момента вынесения в полном объеме.

Судья Л.А. Кравчук