Гражданский кодекс часть 1

по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, заключенных: с ООО "Стройстандарт", с ООО "Инжгрупсервис", с ООО " Центр информационной защиты" (две сделки);

устные заявления представителя кредиторов ИП ФИО2, ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ПАО "Дзержинский водоканал" – ФИО3 об отводе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. от рассмотрения дела;

при участии в судебном заседании:

-представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, предъявлены доверенность и паспорт;

-представитель кредиторов ИП ФИО2, ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ПАО "Дзержинский водоканал" – ФИО3, предъявлены доверенности и паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

В четырех судебных заседаниях 02 декабря 2016 г. по рассмотрению заявлений конкурсного управляющего АО "Славянка" о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности, заключенных: с ООО "Стройстандарт", с ООО "Инжгрупсервис", с ООО " Центр информационной защиты" (две сделки), принимающим участие в судебных заседаниях представителем кредиторов ИП ФИО2, ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ПАО "Дзержинский водоканал" – ФИО3 оглашены устные заявления об отводе судьи Бальжинимаевой Ж.Ц. от рассмотрения дела № А40-209505/14-178-231 Б.

Заявления мотивированы тем, что судья Бальжинимаева Ж.Ц. подлежит отводу на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ, поскольку у заявителя имеются сомнения в независимости и беспристрастности судьи; судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. допущены грубые нарушения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Обоснования заявлений, чем вызвано сомнение в независимости и беспристрастности судьи и в чем заключаются нарушения норм АПК РФ, заявителем не приводились.

Поскольку все четыре заявления основаны на одних и тех же доводах о сомнении в независимости и беспристрастности судьи и нарушении процессуальных

норм, заявлены одним и тем же лицом – представителем кредиторов Евстигнеевым О.Ю., суд протокольным определением, в порядке ч. 2 ст. 130 АПК РФ, объединил все заявления об отводе судьи в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании по рассмотрению отводов представителем кредиторов ИП ФИО2, ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ПАО "Дзержинский водоканал" – ФИО3 представлено письменное заявление об отводе, в котором изложены основания для отвода. По мнению заявителя, при рассмотрении 02.12.2016 г. судьей Бальжинимаевой Ж.Ц. жалобы кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Славянка" ФИО4 представитель кредитора в нарушение положений ст. 154 АПК РФ был необоснованно удален судьей из зала судебного заседания. Судья Бальжинимаева Ж.Ц. ранее также неоднократно удаляла представителя ФИО3 из зала судебных заседаний по малозначительным поводам, приглашала в зал судебных заседаний судебных приставов по причине якобы недостойного поведения ФИО3 Полагает, что удаление представителя кредиторов из зала судебного заседания совершается целенаправленно, с целью воспрепятствовать изложению его позиции по существу рассматриваемых обособленных споров. Судья Бальжинимаева Ж.Ц. самостоятельно не назначила рассмотрение вопроса об отстранении конкурсного управляющего ФИО4 от исполнения обязанностей при наличии информации о присужденном с арбитражного управляющего возмещении убытков. Представитель кредиторов ФИО3 не исключает наличие коррупционной составляющей при рассмотрении дела о банкротстве АО "Славянка".

Изложенные обстоятельства, по мнению заявителя, вызывают сомнение в независимости и беспристрастности судьи. Заявитель полагает, что судья Бальжинимаева Ж.Ц. подлежит отводу от рассмотрения дела на основании п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ.

Явившийся в судебное заседание представитель конкурсного управляющего против удовлетворения заявлений об отводе судьи возражал, полагая их необоснованными, поскольку отсутствуют предусмотренные АПК РФ основания для отвода судьи. Судья Бальжинимаева Ж.Ц. регулярно делает замечания не только ФИО3, но и другим участникам процесса, поскольку стиль ведения судебного заседания у судей различается.

Заявления рассмотрены в порядке ст. 25 АПК РФ.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 г. № 6-П критерием беспристрастности судьи являются объективно обоснованные опасения в его беспристрастности, а также легитимные основания для сомнения в его беспристрастности.

Совершение процессуальных действий, в том числе установление порядка рассмотрения дела, поддержание порядка в судебном заседании, в частности, принятие предусмотренных ч. 4 ст. 154 АПК РФ мер к лицам, присутствующим в зале судебных заседаний и нарушающими порядок в судебном заседании, назначение рассмотрения вопросов в рамках дела о банкротстве являются процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела, вмешательство в осуществление которых участвующих в деле лиц недопустимо. Оценка процессуальных действий, совершенных судьей при рассмотрении дела, не входит в компетенцию суда, рассматривающего заявление об отводе судьи.

При несогласии лиц, участвующих в деле, с принятыми судебными актами, они вправе их обжаловать в арбитражные суды вышестоящих инстанций в установленном порядке, указав при этом на имеющиеся, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Таким образом, приведенные заявителями доводы не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела и в отсутствии беспристрастности. Не установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

В случае нарушения, по мнению заявителя, норм судейской этики участвующие в деле лица вправе обратиться в установленном порядке с жалобой на действия судьи.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей) установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявления об отводе судьи не могут быть удовлетворены.

В настоящем определении суд также полагает необходимым отметить нижеследующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При исследовании видеозаписей судебного заседания от 02.12.2016 г. по рассмотрению жалобы кредитора ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего установлено, что при удалении из зала судебного заседания по требованию судебного пристава, ФИО3 в присутствии других участников судебного разбирательства были допущены высказывания о том, что в арбитражном суде "всё куплено", "все продажные" – с применением нецензурной брани.

В настоящем судебном заседании ФИО3 пояснил, что эти высказывания не были адресованы в адрес конкретно судьи Бальжинимаевой Ж.Ц., произнесены после окончания собственно судебного заседания. Высказывания являются личным мнением заявителя в связи с рассмотрением дела о банкротстве АО "Славянка".

В данном случае, с учетом заявления в настоящем судебном заседании о наличии, по его мнению, коррупционной составляющей при рассмотрении дела, суд расценивает высказывания ФИО3, как подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия. Действия ФИО3 направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, поскольку в своих высказываниях он фактически приводит ничем не подтвержденные обвинения в адрес судьи Арбитражного суда города Москвы в получении взяток.

Суд разъясняет представителю кредиторов ФИО3, что за проявление неуважения к суду, нарушение порядка в судебном заседании и не подчинение законным распоряжениям председательствующего он может быть подвернут судебному штрафу в порядке и в размере, установленным главой 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение законных распоряжений судьи о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила, и судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила

Неуважение к суду и клевета в отношении судьи образуют составы уголовных преступлений, предусмотренных, соответственно, ст.ст. 297 и 298.1 Уголовного кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 41, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать представителю кредиторов ИП ФИО2, ООО "Союзстройкомплектация", ООО "Пауэр Билдинг", ПАО "Дзержинский водоканал" – ФИО3 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Бальжинимаевой Жанны Цырендашиевны от рассмотрения дела № А40-209505/14-178- 231 Б.

Председатель ФИО1 12 судебного состава