52/2010-44582(1)
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб:сайта: http://9aas.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возврате апелляционной жалобы
№ 09АП-10716/2010-ГК
г. Москва | дело №А40-74393/09-104-367 |
27.04.2010г.
Судья Седов С.П.
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г.
по делу №А40-74393/09-104-367
по иску ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5»
к Государственному учреждению Московской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, ОАО «АПРЭО»
о признании недействительным отчета об оценке
У С Т А Н О В И Л:
ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2010 г. г. по делу №А40-74393/09-104-367.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после приятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое по настоящему делу решение Арбитражного суда г. Москвы было изготовлено в полном объеме 10.02.2010 г., следовательно, установленный ч. 1 ст. 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы истекал 10.03.2010 г.
Вместе с тем, апелляционная жалоба ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5», согласно отметки канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, подана 22.04.2010 г., то есть по истечении срока на подачу апелляционной жалобы. Документы, подтверждающие наличие уважительных
2 | А40-74393/09-104-367 |
причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, к апелляционной жалобе истцом также не приложены. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в жалобе заявителя не содержится и к ней не приложено.
Таким образом, апелляционная жалоба истца подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и не содержит ходатайство о его восстановлении.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2010 г. по делу № А40-74393/09-104-367 подлежит возвращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 184, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
О П Р Е Д Е Л И Л:
1. Возвратить ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5» апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.
2. Возвратить ООО Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Профессионал-5» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1.000 руб., уплаченную платежным поручением от
24.03.2010 г. № 42.
3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Приложение: Апелляционная жалоба на 11 листах;
и приложенные к ней документы на 12 листах.
Судья: | С.П. Седов |