Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвесткомплект» в лице конкурсного управляющего (далее – ООО «Стройинвесткомплект») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Банка «Центральное Общество Взаимного Кредита» (Открытое акционерное общество) (далее – Банк «Центральное ОВК» (ОАО) неосновательного обогащения в сумме 7 553 061 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2008 г. по делу № А40- 60498/08-36-212 в удовлетворении требований, заявленных истцом, отказано.

На состоявшийся по настоящему делу судебный акт Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1) в порядке ст. 42 АПК РФ подана апелляционная жалоба, в которой заявитель утверждает, что оспариваемое им решение принято с нарушением норм процессуального законодательства, поскольку судом не был привлечен к участию в деле ИП ФИО1, являющийся инвестором строительства объекта, расположенного по адресу: <...>.

Заявитель апелляционной жалобы, истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что объект незавершенного строительства по адресу: г. Курск, ул. Радищева-Почтовая являлся предметом заключенного между «Стройинвесткомплект» и Банком «Центральное ОВК» (ОАО) предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 30 июля 2003 года, согласно которому основной договор купли-продажи объекта подлежал заключению после оформления ответчиком (продавцом) права собственности на него. Истец, не дожидаясь заключения основного договора купли-продажи, начал ремонтно-строительные работы на объекте, стоимость которых оценил в 7 553 061 руб.

Право собственности Банка «Центральное ОВК» (ОАО) на указанный выше объект было зарегистрировано 31.05.2004 г., после чего 10 августа 2004 г. между Банком и ООО «Стройинвесткомплект» был заключен договор купли-продажи указанного выше недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> по цене 38 100 000 руб. с обязательством покупателя (истца) в срок до 20.09.2004 г. ее оплатить, при этом в п. 6.2 договора сторонами согласовано условие о праве продавца (ответчика) в случае нарушения покупателем обязательств по оплате в одностороннем порядке расторгнуть договор купли-продажи с возвратом покупателю фактически уплаченной части выкупной цены, однако без возмещения фактически понесенных расходов на расконсервацию объекта, его восстановления, ремонт и строительство, произведенных без письменного согласия с продавцом.

Установлено, что вследствие неисполнения истцом обязательств по оплате приобретенной недвижимости, дополнительным соглашением от 02.06.2005 г. данный договор сторонами был расторгнут.

03.06.2005 г. сторонами вновь был заключен договор купли-продажи названного выше объекта недвижимости по цене 45 000 000 руб., которую Покупатель обязался оплатить в течение 20 календарных дней с момента подписания настоящего договора на расчетный счет Продавца.

Так как истец в установленный договором срок обязательства по оплате недвижимого имущества не исполнил, Банк в соответствии с пунктом 6.2 договора, предусматривающим право Продавца в одностороннем порядке расторгнуть данный договор при неоплате Покупателем в срок до 23.06.2005 г. цены объекта недвижимости, письмом от 13.07.2005 г. № С-6-1/164д от исполнения договора отказался и заявил о его расторжении в одностороннем порядке.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что понес затраты при производстве ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте недвижимости в сумме 7 553 061 руб. и, полагая, что указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, просил взыскать названную сумму с ответчика.

Суд первой инстанции, исследовав материала дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данное решение постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2009 г. № 09АП-1823/2009-ГК и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.05.2009 г. № КГ-А40/4425-09 оставлено без изменения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции, ИП ФИО1 указывает на то, что в соответствии с договором № 24/02-01, заключенным с ООО «Стройинвесткомплект» 24.02.2004 г., принимал участие в инвестировании строительства административного здания, расположенного по адресу: <...> - Почтовая, а ООО «Стройинвесткомплект» после ввода здания в эксплуатацию обязалось передать ему помещение площадью 60,33 кв.м. и долю помещения общего пользования.

Заявитель жалобы ссылается, что после окончания строительства указанное выше здание было незаконно отчуждено в пользу Банка «Центральное ОВК» (ОАО), чем были нарушены его права как инвестора, однако он к участию в настоящем деле судом не

привлекался, что, по его мнению, является основанием для отмены состоявшегося по данному делу судебного акта.

Судебная коллегия считает, что указанные заявителем обстоятельства не являются основанием для привлечения ИП ФИО1 к участию в деле в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора и, соответственно, основанием к отмене принятого Арбитражным судом города Москвы судебного акта.

Как видно из материалов дела, предметом настоящего судебного разбирательства являются исковые требования ООО «Стройинвесткомплект» о взыскании с Банка «Центральное ОВК» (ОАО) неосновательного обогащения в сумме 7 553 061 руб., составляющей затратами истца при производстве ремонтно-строительных работ на указанном выше объекте недвижимости.

ИП ФИО1 участником указанных, спорных правоотношений между истцом и ответчиком не является, поскольку договорные правоотношения у него возникли с ООО «Стройинвесткомплект» и определением Арбитражного суда Курской области от 19.06.2007 г. ИП ФИО1 с требованиями в размере 2 482 000 руб. 00 коп., возникшими вследствие неисполнения ответчиком обязательств по указанному выше договору № 24/02-01 от 24.02.2004 г., включен в реестр кредиторов ООО «Стройинвесткомплект».

Судебная коллегия также отмечает, что наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этому лицу право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Между тем, из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях ИП ФИО1, в тексте обжалуемого судебного акта отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя, никаких обязанностей на него решение по настоящему делу не возлагает.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если апелляционная жалоба подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решение, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 150 п.1, 266-268, 271 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО1 прекратить.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО1 из средств федерального бюджета уплаченную при обращении с апелляционной жалобой государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:	Е. Н. Барановская
Судьи:	Н.И. Панкратова

М.С. Кораблева

2 А40-60498/08-36-212

3 А40-60498/08-36-212

4 А40-60498/08-36-212