Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ- Транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз» ФИО1

по делу о банкротстве Дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ- Транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз»

при участии: конкурсный управляющий ФИО1 (паспорт, определение), представители конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 06.05.2013 г.), ФИО3 (паспорт, доверенность от 28.03.2013 г.), ФИО4 (удостоверение №9691 от 15.10.2012 г.).

в судебное заседание не явились: заявитель, НП СРО, Управление Росреестра по г. Москве, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2009г. ЗАО Дочерние предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «СГ – транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций (Мосавтогаз) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда от 09.03.2011г. ФИО5 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим была утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2012г. принято к производству жалоба конкурсного кредитора заявление конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим дочернего предприятия федерального государственного унитарного предприятия «СГ- Транс» Министерства энергетики Российской Федерации – Управление по эксплуатации автомобильных газонаполнительных компрессорных станций «Мосавтогаз» ФИО1.

В настоящем судебном заседании рассмотрению подлежит заявление конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Энергоиндустрия» и оплату их слуг в сумме 4 539 313, 66 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 3 021 238, 66 руб. убытков, превышающих размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Заявитель жалобы ООО «Квэста Консалтинг», НП «Паритет» и Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства о их надлежащем извещении. Дело слушается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Согласно штампу канцелярии, 15.07.2013г. в арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство от заявителя ООО «Квэста Консалтинг» о рассмотрении заявления в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий – возражал против удовлетворения заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ООО «Энергоиндустрия» и оплату их слуг в сумме 4 539 313, 66 руб.; взыскании с конкурсного управляющего ФИО1 в пользу должника 3 021 238, 66 руб. убытков, превышающих размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности исходя из следующего:

Как следует из материалов дела, 28 марта 2013г. ООО «Квэста Консалтинг» представило уточнения к заявлению о признании необоснованными расходов по оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим должника ФИО1 для обеспечения совей деятельности в части: признания незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Энергоиндустрия» и оплату их услуг в сумме 5 014 942, 00 руб.; взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу должника 3 517 207, 00 руб. убытков, превышающих размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанные уточнения судом приняты.

В уточненном заявлении ООО «Квэста Консалтинг» указывает на то, что обязанности, возложенные в соответствии с договором №б/н от 01.04.2011г. на ФИО6 могли бы исполняться сотрудниками предприятия, находящимися в штате должника. В частности в пункте а) уточнения- участие в проведении инвентаризации всех подразделений предприятия, указывается: «Для участия в проведении инвентаризации в штате должника имеется 5 сотрудников бухгалтерии, заместитель главного инженера по технике безопасности, гражданской обороне и пожарной безопасности, специалист по эксплуатации АГНКС, главный инженер, кассиры и иные лица, что подтверждается отчетами конкурсного управляющего, имеющимися в материалах банкротного дела.

Таким образом, привлечение привлеченного специалиста ФИО6 к участию в проведении инвентаризации всех подразделений предприятия является необоснованным.

При этом никаких доказательств того, что сотрудники предприятия обладают необходимыми для осуществления данных услуг знаниями и навыками, а также что обеспечение деятельности конкурсного управляющего в ходе конкурсного производства входит в перечень должностных обязанностей сотрудников предприятия не доказано заявителем.

Как указывает конкурсный управляющий предприятия имеют обширную географию и располагаются по следующим адресам:

-АГНКС №10- <...> км МКАД; -АГНКС №12- мкр. Строгино, 64 км МКАД; -АГНКС №2- Красногорский р-н, Путиловское ш., 72 км МКАД; -АГНКС №3- Мытищинский р-н, Осташковское ш., 91 км МКАД; -АГНКС №4-Мытищинский р-н, Ярославское ш., 95 км МКАД; -АГНКС №5- Люблинский р-н МО, <...>, 16 км МКАД (внутр. сторона) -АГНКС №6- Ленинский р-н МО, <...> км МКАД; -АГНКС №7 – <...> км МКАД; -АГНКС №8- <...> км МКАД, мкр. Левобережный;-АГНКС г. Воскресенск- Рязанское ш., 81 км.12 км. в сторону г. Воскресенска, д.Ратмирово; - АГНКС г. Дмитров- <...>- Дубна, 78 км, 5 км от Дмитровского ш., в сторону Дубны, Орудьевский с.о., д. Татащево; - АГНКС г. Коломна- ш. Москва- Челябинск, 102 км, пос. Радужный, г. Коломна, д. Сандыри; - АГНКС г. Ногинск- ш. Москва- Н.Новогород,52 км, д. Кутузово; - АГНКС г. Орехово- Зуево-94 км ш. Москва- Н.Новогород, г. Орехово- Зуево, ул. Северная; - АГНКС г. Подольск- ст. шоссе Москва-Харьков, 41 км платформа Куткзово Курской ж.д., <...>; -АГНКС г. Раменское- <...> м. от пересечения донинского ш. и дороги на д. Поповку по направлению на юго-восток; - АГНКС г. Серпухов- ш. Москва- Харьков, 90 км, 1 км Борисовского ш. от Серпухова, д. Борисово; - АГНКС г Ступино- трасса Дон, 104 км., 3 км от Волгоградского ш., <...> вкл.3; -АГНКС г. Щелково- <...> км от города по Фряновскому ш, в сторону Фрязино; - АГНКС г. Сергиев Посад- <...>.

Оценивая объем оказанной услуги по проведению инвентаризации, стоит учитывать, что количество ТМЦ согласно описям составляет 1 175 единиц.

Необходимо отметить тот факт, что в ходе конкурсного производства должник осуществляет хозяйственную деятельность, то есть, является полностью функционирующим предприятием. Решение о приостановлении деятельности предприятия собранием кредиторов не принималось.

В пункте А заявления- оказание помощи в подборе кандидатуры на должность заместителя начальника ГС №2 указывается: «в абзаце 4 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» указано, что заполнение вакансий сотрудников должника в процедуре конкурсного производства допускается лишь в той мере, в какой это оправдано для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами. С учетом существования таких обстоятельств, как наличие сотрудника на должности начальника ГС №2 в процедуре банкротства, а также наличие среди административно- управленческого персонала должника заместителя руководителя, 1-го заместителя руководителя, способных и уполномоченных оказывать помощь в подборе кандидатуры на должность заместителя начальника ГС №2, оказание помощи привлеченного специалиста №1 в подборе кандидатуры на должность заместителя начальника ГС №2 является необоснованным».

Однако, необходимость заполнения вакансии заместителя начальника ГС№2 вызвана производственной необходимостью на взрывопожароопасных объектах, так как лица, занимающие должности начальника ГС и заместителя начальника ГС должны иметь высшее юридическое образование в определенной отрасли. В состав ГС №2 входят несколько АГНКС, а именно: АГНКС №3- Мытищинский р-н, Осташковское ш., 91 км МКАД; АГНКС №4-Мытищинский р-н, Ярославское ш., 95 км МКАД; АГНКС г. Сергиев Посад- <...>. кроме текущих обязанностей, возложенных на лицо, занимающее должность заместителя начальника ГС, в периоды отсутствия начальника ГС, его обязанности временно исполняет заместитель начальника ГС, для чего заместитель должен обладать определенным опытом и знаниями, умениями.

Как указывает конкурсный управляющий, в обязанности заместителя руководителя, 1-го заместителя не входит в обязанность подбор персонала, в подтверждение чего прилагает должностные инструкции соответствующих лиц.

Также в пункте А уточненного заявления- помощь в проверке выполнения поставщиками газа договорных обязательств, указывается: «Проверка выполнения поставщиками газа договорных обязательств производится на основании бухгалтерской документации. Как указывалось выше, среди сотрудников должника присутствуют как бухгалтера, так и иные сотрудники в административно- управленческом персонале, способные оказывать выполненную привлеченным специалистом №1 услугу в виде проверки выполнения поставщиками газа договорных обязательств.

Проверка же выполнения поставщиками газа договорных обязательств производится не на основании только бухгалтерской документации. Для проведения проверки выполнения поставщиками газа, так как ввиду специфики данного товара, существует разница плотности при отгрузке газа одного объема при разных температурных режимах.

Таким образом, ненадлежащий контроль за выполнением поставщиками газа договорных обязательств может привести к большим потерям газа на АГНКС .

Кроме того, оказание помощи в проверке работы персонала АГНКС в г. Серпухове, Дмитрове и Коломне, указывается: Согласно штатному расписанию АГНКС в г. Дмитрове должность начальника ГС №1 занимает ФИО10, который согласно своим функциональным обязанностям обязан осуществлять проверку персонала на АГНКС.

Как усматривается из материалов дела, ФИО10 является начальником ГС№1, к которому относится АГНКС в г. Дмитрове. Однако АГНКС г. Серпухов относится к ГС №5, начальником которой является ФИО11, а АГНКС г. Коломна относится к ГС №3, начальником которой является ФИО12.

Таким образом, начальник ГС №1 не может осуществлять какие -либо проверки станции ГС №3 и ГС №5.

Относительно пункта Б уточненного заявления – проведение переговоров с ООО «Тверьнефтегаз» по вопросу поставки газа, участие в заключении договора. Оказание помощи при заключении договоров на поставку расходных материалов для АГНКС, указывается: «Для проведения переговоров с контрагентами в штате должника имеется отдел коммерческой деятельности».

Согласно должностным обязанностям сотрудников отдела, проведение переговоров с контрагентами в обязанности сотрудников отдела не входит.

Далее указывается, что оказание помощи в подборе персонала на АГНКС №4:» согласно штатному расписанию АГНКС №4 должность начальника ГС №2 занимает ФИО13, который вправе участвовать и оказывать конкурсному управляющему помощь в подборе персонала.

Как указывалось выше в обязанности начальника ГС обязанность по подбору персонала не входит, согласно должностной инструкции начальника ГС.

Далее в пункте Б указывается, что оказание помощи в подборе персонала на АГНКС №4: «Согласно штатному расписанию АГНКС №4 должность начальника ГС №2 занимает ФИО13, который вправе участвовать и оказывать конкурному управляющему помощь в подборе персонала.

В пункте В уточненного заявления- организация работ по упорядочиванию и перевозке архива, указывается: «Согласно договору №18 от 20.12.2011г., заключенному между должником и ООО «Независимый архив», архивные услуги выполняет указанная организация. За оказание услуг из средств должника было выплачено более 5 000 000, 00 руб.Привлечение иного специалиста, выполняющего аналогичные функции, является необоснованным»

Однако, согласно условиям договора с ООО «Независимы архив» оплата за перевозку документы осуществляется за каждую подачу транспорта. Ввиду того обстоятельства, что документы, подлежащие передаче ООО «Независимы архив», находились на разных АГНКС и доступ на эти АГНКС , ввиду специфики объектов ограничен, имелась необходимость проведения целого ряда мероприятий, направленных на сбор документов. Доступ ФИО6 на АГНКС для сбора документов обеспечивался приказом по предприятию об организации работ по упорядочиванию и перевозке архива.

Как усматривается из п.5 ст. 20.7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает: оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг, явно несоразмерен ожидаемому результату.

Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусматривает: При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20,7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В своем заявлении и уточнениях к нему, кроме высказывания мнения заявителя о необоснованности привлечения специалистов, а также выдвижения гипотезы о возможности конкурсным управляющим ведения единолично хозяйственной деятельности предприятия и процедуры, применяемой в деле о несостоятельности, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего доводы заявителя.

Таким образом, указанное свидетельствует о нарушении заявителем требований ст. 64-65 АПК РФ и указывает на недоказанность позиции заявителя.

Заявитель считает стоимость услуг по соглашению об оказании правовой помощи от 03.04.2012г., заключенному должником с ООО «Энергоиндустрия» необоснованно высоко,. а работу, указанную в отчетах об оказанных услугах, мог выполнять сотрудник занимающий должность юриста на предприятии должника.

При этом заявитель опускает тот факт, что осуществление услуг в объеме, указанном в отчетах ООО «Энергоиндустрия» и определенных предметом соглашения, силами одного юриста невозможно, так как для этого как минимум необходимо наличие знаний в различных отраслях права.

Таким образом, исходя из расчета заработной платы приведенной заявителем и являющейся усредненной, в сторону занижения, для выполнения оказанных услуг, предприятию необходимо иметь в штате как минимум юридический отдел. В подтверждение указанного к пояснениям прилагаются отчеты ООО «Энергоиндустрия» с приложением документов, подтверждающих оказание услуг. Целесообразность привлечения ООО «Энергоиндустрия» обусловлена еще и экономичностью, так как общая заработная плата юридического отдела гораздо превысила бы стоимость услуг, оказываемых ООО «Энергоиндустрия» по соответствующему соглашению.

Заявитель высказывает мнение о возможности выполнения
услуг самим арбитражным управляющим, при этом умалчивает, каков объем материалов, предоставляемых на собрание кредиторов, а также для ознакомления кредиторам.

Также в уточнении заявитель указывает: «Согласно отчетам об оказанных
услугах Привлеченным специалистом №2 были выполнены услуги по ведению деловой
переписки от имени конкурсного управляющего, подготовлены и поданы заявления в
Арбитражный суд города Москвы на получение определений».

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде. Таким образом, данные действия могли быть выполнены конкурсным управляющим самостоятельно.

Как усматривается из материалов дела, кроме предоставления документов в арбитражный суд, часть из которых, в соответствии с действующим законодательством предоставляется только в оригинале, конкурсный управляющий ведет деловую переписку с контрагентами, а также с кредиторами и контролирующими органами. За период с апреля по сентябрь 2012 года, подготовлено и направлено исходящих 122 письма, а также обработано 96 входящих писем. Копии реестров регистрации входящей и исходящей корреспонденции приложены к отчетам ООО «Энергоиндустрия».

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы РФ от 11.02.2005г. №12, а также Приказом Министерства экономического развития РФ от 10.12.2009г. №517 арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. Таким образом, конкурсный управляющий могла бы самостоятельно перечисленные функции (количество проверенных и составленных договоров не более 20 в месяц).

Как указанно в ссылке на законодательство, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в перечисленных областях. При этом, законодателем не установлена обязанность наличия углубленных знаний во всех перечисленных областях. Таким образом, данная ссылка сделанная заявителем не состоятельна.

Акцентируя внимание на количество договоров, заявитель умалчивает тот факт, что договоры заключаемые предприятием в ходе хозяйственной деятельности не являются типовыми, и имеют различную сферу применения. Договоры купли-продажи газа предприятием кроме согласования положений договора с контрагентом, также требуют согласования количества транспортных средств, заправляемых на АГНКС, а также согласование технической возможности заправки и перечня АГНКС, осуществляющих заправку определенным видом газа. Договоры, заключаемые предприятием хоть и имеют схожую структуру, но имеют различную сферу применения, к примеру, в апреле 2012 года заключены договоры: Договор №15 возмездного оказания услуг от 25.04.2012г. с ООО «Фирма «АСМ» - изготовление печатей и штампов; Договор №134 от 25.04.2012г. с ООО «Ф-АРТ Инвест» - изготовление знаков опасности для грузовых автомобилей; Договор №147 от 18.04.2012г. с ООО «Сити Маркет» поставка полиграфической продукции; Договор №57/КГМ от 18.04.2012г. с ЗАО «Хорошевское Дорожное Управление» - вывоз бункеров с крупногабаритным мусором; Договор №РК-20-205 от 01.04.2012г. с ООО «Оскар-плюс-СБ» - обеспечение работоспособности каналов передачи сообщений комплекса технических средств охраны и объектовой приемо-передающей аппаратуры; Договор №ММОБ-ХМ-60 от 05.04.2012г. с МП «Центр лабораторного анализа и мониторинга по городскому округу Химки» - проведение измерений и анализов (включая отбор проб) лабораториями аналитического контроля (химический анализ ливневых сточных вод с территории предприятия); Договор №Ю2012-298/0079 от 17.04.2012г. с ОАО «Мосэнергосбыт-Щелково» - установка измерительных трансформаторов тока, испытательного блока и замена вторичной цепи. Разнонаправленность договоров предприятия отражена в приложенных к пояснениям копиях договоров за указанный заявителем период.

Также стоит отметить, что конкурсный управляющий выполняет функции руководителя, как уже указывалось, действующего предприятия, которое не является малым предприятием, а также обслуживает взрывопожароопасные объекты по территории г. Москвы и Московской области, штат, которого составляет, согласно приложенной справке о количестве штатных сотрудников Управления «Мосавтогаз» по состоянию на 19.04.2013г. 220 сотрудников. Кроме штатных сотрудников предприятием привлечены 11 работников по гражданско-правовым договорам, сведения по указанным работникам имеются в отчетах конкурсного управляющего.

Также заявитель считает, что услуги, оказанные привлеченными специалистами ФИО14 и ФИО8, могли выполняться конкурсным управляющим самостоятельно.

Согласно п. 1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

На основании ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу требований ст. 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, по смыслу законодательства о несостоятельности (банкротстве) задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

В силу указанных норм конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только

при наличии одновременно нескольких условий:

1 доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей;

2 нарушения прав или законных интересов заявителя;

3 причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Квэста Консалтинг» доказательствах наступления негативных последствий, либо убытков для кредиторов должника, в результате действий конкурсного управляющего в части привлечения специалистов и оплаты их услуг.

В силу п.2 ч. 1 ст. 145 Закона конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно письму Президиума ВАС РФ №150 от 22.05.2012г. при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам.

Таким образом, несмотря на размер суммы 5 014 942, 00 руб., оплаченной привлеченным лицам конкурсным управляющим ФИО1, судом не установлено наступление негативных последствий либо причинение убытков кредиторам, поскольку в настоящий момент должник хоть и находится в процедуре банкротства, но ведет хозяйственную деятельность то есть, является полностью функционирующим предприятием, в том числе связанную с поставкой на газозаправочные станции города Москвы и Московской области газовых ресурсов, необходимых для осуществления рабочего состояния автотранспортных средств.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ и п.2. ч.1. ст. 145 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не представил никаких доказательств и нарушений конкурсным управляющим при проведении инвентаризации имущества.

При таких обстоятельствах заявление конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Энергоиндустрия» и оплату их услуг в сумме 5 014 942, 00 руб.; взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу должника 3 517 207, 00 руб. убытков, превышающих размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, следует признать необоснованный и в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 20, 32, 34, 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 41, 64, 65, 75, 184, 185. 188, 223 АПК РФ, п. 1 ст. 499 ГК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении заявление конкурсного кредитора ООО «Квэста Консалтинг» о признании незаконными действия по привлечению конкурсным управляющим ФИО1 специалистов ФИО6, ФИО7, ФИО8, ООО «Энергоиндустрия» и оплату их услуг в сумме 5 014 942, 00 руб.; взыскания с конкурсного управляющего должника ФИО1 в пользу должника 3 517 207, 00 руб. убытков, превышающих размеры оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности- отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в 14-дневный срок с даты изготовления в полном объеме.

Судья А.А. Иванов