Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответчику Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» акционерное общество (КБ «Траст Капитал Банк» АО) (рег. номер 2741) о принудительной ликвидации кредитной организации,

в судебном заседании приняли участие: согласно протоколу судебного заседания;

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2015г. принято к производству исковое заявление Центрального банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу к ответчику Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» акционерное общество (КБ «Траст Капитал Банк» АО) (рег. номер 2741) о принудительной ликвидации кредитной организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2015г. ликвидирована кредитная организация КБ «Траст Капитал Банк» АО (рег. номер Банка России 2741).

Обязанности ликвидатора КБ «Траст Капитал Банк» АО (рег. номер Банка России 2741) возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

11.11.2015г. в Арбитражный суд г.Москвы поступило заявление ЗАО «Чайная Компания №1» о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта – Уведомления об отказе во включении ЗАО «Чайная Компания №1» в реестр требований кредиторов КБ «Траст Капитал Банк» АО.

В настоящем судебном заседании рассматривалось заявление ЗАО «Чайная Компания №1» о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта – Уведомления об отказе во включении ЗАО «Чайная Компания №1» в реестр требований кредиторов КБ «Траст Капитал Банк» АО.

Как следует из доводов заявления ЗАО «Чайная Компания №1», кредитор считает незаконным и подлежащим отмене Уведомление № 42-06 исх. № 146690 от 22.10.2015г. об отказе во включении в реестр требований кредиторов КБ «Траст Капитал Банк» АО требования ЗАО «Чайная Компания № 1» в размере 90 000 000 руб.

Так, по мнению ЗАО «Чайная Компания №1», согласно вексельному законодательству предоставление доказательства основания выдачи, передачи векселя или их возмездности не требуется.

Также, представитель кредитора считает, что документальное подтверждение о неоплате векселя – это наличие самого векселя при отсутствии на нем отметки о произведенной оплате, пояснил, что у ЗАО «Чайная Компания №1» имеются доказательства предъявления векселей к платежу векселедателям.

Кроме того, кредитор считает, что для совершения аваля достаточно подписи авалиста на лицевой стороне векселя, пояснил, что аваль действует до тех пор, пока лицо, за которое он дан, остается обязанным по векселю.

Учитывая изложенное, кредитор просит суд признать недействительным (незаконным) Уведомление об отказе во включении ЗАО «Чайная Компания №1» в реестр требований кредиторов должника от 22.10.2015г. ФИО1 – Представителя ликвидатора КБ «Траст Капитал Банк» АО; включить в полном объеме требования ЗАО «Чайная Компания №1» в реестр требований кредиторов КБ «Траст Капитал Банк» АО.

Представитель КБ «Траст Капитал Банк» АО возражал против удовлетворения требований кредитора по доводам, изложенным в отзыве, считает отказ ликвидатора КБ «Траст Капитал Банк» АО во включении требования кредитора в размере 90 000 000 руб. – вексельного долга по простым векселям ООО «Промпоставка» и ООО «Агропром», авалированными КБ «Траст Капитал Банк» АО, законным и обоснованным.

В обоснование указанных доводов ликвидатор пояснил, что из представленных к требованию документов не представляется возможным определить, на основании какой гражданско-правовой сделки были выданы простые векселя ООО «Агропром» и ООО «Промпоставка» векселедержателю - ЗАО «Чайная Компания №1».

Также, как указал представитель КБ «Траст Капитал Банк» АО, у ликвидатора КБ «Траст Капитал Банк» АО отсутствуют протоколы Правления КБ «Траст Капитал Банк» АО об одобрении указанных сделок, ссылаясь на п. 16.3.2. Устава КБ «Траст Капитал Банк» АО, действующего на момент совершения сделок по авалированию спорных векселей, согласно которому к компетенции Правления Банка относится одобрение банковских операций и других сделок Банка на сумму, не превышающую 1 процент стоимости активов Банка.

Как следует из доводов отзыва, представитель КБ «Траст Капитал Банк» АО пояснил, что извыписки по счету N 91315 «Выданные гарантии и поручительства» за октябрь 2013 года следует, что постановка на учет обязательств Банка, вытекающих из авалей КБ «Траст Капитал Банк» АО, проставленных на простых векселях ООО «Агропром» и ООО «Промпоставка», не производилась.

Кроме того, как пояснил ликвидатор, к заявленному требованию ЗАО «Чайная Компания №1» не приложено само заявление кредитора к векселядателям, а также акты о протесте векселя в неплатеже и иные доказательства, свидетельствующие о не оплате векселедателями простых векселей.

В то же время, представитель КБ «Траст Капитал Банк» АО в своем отзыве выразил сомнения относительно подлинности подписи бывшего Председателя Правления ФИО2 на простых векселях.

Учитывая изложенное, представитель КБ «Траст Капитал Банк» АО просит суд отказать в удовлетворении заявления ЗАО «Чайная Компания №1».

Изучив материалы дела, оценив представленные документы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 189.85 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Таким образом, заявление ЗАО «Чайная Компания №1» о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта подлежит рассмотрению как возражение, заявленное в порядке, предусмотренном статьей 189.85 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013г. ООО «Агропром» был выдан кредитору – ЗАО «Чайная Компания №1» Простой вексель Серия № 001, по которому векселедатель обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 57 084 000 руб. непосредственно ЗАО «Чайная Компания №1». Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года.

22.10.2013г. ООО «Промпоставка» был выдан кредитору – ЗАО «Чайная Компания №1» Простой вексель Серия № 001, по которому векселедатель обязуется уплатить по этому векселю денежную сумму в размере 32 916 000 руб. непосредственно ЗАО «Чайная Компания №1». Этот вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года.

В соответствии со статьей 75 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета Народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе), простой вексель содержит простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 (далее - Постановление N 33/14), при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Как предусмотрено п.77 р. II, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" равным образом к простому векселю применяются постановления относительно аваля (статьи 30 - 32); в случае, предусмотренном в последнем абзаце статьи 31, если в авале не указано, за кого он поставлен, считается, что он поставлен за векселедателя по простому векселю.

В соответствии с п.30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" Платеж по переводному векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля.

Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств по Простым векселям, выданным кредитору ЗАО «Чайная Компания №1», было обеспечено посредством аваля, проставленным КБ «Траст Капитал Банк» ЗАО в лице Председателя Правления ФИО2

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33, Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" предусмотрено, что в соответствии со статьей 32 Положения авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль, то есть в том же объеме и на тех же условиях. Вследствие этого авалист, давший аваль за векселедателя простого векселя либо за акцептанта переводного векселя, несет ответственность перед векселедержателем на тех же условиях, то есть независимо от совершения протеста векселя в неплатеже.

Судам следует исходить из того, что авалист, помимо собственных возражений, вправе выдвигать против требования векселедержателя возражения, которые могло бы представить то лицо, за которое дан аваль (в том числе в отношении срока и места предъявления векселя).

Поскольку авалист отвечает так же, как и тот, за кого был дан аваль, обязательство авалиста отпадает, если платеж по векселю был произведен лицом, за которое он давал вексельное поручительство.

По смыслу данной статьи, обязательство авалиста является самостоятельным и независимым от обязательств иных вексельных должников. Авалист освобождается от ответственности по векселю лишь в двух случаях: при дефекте формы векселя (статья 32 Положения о векселе) и если платеж по векселю был произведен лицом, за которое авалист давал вексельное поручительство (часть 5 пункта 34 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").

В соответствии со статьей 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.

Таким образом, векселедержатель обязан доказать факт предъявления векселя к платежу в надлежащем месте.

Предъявление векселя к платежу может доказываться любыми не запрещенными законом доказательствами (актом нотариуса о протесте векселя, актом нотариуса об удостоверении факта предъявления векселя к платежу, документом, выданным должником), однако эти доказательства должны свидетельствовать, что вексель предъявлен к платежу надлежащим лицом и в надлежащем месте.

Как следует из содержания Простых векселей, местом платежа по Простому векселю Серии № 001 от 22.10.2013г. является: ООО «Промпоставка, 127566, <...>, пом. XVII; местом платежа по Простому векселю Серии № 001 от 21.10.2013г. является: ООО «Агропром», 129337, <...>.

В соответствии с п.43 гл. VII, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: при наступлении срока платежа; если платеж не был совершен.

Как следует из пояснений ликвидатора и ЗАО «Чайная компания №1», Простые векселя предъявлялись кредитором к оплате векселедателям, документальным подтверждением о неоплате которых является, по мнению кредитора, само наличие векселя при отсутствии на нем отметки о произведенной оплате.

В силу ст. 47 Положения все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие переводный вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем. Векселедержатель имеет право предъявления иска ко всем этим лицам, к каждому в отдельности и ко всем вместе, не будучи принужден соблюдать при этом последовательность, в которой они обязались.

Как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", вексельные сделки порождают две категории вексельных обязательств - обязательства прямых должников и обязательства должников в порядке регресса.

Прямыми должниками являются векселедатель в простом векселе и акцептант в векселе переводном. Требования к ним, а также к авалистам данных лиц (при их наличии) могут быть предъявлены как в срок платежа, так и в течение всего срока вексельной давности безотносительно к наличию или отсутствию протеста. Основанием требований к прямым должникам является сам вексель, находящийся у кредитора.

При этом, пункт 44 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" разъясняет, что отказ в акцепте или в платеже должен быть удостоверен актом, составленным в публичном порядке (протест в неакцепте или в неплатеже).

В случае прекращения платежей плательщиком, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, или в случае безрезультатного обращения взыскания на имущество плательщика, векселедержатель может осуществлять принадлежащие ему права лишь после предъявления векселя плательщику для оплаты и после совершения протеста (гл. VII, Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе").

Таким образом, исходя из указанных норм, следует, что подтверждение неоплаты обязанного лица по векселю должно быть удостоверено надлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необоснованности доводов кредитора относительно того, что доказательством неоплаты векселей является отсутствие отметок о его оплате, как несоответствующим действующему законодательству, регулирующему правоотношения, связанные с векселем.

Учитывая то, что авалист может отвечать не за всю сумму векселя (ст.30 Положения), а также то, что для удостоверения в неплатеже по векселю необходимо предъявить его плательщику, как это предусмотрено нормативно (абз.5 ст.44 Положения), протест в неплатеже может быть сделан только после предъявления векселя к платежу векселедателю.

Кроме того, в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения обязательства по нему со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.

Согласно пункту 17 Положения лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.

Лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (п. 15 постановления N 33/14).

Таким образом, на отсутствие законного основания выдачи векселя должны указывать следующие обстоятельства: недействительность или отсутствие обязательства, лежащего в основании выдачи векселя; обманные действия со стороны держателя векселя.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Не представление кредитором в материалы дела, в нарушение ст.65 АПК РФ, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательств, лежащих в основании выдачи векселей, в связи с заявленными относительно этого возражений со стороны должника, свидетельствует о наличии сомнений в законности оснований выдачи простых векселей.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В то же время, относительно довода ликвидатора, касающегося сомнений относительно подписи авалиста на Простых векселей, суд поясняет следующее.

В соответствии с п.30 Постановления ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне переводного векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем.

Статьей 17 Положения о векселе установлена презумпция действительности прав из векселя, что предполагает и презумпцию действительности подписей вексельных должников.

Исходя из этого права истца из векселей (как законного держателя ценных бумаг) предполагаются существующими и действительными, а бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2016г. по делу №А40-100412/15-70-187 по заявлению ЗАО «Чайная Компания №1» о признании недействительным (незаконным) ненормативного акта назначена судебная почерковедческая экспертиза подлинности подписи бывшего Председателя Правления КБ «Траст Капитал Банк» АО ФИО2, проставленной:

- на оригинале простого векселя ООО «Промпоставка» №001 от 22.10.2013г. на сумму 32 916 000 руб., авалированного КБ «Траст Капитал Банк» АО, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года;

- на оригинале простого векселя ООО «Агропром» №001 от 21.10.2013г. на сумму 57 084 000 руб., авалированного КБ «Траст Капитал Банк» АО, со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2016г. в качестве экспертной организации утверждено МОО «Союз криминалистов», проведение экспертизы поручено экспертам: ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016г. в качестве экспертной организации суд утвердил АНО «Центр Криминалистических экспертиз».

Проведение экспертизы было поручено АНО «Центр Криминалистических экспертиз», а именно эксперту:ФИО5, имеющему высшее юридическое образование и стаж экспертной работы с 1994 года, Диплом ДВС 0081849, выданный Саратовским юридическим институтом МВД РФ 10 июня 1999г.; свидетельства на право производства: почерковедческих экспертиз, технико-криминалистических экспертиз документов, экспертиз холодного оружия, дактилоскопических экспертиз, баллистических экспертиз.

Перед экспертом ФИО5 поставлены следующие вопросы:

- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись авалиста на оригинале простого векселя ООО «Промпоставка» №001 от 22.10.2013г. на сумму 32 916 000 руб., авалированного КБ «Траст Капитал Банк» АО, со сроком оплаты -по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года;

- ФИО2 или другим лицом выполнена подпись авалиста на оригинале простого векселя ООО «Агропром» №001 от 21.10.2013г. на сумму 57 084 000 руб., авалированного КБ «Траст Капитал Банк» АО. со сроком оплаты - по предъявлении, но не ранее 30 апреля 2015 года.

Как следует из имеющегося в материалах дела Заключения эксперта от 06.06.2015г. № 011197/3/77001/152016/А40-100412/15, на основании проведенного исследования был сделан вывод о том, что подписи от имени ФИО2 в графе «Подпись авалиста» в Простом векселе серия № 001 от 21 октября 2013 года ООО «Агропром» на сумму 57 084 000, 00 рублей и в Простом векселе серия № 001 от 22 октября 2013 года ООО «Промпоставка» на сумму 32 916 000, 00 рублей, выполнены ФИО2.

Кроме того, для бухгалтерского учета выданных банковских гарантий Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. Банком России 16.07.2012 N 385-П) (далее - Положение N 385-П), предусматривается использование внебалансового счета N 91315 "Выданные гарантии и поручительства". В соответствии с Официальным разъяснением Банка России от 03.01.2001 N 6-ОР кредитная организация обязана отразить в учете выданную банковскую гарантию в момент ее выдачи, если в гарантии не предусмотрена иная дата или условие вступления ее в силу.

Однако, представленная в материалы дела Выписка по счету «Выдача гарантий и поручительства» по состоянию на октябрь 2013г. не содержит сведений, подтверждающих наличие обязательств Банка, вытекающим из Простых векселей, выданных ЗАО «Чайная Компания №1».

Доказательств обратного в материалы дела, в порядке ст.65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, не представлено.

В связи с отсутствием в материалах дела обоснования обстоятельств, связанных с приобретением лицом, предъявившим требования, вексельных прав, удовлетворение требований Заявителя о взыскании с Должника вексельного долга по векселям, полученным Заявителем без каких-либо правовых оснований, приводит к неосновательному обогащению Заявителя согласно п.1 ст. 1102 ГК РФ и нарушению прав кредиторов Должника.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В нарушение статьи 65 АПК РФ заявитель не представил допустимых и достаточных доказательств, в связи с чем, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных требований к должнику.

Включение в реестр требований кредиторов должника денежных обязательств, обоснованность требования которых не подтверждена совокупностью необходимых доказательств, влечет нарушение прав кредиторов Коммерческий банк «Траст Капитал Банк» акционерное общество (КБ «Траст Капитал Банк» АО) (рег. номер 2741).

В то же время, как следует из материалов дела, платежным поручением от 25.01.2016г. № 702731 на сумму 24 000 руб., ликвидатором КБ «Траст Капитал Банк» АО были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы за проведение судебной экспертизы по делу № А40-100412/2015; платежным поручением от 04.02.2016г. № 235 на сумму 20 000 руб., кредитором ЗАО «Чайная Компания №1» также были внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда города Москвы в счет оплаты за почерковедческую экспертизу по делу № А40-100412/15-70-187.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 АПК РФ.

Как предусмотрено п.26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Наличие в материалах дела Заключения эксперта во исполнение Определения Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016г. свидетельствует о надлежащем исполнении экспертным учреждением своих обязанностей, предусмотренных действующим законодательством.

Согласно счета на оплату от 08.06.2016г. № 24, выставленного экспертным учреждением, расходы на проведение экспертизы в рамках дела о банкротстве № А40-100412/15-70-187 «Б» составили 31 900 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о возврате с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы денежных средств, перечисленных сторонами по делу, в счет оплаты услуг за проведение экспертизы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 32, 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 156, 184, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать возражения ЗАО «Чайная Компания №1» по результатам рассмотрения требования кредитора необоснованными.

Отказать во включении требования ЗАО «Чайная Компания №1» в реестр требований кредиторов КБ «Траст Капитал Банк» АО (рег. номер Банка России 2741).

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда города Москвы на счет Автономной некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз» № 40703810300000000236 денежные средства в размере 31 900 (тридцать одна тысяча девятьсот) рублей, перечисленные по платежным поручениям от 25.01.2016г. № 702731, от 04.02.2016г. № 235.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в десятидневный срок.

Председательствующий - судья Е.Н. Кондрат