Гражданский кодекс часть 1

к ответчикам: 1. ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», 2. ЗАО «Римера», 3. ОАО «Атомкомплект»

о признании торгов недействительными,

В судебное заседание явились:

от заявителя – ФИО1 по дов. б/н от 24.09.2015

от ответчиков – 1. не явился – извещен, 2. ФИО2 по дов. № 37 от 15.10.2015, 3. не явился – извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭнергомашКапитал» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ЗАО «Римера», ОАО «Атомкомплект» о признании недействительным открытого одноэтапного конкурса в электронной форме без квалификационного отбора на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ800 для Смоленской АЭС; об отмене протокола заседания конкурсной комиссии по рассмотрению заявок на отборочной стадии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС № 3/101000199 от 02.07.2014, протокола заседания конкурсной комиссии по открытому конкурсу на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС № 4/101000199 от 11.09.2014, протокола преддоговорных переговоров между заказчиком и участником конкурса, с которым принято решение заключить договор, по итогам открытого конкурса на право заключения договора на поставку задвижек клиновых и клапанов обратных ДУ 800 для Смоленской АЭС № 5/101000199 от 17.09.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015г. по делу № А40-167174/14 (148-1039), суд отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ЭнергомашКапитал» к ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ЗАО «Римера», ОАО «Атомкомплект».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Впоследствии ЗАО «Римера» подано заявление о взыскании с ООО «ЭнергомашКапитал» расходов на оплату услуг представителя в сумме 475 000 руб.

ОАО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях», ОАО «Атомкомплект» в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. В порядке ст.123, ч.3 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть заявление без их участия.

Представитель ЗАО «Римера» в судебном заседании поддержал доводы заявления, считая, что судебные расходы подлежат взысканию с ООО «ЭнергомашКапитал».

От ООО «ЭнергомашКапитал» потупил отзыв на заявление о возмещении судебных расходов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме.

Рассмотрев заявление, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления по следующим основаниям.

Свое заявление заявитель обосновывает тем, что для защиты своих прав и законных интересов, а также для ведения дела и представительства в Арбитражном суде г.Москвы и Девятом арбитражном апелляционном суде ЗАО «Римера» был заключен договор на оказание юридических услуг № 01-10 от 01.10.2014 с ООО «МСА-Комплексные трубные системы».

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 г. № 12088/05.

Арбитражный суд в силу ст.7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Как разъяснено в п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить требование частично.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела договор на оказание юридических № 01-10 от 01.10.2014 подписан со стороны исполнителя - ООО «МСА-Комплексные трубные системы» ФИО3, действующим на основании доверенности, однако реквизиты доверенности в договоре не указаны и доверенность не представлена заявителем.

Согласно ч.1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица.

В материалах дела отсутствует подтверждение перечисления ЗАО «РИМЕРА» денежных средств ФИО3 в качестве оплаты за оказание юридических услуг.

Платежные поручения от 20.04.2015 № 691, от 10.07.2015 № 7601, представленные заявителем, не подтверждают перечисление денежных средств по договору на оказание юридических услуг № 01-10 от 01.10.2014, поскольку в назначении платежа по платежному поручению от 20.04.2015 № 691 указано: «оплата на оказание юридических услуг по акту № 1 от 03.04.2015 по дог Р-ПО № 01-10 от 01.10.2014»; в назначении платежа по платежному поручению от 10.07.2015 № 7601 указано: «оплата на оказание юридических услуг по акту № 2 от 01.07.2015 по дог Р-ПО № 01-10 от 01.10.2014».

Суд приходит к выводу, что вышеуказанными платежными поручениями оплачены услуги по другому договору, не имеющему отношения к настоящему делу.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуг.

Вместе с тем, в договоре на оказание юридических услуг № 01-10 от 01 октября 2014 г. не указана цена Договора и истцом не представлены доказательства, по каким ценам оплачиваются аналогичные работы или услуги.

При изложенных обстоятельствах, суд считает заявленные требования о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 475 000 рублей 00 копеек необоснованными в связи с чем, отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 82, ст.ст.106, 110, 112, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ЗАО «РИМЕРА» о взыскании с ООО «ЭнергомашКапитал» судебных расходов на общую сумму 475 000 руб. 00 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Нариманидзе