Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 26 марта 2015 г. должником ООО "Орбита-Север" подано повторное письменное заявление об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения дела № А40-89893/14-38-105 Б, подписанное генеральным директором ООО "Орбита-Север" Рагимовым Эльмаром Гурбан Оглы.

Заявление мотивировано тем, что, по мнению заявителя, судья Иванов А.А. не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу в порядке ст. 21 АПК РФ, поскольку имеются сомнения в его беспристрастности.

Доводы поданного повторного заявления в основном повторяют доводы ранее поданного аналогичного заявления об отводе судьи от 24.03.2015 г., также подписанного генеральным директором ООО "Орбита-Север" Рагимовым Э.Г., рассмотренного председателем 12-го судебного состава Назарцом С.И. в судебном заседании 25.03.2015 г., о чем вынесено определение.

В качестве новых доводов для отвода судьи должник ООО "Орбита-Север" указывает на неполноту аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2014 г.; на стремление судьи рассмотреть отчет временного управляющего и ходатайство о признании должника банкротом до рассмотрения 06.04.2015 г. кассационной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения; на дачу судьей Ивановым А.А. указания не направлять в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу на указанное определение; на не рассмотрение судьей в судебном заседании 24.03.2014 г. ходатайства ООО "Орбита-Север" об отложении проведения первого собрания кредиторов; на несвоевременное рассмотрение судьей заявления ООО "Орбита-Север" о принятии обеспечительных мер; на непринятие процессуального решения по заявлению ООО "Орбита-Север" о признании недействительным решений первого собрания кредиторов; на нетактичное поведение судьи Иванова А.А. в судебных заседаниях 24.03.2015 г. и 26.03.2015 г., в том числе о допросе генерального директора ООО "Орбита-Север" с предупреждением об уголовной ответственности, в том числе в отношении сведений о личности представителя заявителя Барулина А.С., что свидетельствует о неприязненном отношении судьи в отношении руководителя и представителей ООО "Орбита-Север".

Также в заявлении об отводе от 26.03.2015 г. ООО "Орбита-Север" просило о рассмотрении заявления лично председателем Арбитражного суда города Москвы либо одним из его заместителей и не поручать рассмотрение заявления об отводе председателю 12-го судебного состава Назарцу С.И.

В судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе представитель заявителя ООО "Орбита-Север" Барулин А.С. поддержал доводы заявления об отводе судьи, представил подписанное им уточнение к заявлению, в котором изложил те же доводы и сообщил о необоснованном удалении из зала судебных заседаний представителя ООО "Орбита-Север" Барулина А.С. Полагал, что поскольку второй представитель ООО "Орбита-Север" Мисевра И.Г. является помощником юриста, таким образом заявитель лишен права на оказание квалифицированной юридической помощи.

Явившаяся в судебное заседание представитель кредитора-заявителя ООО "Ода" против удовлетворения заявления возражала по причине его необоснованности, полагала, что должник ООО "Орбита-Север" допускает злоупотребление правом, его действия направлены на срыв судебных заседаний по рассмотрению дела по существу. Какой-либо заинтересованности в исходе дела в действиях судьи при рассмотрении дела не усматривается. В судебном заседании 26.03.2015 г. судья Иванов не производил допрос руководителя должника по правилам УПК РФ, а пытался выяснить обстоятельства подписания заявлений об отводе, поскольку представитель ООО "Орбита-Север" пояснения по данному вопросу представить не смог.

Явившийся временный управляющий поддержал позицию кредитора ООО "Ода".

Протокольным определением суд отказал представителю ООО "Орбита-Север" в удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиозаписей судебных заседаний от 24.03.2015 г. и 26.03.2015 г., поскольку они не имеют отношения к предмету рассмотрения заявления об отводе судьи.

Заявление рассмотрено в порядке ст. 25 АПК РФ.

Суд разъясняет заявителю отвода, что в соответствии с ч. 2 ст. 25 АПК РФ полномочия на рассмотрение заявленного отвода предоставлены председателю судебного состава по должности и не зависят от желания лица, заявившего отвод. В данном случае рассмотрение отвода в установленном в Арбитражном суде города Москвы порядке поручено председателю 12-го судебного состава Назарцу С.И.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в деле и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В данном случае, заявитель не представил доказательств наличия у судьи такой заинтересованности. Приведенные заявителем доводы, в том числе дополнительные, не свидетельствуют о заинтересованности судьи в исходе дела.

Совершение процессуальных действий, в том числе рассмотрение и разрешение заявленных ходатайств, определение дат рассмотрения заявлений и ходатайств в рамках дела о банкротстве, является процессуальными действиями судьи при рассмотрении дела. При несогласии лиц, участвующих в деле, с принятыми судебными актами, они вправе их обжаловать в арбитражные суды вышестоящих инстанций в установленном порядке, указав при этом на имеющиеся, по их мнению, нарушения норм материального и процессуального права.

Судом проверен довод заявителя о нарушении процессуальных сроков направления кассационной жалобы в Арбитражный суд Московского округа, для чего суд обозрел журнал учета движения арбитражных дел внутри суда. Установлено, что дело возвратилось из Девятого арбитражного апелляционного суда 13.03.2015 г. (в пятницу) и получено судебным отделением в канцелярии 16.03.2015 г. (в понедельник), после чего возникла возможность направления дела в арбитражный суд кассационной инстанции.

То обстоятельство, что судья Иванов А.А. в судебных заседаниях высказывался о ситуации по делу, в том числе о размере задолженности и о предложении заключения мирового соглашения, не является публичным заявлением или оценкой рассматриваемого спора, в связи с чем не подпадает под ситуацию п. 7 ст. 21 АПК РФ, когда судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу.

Не установлено и других прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела.

В случае нарушения, по мнению заявителя, норм судебной этики участвующие в деле лица вправе обратиться в установленном порядке с жалобой на действия судьи, однако это обстоятельство не является основанием для отстранения судьи от рассмотрения дела. К повторному заявлению об отводе приложены, в том числе, результаты рассмотрения непроцессуальных жалоб ООО "Орбита-Север" на действия судьи и работников аппарата 38-го судебного отделения.

Поскольку действующее законодательство основания для отвода судьи (судей) установило в виде прямо предусмотренных случаев и в данном судебном заседании такие основания не подтверждены, заявление об отводе судьи не может быть удовлетворено.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела № А40-89893/14-38-105 Б должником ООО "Орбита-Север" настоящее заявление об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения настоящего дела подано повторно. Определением от 25.03.2015 г. должнику было отказано в удовлетворении аналогичного заявления об отводе судьи.

Каких-либо новых доводов в обоснование настоящего заявления об отводе (кроме сомнения в беспристрастности суда) заявителем не представлено. Как и в предыдущем случае, заявитель не представил доказательства наличия у судьи какой-либо заинтересованности, не установлено и других, прямо предусмотренных АПК РФ оснований для отвода судьи от рассмотрения дела. Несогласие лица, участвующего в деле, с принятыми судьей судебными актами либо совершенными процессуальными действиями не может являться основанием для отвода судьи, т.к. судебные акты могут быть обжалованы в установленном порядке в вышестоящие судебные инстанции.

В данном случае повторное заявление ООО "Орбита-Север" в лице генерального директора Рагимова Э.Г. (подписант заявлений об отводе) и представителем должника Барулиным А.С. (подписант дополнения и уточнения к заявлениям) об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения дела № А40-89893/14-38-105 Б ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела по существу, т.к. блокирует проведение судебных заседаний. Суд приходит к выводу о наличии злоупотреблений со стороны ООО "Орбита-Север" процессуальными правами в части реализации права на заявление отвода.

В соответствии с ч. 3 ст. 24 АПК РФ, повторное заявление об отводе по тем же основаниям не может быть подано тем же лицом. В соответствии ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом неблагоприятные последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае суд расценивает действия ООО "Орбита-Север", подавшего повторное заявление об отводе судьи Иванова А.А. в связи с наличием сомнений в его беспристрастности и заинтересованности в исходе дела, как злоупотребление им процессуальными правами, направленное на затягивание процесса и подрыв авторитета правосудия, то есть как проявление неуважения к суду и препятствие осуществлению правосудия. Действия ООО "Орбита-Север" направлены на подрыв авторитета правосудия и умаление особой роли судебной власти, поскольку в судебных заседаниях заявитель неоднократно необоснованно заявлял о заинтересованности судьи Иванова А.А. в исходе дела, хотя доказательств данной заинтересованности в суд не представил, о чем ему было указано в определении от 25.03.2015 г. об отказе в отводе судьи.

Суд предупреждает ООО "Орбита-Север", что злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде наложения судебного штрафа.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 21, 24, 25, 41, 184 АПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать должнику ООО "Орбита-Север" в удовлетворении повторного заявления об отводе судьи Иванова А.А. от рассмотрения дела № А40-89893/14-38-105 Б.

Председатель

12 судебного состава

С.И. Назарец