Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015г. с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в пользу ООО "Компания Альянс-Кабель" взыскана денежные средства в размере 2 039 431 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 224 руб. 03 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2015г. оставлено без изменения.

26.05.2015г. ООО "Компания Альянс-Кабель" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" судебных расходов в сумме 155 000 руб. 00 коп.

От истца в материалы дела поступило информационное письмо, согласно которому истец доводит до сведений суда факт полного погашения задолженности ответчиком.

От ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которому, ответчик, ссылаясь на не сложность рассматриваемого спора, общее количество судебных заседаний, частичное удовлетворение судом исковых требований, методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением № 11/23-1 Совета АПМО от 22.10.2014г. и добровольное погашение задолженности перед истцом, считает, что требования о взыскании судебных расходов должны быть удовлетворенны в размере 25 000 руб.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает заявление о взыскании судебных расходов, подлежащим удовлетворению в размере 155 000 руб. 00 коп., по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно договору на оказание юридических услуг №12 от 07.07.2014г., заключенного между ООО "Компания Альянс-Кабель" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Консалт-М" (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика, представляет интересы заказчика в Арбитражном суде г. Москвы по иску к ООО "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" о взыскании долга по договору поставки и неустойки.

Обязанности сторон отражены в п.2 договора на оказание юридических услуг №12 от 07.07.2014г.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 100 000 руб.

Прочие условия и реквизиты сторон указанны в п.п. 3,4,5,6 договора на оказание юридических услуг №12 от 07.07.2014г.

Согласно платежным поручениям № 185 от 02.03.2015г. и №266 от 16.03.2015г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты по договору в размере 100 000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг №56 от 18.03.2015г., заключенного между ООО "Компания Альянс-Кабель" (заказчик) и ООО "Юридический Центр "Консалт-М" (исполнитель), исполнитель по поручению заказчика, представляет интересы заказчика в производстве Девятого арбитражного апелляционного суда по жалобе на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-173422/14.

Обязанности сторон отражены в п.2 договора на оказание юридических услуг №56 от 18.03.2015г.

Согласно пунктам 3.1 договора стоимость услуг по данному договору составляет 65 000 руб.

Прочие условия и реквизиты сторон указанны в п.п. 3,4,5,6 договора на оказание юридических услуг №56 от 18.03.2015г.

Согласно платежному поручению № 629 от 15.05.2015г. заказчик перечислил исполнителю денежные средства в счет оплаты на оказание юридических услуг №56 от 18.03.2015г.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (ст. 112) не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд считает, что затраты истца на оплату юридических услуг являются разумными.

Исходя из вышесказанного, размер вознаграждения исполнителю должен определятся в порядке, предусмотренным, ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий, следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны.

Вознаграждение за оказание услуг, также, может определяться не только усилиями и временем, затраченными в процессе исполнения договора, но результатами, к которым он привел, сообразно с ценностью тех интересов, защите которых, содействовал исполнитель.

Кроме того, разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерность взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данная позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2012 N ВАС-16067/11.

Доводы ответчика о том, что стоимость оказанных заявителю юридических услуг завышена и не соответствует расценкам юридических услуг, судом отклоняются, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму.

Довод ответчика о том, что представителем истца выполнен незначительный объем не сложной работы отклоняется, поскольку определение стоимости услуг представителя за определенный объем работы является правом стороны. Доказательства чрезмерности взысканных расходов суду не представлено.

Вместе суд считает довод ответчика об отсутствии проблемы доказывания в деле, в связи с добровольным погашением задолженности, несостоятельным, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Также суд отклоняет доводы ответчика о применении положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ, согласно которой, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, поскольку считает, что в данном случае вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере, рассматривается по аналогии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно которому, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Вместе с тем, суд, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в заявленном размере 155 000 руб. 00 коп., исходит из позиции КС РФ, отраженной в Определении КС РФ от 21.12.2004г. №454-О, согласно которой, суд не вправе уменьшать размер суммы, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, объем произведенных представителем истца процессуальных действий, продолжительность рассмотрения дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании с ответчика судебных расходов в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 184, 185, 186 АПК РФ, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОЩИТ-ЭМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Компания Альянс-Кабель" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 155 000 (сто пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г.Китова