Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего заявление конкурсного управляющего ОАО «НББ» ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника

в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

от конкурсного управляющего ГК «АСВ» – ФИО1 (паспорт, дов. №115 от 29.01.2015)

от ФИО2 – Е.А.Гартман (паспорт, дов. от 13.11.2015)

Установил: Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2014 ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «НАЦИОНАЛЬНЫЙ БАНК РАЗВИТИЯ БИЗНЕСА» (ОАО «НББ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд города Москвы 25.02.2015 от конкурсного управляющего ООО «НББ» ГК «АСВ» поступило заявление, согласно которому конкурсный управляющий просит:

-признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО3;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи от 24.09.2014 б/н в виде:

· признании права собственности за ОАО «НББ» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...> (помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77-11/071/2008-414, общей площадью 9,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комната 7; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты с 1 по 4; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III – комнаты 5,6; помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв.м., номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III – комната 1; этаж 4, помещение III – комнаты с 8 по 11)

· обязании Управления Федеральной службы по государственной регистрации, кадастра и картографии по г.Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним;

- признании недействительным договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14, заключенный между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ»;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14, заключенного между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в виде:

· обязания ОАО «НББ» возвратить в адрес ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» векселя, полученные по договору купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14: №№ РР17 от 03.03.2014, 11000 от 03.03.2014, 834 от 03.03.2014, 15 001 от 03.03.2014, П 008 от 03.03.2014, 156 от 03.03.2014, СР 555 от 03.03.2014;

· взыскания с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» денежные средства в размере 122.918.612 руб. 68 коп.

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению вопрос об обоснованности заявления конкурсного управляющего ОАО «НББ» ГК «АСВ» об оспаривании сделки должника.

Представитель конкурсного управляющего представил в материалы дела уточнение на заявление о признании сделки недействительной.

Представитель ФИО2 не возразил против уточнения заявления, ходатайствовал об объявлении в судебном заседании перерыва.

Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято заявление об уточнении требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает заявление конкурсного управляющего ООО «НББ» ГК «АСВ» , согласно которому конкурсный управляющий просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, заключенный между ОАО «НББ» и ФИО3;

Применить последствия недействительности сделки в виде:

Взыскания с ФИО3 стоимости недвижимого имущества в сумме 82.243.743 руб., в связи с выбытием спорного имущества из владения ФИО3 и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

2. Признать недействительным договор купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14, заключенный между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ»;

Применить последствия недействительности сделки:

2.1.Обязать ОАО «НББ» возвратить в ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» векселя, полученные по договору купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14: №№ РР17 от 03.03.2014, 11000 от 03.03.2014, 834 от 03.03.2014, 15 001 от 03.03.2014, П 008 от 03.03.2014, 156 от 03.03.2014, СР 555 от 03.03.2014;

2.2 Взыскать с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» денежные средства в размере 205.162.358 руб. 68 коп.

3.Признать недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на лицевой счет № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащий ООО «Агросервис» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. за дисконтные векселя. НДС не облагается».

4.Признать недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «Агросервис» на лицевой счет № <***>, открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащий ФИО3 с указанием назначения платежа: «Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается».

5.Признать недействительной сделкой операцию от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746,00 руб. с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащего ФИО3 на лицевой счет ОАО «НББ» № 60401810600000000007. предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением № 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656, 17 руб.».

6.Взыскать с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» в пользу ОАО «НББ» расходы по уплате

государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

7. Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «НББ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 24.11.2015 до 01.12.2015 года 12 час. 45 мин., что отражено в протоколе судебного заседания.

В материалы дела поступил отзывы ФИО2 и ФИО3

Представитель конкурсного управляющего поддержал уточненное заявление в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего представил суду на обозрение ответ из ИФНС № 22 по Москве относительно ООО «ТоргСнабСтандарт» и бухгалтерскую отчетность, а также результаты проверки конкурсным управляющим фактического местонахождения векселедателей.

Кроме того, представитель конкурсного управляющего пояснил, что у ООО «Агросервис» также имеется один расчетный счет и данной организацией никакая деятельность не осуществляется.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление ГК «АСВ» не подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Приказом Банка России от 24.04.2014 г. № ОД-805 у Открытого акционерного общества «Национальный банк развития бизнеса» (ИНН <***>, ОРГН <***>) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 24.04.2014 г. № ОД-806 назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 года по делу № А40-76551/14- 175-90 принято к производству заявление Московского ГТУ Банка России о признании Банка несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2014 г. по делу № А40-76551/14-175-90 ОАО «НББ» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 Банк по договорам №№ 1нп, 2нп, 3нп, 4нп купли - продажи, заключенным с Акционерным коммерческим банком «ЕИБ» (Закрытое акционерное общество) (АКБ «ЕИБ») приобрел четыре помещения, расположенные по адресу: <...>:

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77-77-11 071/2008-414, общей площадью 9,2 кв. м (девять целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комната 7;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 267007, общей площадью 85,5 кв. м (восемьдесят пять целых пять десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты с 1 по 4;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 265630, общей площадью 15,2 кв. м (пятнадцать целых две десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: этаж 4, помещение III - комнаты 5,6;

- помещение, назначение: нежилое с кадастровым (или условным) номером 77:01:0004023:4109, общей площадью 361,6 кв. м (триста шестьдесят одна целая шесть десятых) квадратных метра, номера на поэтажном плане: мансарда, помещение III -комната1; этаж 4, помещение III - комнаты с 8 по 11.

Общая договорная стоимость объектов недвижимости составила 81 243 746,79 руб. Денежные средства, в оплату недвижимого имущества, перечислены в адрес АКБ «ЕИБ» в полном объеме 23.08.2013 через платежную систему Банка России.

Право владения Банком данными объектами недвижимости подтверждено представленными в материалы дела Свидетельствами о государственной регистрации права.

24.09.2013 между Банком и ФИО3 был заключен Договор б/н купли-продажи недвижимого имущества (далее - Договор 1, сделка № 1), согласно которому Банк продал ранее приобретенные четыре нежилых помещения, расположенные по адресу: <...>.

В соответствии с п. 6 Договора 1 совокупная стоимость проданных объектов -недвижимости составила 82 243 746,00 рублей.

24.09.2013 - между Банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору 1, в соответствии с которым покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества не позднее 30.01.2014.

08.10.2013 ФИО3 осуществил регистрацию перехода прав собственности на спорные объекты недвижимости.

10.01.2014 ФИО3 передает спорные объекты недвижимости ее в долевую собственность гражданам ФИО2 и Паку O.K.

29.01.2014 между Банком и ФИО3 заключено Дополнительное соглашение № 2 к Договору 1, в соответствии с которым Покупатель обязан осуществить оплату стоимости объектов недвижимого имущества в срок до 07.03.2014.

Денежные средства в оплату спорного недвижимого имущества поступили 07.03.2014 через платежную систему Банка России со счета ФИО3 № <***>, открытого ОАО КБ «МАСТ-БАНК» г. Москва, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету.

При этом на указанный счет денежные средства поступили в этот же день от Банка по итогам исполнения ряда сделок:

07.03.2014 во исполнение договора купли-продажи простых векселей между Банком и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» № 1-07/03/14 (далее - Договор 2, сделка № 2) денежные средства в сумме 316 281 261,56 рублей поступили от Банка на счет ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ», открытый в Банке. По данному договору Банк приобрел 11 простых векселей.

07.03.2014 со счета ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» денежные средства в сумме
82 500 000,00 руб. по платежному поручению от 07.03.2014 № 268 поступили на открытый
в Банке счет ООО «Агросервис» с назначением платежа «Оплата по Договору о выдаче
векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. (далее -договор 3, сделка № 3).

07.03.2014 со счета ООО «Агросервис» денежные средства в сумме
82 243 746,00 руб. (сумма равная стоимости спорного недвижимого имущества) по
платежному поручению от 07.03.2014 № 83 с назначением платежа «Предоставление
займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014» поступили на счет
ФИО3, открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» (далее - Договор 4, сделка № 4).

09.04.2014 ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» выкупило у Банка векселя, проданных по договору № 1-07/03/14 по цене их приобретения.

По мнению конкурсного управляющего, целью заключения указанных сделок (в совокупности) было формальное прикрытие передачи недвижимого имущества Банка ФИО3 без предоставления последним встречного исполнения (вывод активов Банка).

Обращаясь в арбитражный суд, конкурсный управляющий просил признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 б/н, а также договор купли-продажи векселей № 1-07/03/14 на основании с ч. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170, ст. 173, ст. 10 ГК РФ и п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в
противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных
п.хументах, может быть признана судом недействительной, если доказано, что другая
сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной. По правилам названной нормы права могут оспариваться сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых не входит обязательство о встречном исполнении (договор дарения) не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Такие сделки могут быть оспорены на основании пункта 2 пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абз. 1 п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным права кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив позицию конкурсного управляющего, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявление конкурсного управляющего является необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как оно не основано на фактических обстоятельствах, не соответствуют материалам дела, не подтверждены надлежащими доказательствами и опровергаются доводами ответчика по указанному заявлению, ввиду следующего.

Как следует из выписки по лицевому счету ФИО3 обязательства по оплате вышеуказанного недвижимого имущества последним было исполнено 07.03.2014 г. в полном объеме со своего счета, открытого в ОАО КБ «МАСТ БАНК».

Поступление денежных средств на счет ОАО «НББ», за указанное недвижимое имущество также подтверждается выпиской по лицевому счету ОАО «НББ».

Денежные средства для оплаты недвижимого имущества ФИО3 получил по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г., заключенного с ООО «Агросервис», срок возврата суммы займа до 21 февраля 2017 года. После чего, ФИО3 произвел платеж в пользу ОАО «НББ» по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09. 2013 г., в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 29.01.2014 г., из принадлежащих ему денежных средств, которыми он имел право распоряжаться по своему усмотрению, и которые находились на его личном счете в ОАО КБ «МАСТ-БАНК». Ни ОАО «НББ», ни ООО «Агросервис» не могли контролировать использование ФИО3 денежных средств на его счете. Следовательно, ФИО3 свои обязательства вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г., заключенного с ОАО «НББ» и дополнительного соглашения № 2 от 29.01.2014 г. к нему об оплате недвижимого имущества выполнил в полном объеме.

Таким образом, доводы конкурсного управляющего о том, что передача ФИО3 недвижимого имущества произошла без предоставления последним встречного обеспечения, то есть произошла безвозмездная передача недвижимого имущества Банка ФИО3 -дарение, в связи с чем, названная сделка недействительна по основаниям статей 168 и 170 ГК РФ, а также ст. 10 ГК РФ и п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод конкурсного управляющего о том, что безвозмездная передача имущества Банка, в результате которой размер причиненный Банку убытков составил 82 243 746 рублей, что противоречит целям деятельности юридического лица, о чем ФИО3 не мог не знать, не соответствует материалам дела и не доказан конкурсным управляющим.

Как следует из материалов дела, ФИО3 не является и никогда не являлся ни сотрудником, ни учредителем, ни родственником кого-либо из ответчиков - ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и ООО «Агросервис», а также должника ОАО «НББ», доказательств обратного конкурсным управляющим суду не представлено.

Следовательно, довод конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в соответствии со ст. 173 и ст. 174 ГК РФ несостоятелен.

По п. 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному конкурсным управляющим основанию только в случае, предусмотренном абзацем 5 п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.

Однако таких доказательств конкурсным управляющим в материалы дела представлено не было.

Поскольку ФИО3 не являлся клиентом банка, следовательно, довод конкурсного управляющего о том, что Банку на момент заключения сделки было известно о том, что ФИО3 имеет признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, для осуществления им встречного обязательства является предположением, которое не может быть положено в основу признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве., и соответственно не доказано конкурсным управляющим.

Довод конкурсного управляющего о том, что несмотря на наличие в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013 г., заключенного между ОАО «НББ» и ФИО3 условия об отсрочке оплаты недвижимого имущества, при регистрации перехода права собственности к ФИО3 запись о возникновении ипотеки в силу закона в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним не вносилась, что свидетельствует по мнению конкурсного управляющего о сговоре и злонамеренном поведении сторон сделки, ничем не подтверждено.

Кроме того, как следует из представленных конкурсным управляющим в материалы дела договоров купли-продажи № 1нп, №2нп, № Знп и № 4нп заключенных между Акционерный коммерческий банк «ЕВРОПЕЙСКИЙ ИНДУСТРИАЛЬНЫЙ БАНК» - Продавец и ОАО «НББ» -Покупатель 23 августа 2013 г., в соответствии с которыми должник приобрел право собственности на нежилые помещения общей площадью 9,2 кв.м., 85,5 кв.м., 15,2 кв.м., 361,6 кв.м. расположенные по адресу: <...>, п. 3.2. Договоров, «оплата Покупателем объекта осуществляется в течение 10 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора». Письмо в Росреестр от ОАО «НББ» о том, что указанные сделки не являются для банка сделками с заинтересованностью и крупными сделками датировалось 27.08.2013 г., то есть до оплаты недвижимого имущества.

Следовательно, указанные договоры, также как и в случае договора с ФИО3, содержат условия об отсрочке оплаты, но запись о возникновении ипотеки в силу закона в ЕГРП по ним не вносилась. Однако, по мнению конкурсного управляющего, это не является нарушением закона, а в случае с ФИО3 свидетельствует о злонамеренном соглашении сторон и сговоре.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку законных оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2014 г. заключенного между ОАО «НББ» и ФИО3 недействительным не имеется, то не имеется оснований применения последствий недействительности сделки, установленных п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Пояснения относительно отсрочки/рассрочки платежа по договору купли-продажи судом признаны необоснованными, поскольку согласно представленным в материалы дела документам, основанием для регистрации перехода права собственности являлся сам договор и акт приема-передачи имущества, а также иные документы, т.е. на момент регистрации стороны оснований для внесения в выписку из ЕГРП сведений об обременении у регистратора не имелось. Отношения сторон при заключении Дополнительного соглашения № 2 к Договору 1 не могут быть оценены в рамках заявления о признании недействительным договора, поскольку форма и содержание договора соответствует требованию закона, а законность дополнительного соглашения конкурсный управляющий не оспаривает.

Требования конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14, заключенного между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ОАО «НББ» возвратить ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» векселя судом признаны необоснованными в виде следующего:

Требования конкурсного управляющего основаны на том, что на приобретенных векселях отсутствует соответствующие передаточные надписи, свидетельствующие о передаче векселей ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» Банку, в связи с чем Банк не является легитимным владельцем данных векселей, и не смотря на их фактическую передачу, не вправе требовать исполнения вексельного обязательства по этим векселям, так как векселедержателем осталось ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ». В связи с чем конкурсный управляющий сделал вывод о том, что в результате совершения сделки с ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» высоколиквидное имущество Банка (денежные средства) переданы банком обществу без предоставления встречного обеспечения, и указанная сделка недействительна по смыслу п. 1 ст. 61.2 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве).

Данное утверждение не основано на положениях законодательства РФ поскольку оно противоречит п. 6 ст. 146 ГК РФ где указано, что в случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.

Следовательно, неисполнение или ненадлежащее исполнение сделки в данном случае не может служить доказательством недействительности сделки.

Такая взаимосвязь не предусмотрена действующим законодательством РФ, исполнение договора является основанием для привлечения виновной стороны к ответственности, но не для признания такого договора недействительным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Пунктом 1 статьи 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из указанных норм права следует, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Вместе с тем, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Выбранный конкурсным управляющим способ защиты, не приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса конкурсного управляющего.

В связи с изложенным, требование конкурсного управляющего о признании вышеуказанного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит по изложенным основаниям.

В материалы дела в качестве доказательств неплатежеспособности векселедателей конкурсным управляющим представленные данные, размещенные в справочно-информационной системе ЗАО «Интерфакс-АКИ».

Однако в соответствии требованиями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Данные о неплатежеспособности векселедателей могут быть установлены только при изучении бухгалтерских документов и отчетности векселедателей (баланса и отчета о прибылях и убытках), предоставленных в налоговую инспекцию, которые свидетельствуют о финансовом положении векселедателей и ведении или нет ими хозяйственной деятельности. Однако указанных доказательств конкурсным управляющим суду представлено не было.

Довод конкурсного управляющего о нарушении Банком требований Положения Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», выразившихся в не формировании профессиональных суждений в целях установления фактов кредитного риска, что привело к недооценке Банком финансового положения векселедателей, и возможности погашения ими в дальнейшем задолженности по векселям, конкурсным управляющим не доказан.

В материалы дела конкурсным управляющим в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены вексельные досье и досье контрагентов по операциям с векселями, иные документы по операциям со сторонними векселями, а также протоколы заседания кредитного комитета кредитные досье контрагентов, в соответствии с которыми можно было бы установить указанные обстоятельства.

В материалы дела конкурсным управляющим было представлено письмо директора ООО «Факториал» без номера и даты, в котором говорится об отсутствии информации о выпуске ООО «Факториал» векселя Ф834 и передаче его ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ».

Однако, в установленном законом порядке действительность выданного векселя до настоящего времени не оспорена. Экспертиза подлинности подписи и печати на бланке векселя не проводилась. Доводы представителя ООО «Факториал» носят предположительный характер - Документами Банка подтверждается наличие этого векселя, законность приобретения и передачи.

В ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 12 ГК РФ предусматривает возможные способы защиты гражданских прав.

Исходя из системного анализа указанных правовых норм, можно прийти к выводу о том, что истец должен обосновать наличие у него материально-правовой заинтересованности в деле и указать, на защиту каких именно его субъективных прав и законных интересов направлены исковые требования, какие права истца могли бы быть защищены (восстановлены) в случае удовлетворения иска.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая то обстоятельство, что ОАО «НББ» не являлось стороной оспариваемых договоров - о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. заключенного между ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» и ООО «Агросервис» и по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. заключенного между ООО «Агросервис» и ФИО3, а также ОАО «НББ» не являлось собственником денежных средств находящихся на счете № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ», на счете № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «Агросервис», и на счете № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащего ФИО3 следовательно признание недействительными сделками операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств с указанных счетов, не способно повлиять на права собственности ОАО «НББ» на указанные денежные средства, так как не повлечет для истца никаких правовых последствий.

Заявляя в суд требования о признании недействительными сделками операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств со счетов ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ», ООО «Агросервис» и ФИО3, конкурсный управляющий не представил доказательств того, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемыми договорами и будут восстановлены в случае удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обращение конкурсного управляющего в суд с указанными исковыми требованиями, не преследует цели защиты нарушенных прав и законных интересов, и не может быть удовлетворено судом.

Кроме того, в соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации.

ФИО2, ФИО3 сделаны заявления о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Кроме того, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе, либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Как уже указывалось выше, в рамках арбитражного дела № А40-76551/14 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «НББ», Конкурсный управляющий государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» 25.02.2015 г. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 24.09.2014 г., заключенного между ОАО «НББ» и ФИО3 и применении последствий недействительности указанного договора, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним; о признании недействительным договора купли-продажи векселей от 07.03.2014 №1-07/03/14, заключенного между ОАО «НББ» и ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ», и применении последствий недействительности сделки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 24.11.2015 г. конкурсный управляющий изменил предмет исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 24 ноября 2015 года Арбитражный суд г. Москвы протокольным определением принял заявление Конкурсного управляющего об изменении предмета исковых требований.

Таким образом, 24 ноября 2015 года Конкурсным управляющим были заявлены новые требования, которые не были заявлены ранее, хотя обстоятельства, на которые Конкурсный управляющий ссылается в заявлении об уточнении исковых требований, были известны ему при подаче в суд заявления 25.02.2015 г.

Как следует из искового заявления Конкурсного управляющего, и документов приложенных к нему, при обращении в Арбитражный суд г. Москвы ему было известно о том, что 10.01.2014 г. спорное недвижимое имущество было передано ФИО3 в долевую собственность ФИО2 И Пака O.K.

Кроме того, Конкурсным управляющим в материалы дела были представлены выписки из ЕГРП от 29.10.2014 г. и от 02.02.2015 г., в которых содержаться сведения о том, что правообладателями на спорное имущество в равных долях являются Пак O.K. и ФИО2

Из изложенного следует вывод, что с 29.10.2014 г. конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что спорное недвижимое имущество не принадлежит ответчику ФИО3 и при подаче искового заявления конкурсный управляющий мог и должен был заявить требования о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФИО3 и невозможностью его возврата в конкурсную массу.

Однако указанные требования конкурсным управляющим были заявлены только 24.11.2015 г.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что предусмотренные ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу ст. 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III. 1 Закона о банкротстве. При этом, пунктом 32 названного Постановления разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 192 АПК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Следовательно, годичный срок исковой давности, установленный ч. 2 ст. 181 ГК РФ по требованию о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества в виде взыскания с ФИО3 стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФИО3 и невозможностью его возврата в конкурсную массу, истек 27.06.2015г.

Поскольку, о наличии оснований для оспаривания договоров конкурсный управляющий должен был и мог узнать в пределах годичного срока исковой давности с момента утверждения его конкурсным управляющим, то есть с 27 июня 2014 года, и с учетом того, что при подаче искового заявления конкурсному управляющему доподлинно было известно о том, что ФИО3 не является собственником спорных объектов недвижимости, по требованию конкурсного управляющего о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО3 стоимости недвижимого имущества в сумме 82 243 743,00 руб., в связи с выбытием спорного недвижимого имущества из владения ФИО3 и невозможностью его возврата в конкурсную массу заявленному конкурсным управляющим суду 24 ноября 2015 года пропущен годичный срок исковой давности, который истец 27.06.2015 г.

Требования о признании недействительной сделкой операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 500 000 рублей с лицевого счета № <***>. открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «ЛЕКСИС ГАРАНТ» на лицевой счет № <***>. открытого в ОАО «НББ» и принадлежащий ООО «Агросервис» с указанием назначения платежа: «Оплата по договору о выдаче векселя 070314/ЦБ от 07.03.2014 г. за дисконтные векселя. НДС не облагается»; о признании недействительной сделкой операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО «НББ» и принадлежащего ООО «Агросервис» на лицевой счет № <***> открытый в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащий ФИО3 с указанием назначения платежа: «Предоставление займа (8%) по договору процентного займа А-2502/14 от 25.02.2014 г. НДС не облагается»; о признании недействительной сделкой операции от 07.03.2014 по перечислению денежных средств в сумме 82 243 746 рублей с лицевого счета № <***>, открытого в ОАО КБ «МАСТ-БАНК» и принадлежащего ФИО3 на лицевой счет ОАО «НББ» № 60401810600000000007, предназначенный для учета капитальных вложений на приобретение недвижимого имущества с указанием назначения платежа: «Перечисление денежных средств по договору купли-продажи недвижимого имущества от 24.09.2013, в соответствии с доп. Соглашением № 2 от 29.01.2014. В том числе НДС 12 545 656,17 руб.» также заявлены конкурсным управляющим только 24 ноября 2015 года. При подаче конкурсным управляющим в суд заявления от 25.02.2015 г. о признании сделок купли-продажи недвижимого имущества и купли-продажи векселей недействительными с применением последствий недействительности указанных сделок, требования о признании недействительными вышеприведенных сделок - операций от 07.03.2014 по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не заявлялись.

Следовательно, указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями, поданными с пропуском срока исковой давности, который как уже указывалось выше истек 27 июня 2015 года.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности либо наличия оснований для приостановления или перерыва течения данного срока конкурсным управляющим должника суду в нарушение п. 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", и ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 199 ГПК РФ и п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 32, 61.1, 61.2., 61.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 65, 110, 184-186, 223 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать конкурсному управляющему ОАО «НББ» ГК «АСВ» в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятый арбитражный апелляционный суд) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Пахомов.