Гражданский кодекс часть 1

Суд установил: подлежит рассмотрению исковое заявление ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН" к ответчикам: ООО «ГрадСтрой-7», ЗАО «Мелисинда» о взыскании задолженности в размере 30 915 539,64руб.

Ответчиком ЗАО «Мелисинда» было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы по делу для определения факта выполнения работ ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН", а именно:

- соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а, а именно: монтажа фасада и кровли, противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп, материалам, приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на основании товарных накладных и иных документов, представленных ответчиками в материалы дела;

- выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с устройством прижимной стенки и утепления пенопластом толщиной 220 мм;

- выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120 мм. из рядового кирпича;

- выполнены ли работы по устройству стен толщиной 250 мм. из рядового кирпича.

Представитель ответчика просил поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1), а именно при монтаже фасада и кровли, установке противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп, материалам, приобретенным ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на основании счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, представленных ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» в материалы дела?

2. Выполнены ли работы по гидроизоляции подземной части здания с последующим устройством защитной прижимной стены с утеплением пенопластом толщиной 220мм, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

3. Выполнены ли работы по устройству перегородок, толщиной 120мм. из рядового кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1) ?

4. Выполнены ли работы по устройству стен, толщиной 250 мм. из рядового кирпича, в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

5. Достаточно ли материалов, приобретенных ООО «ГрадСтрой-7» и ЗАО «Мелисинда» на основании представленных в материалы дела №А40-115170/10-14-1033 счетов на оплату, платежных поручений, товарно-транспортных накладных, товарных накладных, для выполнения работ по устройству кровли, фасада, стен и перегородок, противопожарных дверей и ворот, распашных дверей входных групп в здании, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а (Бульвар Дмитрия Донского, д. 1)?

Проведение судебной строительно-технической экспертизы ответчик просит поручить одной из следующих экспертных организаций:

- ООО «Центральная лаборатория судебной экспертизы «Первый эксперт» (адрес: 105066, г. Москва, ул. Старая Басманная, 33, помещение 23; тел./факс 8(499) 391-07-10; 8(499)530-19-20);

- ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») (адрес: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 43, офис 206; тел. +7 495 786-76-65; +7 499 164-78-11);

- ООО «Лаборатория строительной экспертизы» (адрес: 129090, г. Москва, ул. Троицкая, д. 9, корп.1, пом. 137; тел. +7 495 684-85-86).

В доказательство перечисления денежных средств на депозит Арбитражного суда г. Москвы в счет оплаты экспертизы ответчиком представлены платежные поручения: № 3 от 25.93.2013г. на сумму 440 000руб. и № 4 от 25.03.2013г. на сумму 18 000руб.

Судом, определением от 27.03.2013г. было удовлетворено заявленное ответчиком ЗАО «Мелисинда» ходатайство о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

12.04.2013г. в адрес суда от ответчика ООО «ГрадСтрой-7» поступило ходатайство в соответствии с ч. 3 ст. 82 АПК РФ, в котором ответчик, подтверждает согласие с вопросами, предложенными ЗАО «Мелисинда» для постановки перед экспертами и предлагает свое экспертное учреждение, а именно:

- ООО «ТЮМЕНСКИЙ АРХИТЕКТУРНО-РЕСТАВРАЦИОННЫЙ СОЮЗ» (адрес: 625049, г. Тюмень, ул. Калинина, д. 62; тел. (3452) 591-342; (3452) 911-422).

В судебном заседании 16.05.2013г. представитель истца письменно ходатайствовал о постановке перед экспертами, которым будет поручено проведение судебной строительно-технической экспертизы следующих вопросов:

1. Выполняло ли ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН" строительные работы на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а?

2. Соответствуют ли материалы, использованные при строительстве здания, расположенного по адресу: г. Москва, бульвар Дмитрия Донского, мкр. 4а, материалам приобретенным ответчиками?

Также представитель истца ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению ООО «Столичный центр юридической диагностики и судебной экспертизы» (ОГРН 1117799023870 от 29.11.2011г., ИНН 7743109427, КПП 774301001, ОКАТО 45277565000, ОКПО 37253109, адрес: г. Москва, ул. Новодмитровская, д. 12, стр. 15, оф. 26; тел. (495) 797-06-29; Е-mail: stolexpertcentr@bk.кг; р/с 40703810500190000010, в ОАО «БИНБАНК» в г. Москве, к/с 30101810200000000205, БИК 044525205).

Ответчик ООО «ГрадСтрой-7» ходатайствовал о привлечении в качестве экспертного учреждения: ООО «СтройЭкспоЦентр» (адрес: 625001, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Луначарского, 22; тел. (3452) 550-373, (3452) 711-560; адрес электронной почты: zapsib72@mail.ru).

По итогам обсуждения вопросов, предложенных лицами, участвующими в деле, суд пришел к выводу, о том, что перед экспертами для разрешения при проведении судебной строительно-технической экспертизы надлежит поставить следующие вопросы:

Вопросы, предложенные истцом судом были отклонены, что отражено судом в определении от 24.07.2013г.

Суд, выслушав мнение представителей сторон, проанализировав представленные документы касательно предложенных сторонами экспертных учреждений, указанные в них сроки и стоимость проведения экспертизы, а также кандидатуры экспертов, пришел к выводу о поручении проведения строительно-технической экспертизы: ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») (адрес: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 43, офис 206; тел. +7 495 786-76-65; +7 499 164-78-11).

Для проведения судебной строительно-технической экспертизы судом отобраны следующие материалы:

- копия договора поручительства от 23.10.2008г. к договору № 02-П/08и от 14.01.2008г. (на 2л., 1 том арбитражного дела);

- копия договора подряда № 02-П/08и от 14.01.2008г. с приложениями и дополнительными соглашениями (на 46л.; 1 том арбитражного дела);

- копии справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и актов о приемке выполненных работ по форме КС-2:

1) КС-2 № 1 от 29.02.2008г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

2) КС-3 № 1 от 29.02.2008г. (на 2л.; 2 том арбитражного дела);

3) КС-2 № 2 от 31.02.2008г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

4) КС-3 № 2 от 31.03.2008г. (на 2л.; 2 том арбитражного дела);

5) КС-2 № 15 от 31.03.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

6) КС-3 № 15 от 31.03.2009г. (на 4л.; 2 том арбитражного дела);

7) КС-2 № 19 от 07.08.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

8) КС-3 № 19 от 07.08.2009г. (на 4л.; 2 том арбитражного дела);

9) КС-2 № 20 от 31.08.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

10) КС-3 № 20 от 31.08.2009г. (на 3л.; 2 том арбитражного дела);

11) КС-2 № 21 от 14.09.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

12) КС-3 № 21 от 14.09.2009г. (на 4л.; 2 том арбитражного дела);

13) КС-2 № 22 от 20.10.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

14) КС-3 № 22 от 20.10.2009г. (на 4л.; 2 том арбитражного дела);

15) КС-2 № 1 от 18.06.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

16) КС-3 № 1 от 18.06.2009г. (на 1л.; 2 том арбитражного дела);

- копия положительного заключения государственной экспертизы (на 27л.; 3 том арбитражного дела);

- копия разрешения на строительство (на 1 л.; 3 том арбитражного дела);

- копия договора подряда № 12-П/09 от 01.10.2009г. (на 21л.; 3 том арбитражного дела);

- копия ордера на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки (на 1 л.; 3 том арбитражного дела);

- копия положительного заключения государственной экспертизы (на 20л.; 3 том арбитражного дела);

- копия разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (на 3л.; 3 том арбитражного дела);

- копия акта о фиксации состояния стройплощадки от 05.11.2009г. (на 2л.; 7 том арбитражного дела);

- копии платежных поручений по договору подряда № 02-П/08и от 14.01.2008г. (на 49л.; 7 том арбитражного дела);

-копии документов, подтверждающих монтаж фасада зданий, устройство кровли, устранение выявленных недостатков в железобетонных конструкциях (представлены ООО «ГрадСтрой-7») (на 400л.; тома арбитражного дела 9, 10, 11);

- копия уведомления и договора уступки права требования № 01/01-у от 12.01.2010г. (на 3л.; 12 том арбитражного дела);

- копия общего журнала работ (на 55л.; 12 том арбитражного дела);

- копии счетов, платежных поручений, товарных накладных (представлены ЗАО «Мелисинда») (на 126л.; 14 том арбитражного дела);

- копии счетов, платежных поручений, товарных накладных (представлены ЗАО «Мелисинда») (на 46л.; 15 том арбитражного дела);

- копии писем (представлены ЗАО «Мелисинда») (на 7л.; 15 том арбитражного дела);

- копии исполнительных схем (представлены ЗАО "Строительный Концерн "ЛеМаН") (на 6л.; 15 том арбитражного дела);

- копия акта выполненных работ от 20.04.2009г. (на 1л.; 15 том арбитражного дела);

-копия договора строительного подряда на выполнение отдельных видов общестроительных работ с приложением № ГР-12/08 от 26.12.2008г. (на 13л.; 15 том арбитражного дела).

В судебном заседании 16.05.2013г. представителем ответчика ЗАО «Мелисинда» заявлено письменное ходатайство о проведении повторной почерковедческой экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что основанием для привлечения в качестве соответчика ЗАО «Мелисинда» явился якобы подписанный между истцом и ответчиком ЗАО «Мелисинда» договор поручительства, в обеспечение исполнения обязательств ответчика ООО «ГрадСтрой-7» перед истцом.

В судебных заседаниях ответчик ЗАО «Мелисинда» неоднократно заявлял, что указанный договор поручительства не подписывал и подал ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в Российском Федеральном центре судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (РФЦСЭ при Минюсте РФ) для получения ответа на вопрос: «Кем, Котановым Дионисом Павловичем или другим лицом, выполнены подписи от имени Котанова Диониса Павловича, расположенные на 2-х листах копии Договора поручительства от 23 октября 2008 г. к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 г.?».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011г. по настоящему делу ходатайство ЗАО «Мелисинда» о проведении почерковедческой экспертизы было удовлетворено, проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспериментально-Криминалистическая лаборатория».

Согласно заключению № СЭ 02/12-Э1,Э2,ЭЗ от 29 марта 2012 года выполненному экспертами ООО «Экспертно-криминалистическая лаборатория»: «Подписи от имени Котанова Д.П. в Договоре поручительства от 23 октября 2008 года к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года выполнены самим Котановым Д.П.».

Однако указанный вывод экспертов полностью противоречит свидетельским показаниям Котанова Диониса Павловича.

Кроме того, согласно представленному истцом в материалы дела договору поручительства он был подписан сторонами «23» октября 2008г.

Однако «28» октября 2008 г. в своем письме исх. № 575 истец пишет ООО «ГрадСтрой-7», что по состоянию на 28.10.08 г., Вами не выполнены следующие обязательства, а именно: в нарушение пункта13 Дополнительного соглашения № 2 от 21.10.08 г. к договору подряда № 02-П/08 от 14.01.2008 г. Вы не представили в установленный трехдневных срок договор поручительства с ЗАО «Мелисинда», по условиям которого ЗАО «Мелисинда» обязывается перед подрядчиком отвечать за исполнение заказчиком всех его финансовых обязательств по договору» (том 5, л.д.99-100).

По мнению ответчика ЗАО «Мелисинда» указанное письмо еще раз подтверждает, что ЗАО «Мелисинда» никогда не подписывало Договор поручительства от 23.10.2008 г. Более того, в судебном заседании 27 марта 2013 года представитель Истца заявил об исключении письма исх. № 575 от 28,10.2008 г. из числа доказательств по делу.

Кроме того, ответчик указывает на то, что в судебном заседании 27.03.2013г. по настоящему делу ответчиком ООО «ГрадСтрой-7» было сделано заявление о фальсификации истцом доказательств, а именно актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат:

- КС-3 № 7 от 31.09.08 г., КС-2 № 7 от 31.09.08 г. (том 2, л.д.7-11);

- КС-3 № 8 от 30.10.08 г., КС-2 № 8 от 30.10.08 г. (том 2, л.д.12-16);

- КС-3 № 9 от ЗОЛ 1.08 г., КС-2 № 9 от 30.11.08 г. (том 2, л.д. 17-21);

- КС-3 № 10 от 31.12.08 г., КС-2 № 10 от 31.12.08 г. (том 2, л.д.22-26);

- КС-3№ 11 от 31.01.09 г., КС-2 № 11 от 31.01.09 г. (том 2, л.д.27-31);

- КС-3 № 12 от 17.02.09 г., КС-2 № 12 от 17.02.09 г. (том 2, л.д.32-36);

- КС-3 № 13 от 28.02.09 г., КС-2 № 13 от 28.02.09 г. (том 2, л.д.37-41);

- КС-3 № 14 от 12.03.09 г., КС-2 № 14 от 12.03.09 г. (том 2, л.д.42-46);

- КС-2 № 16 от 10.04.09 г. (том 2, л.д.53-56);

- КС-2 № 17 от 18.06.09 г. (том 2, л.д.58-61);

- КС-2 № 18 от 15.07.09 г. (том 2, л.д.63-66).

К заявлению о фальсификации был приложен также Акт экспертного исследования № 20-03/13 от 18.03.2013 г., выполненный Экспертно-консультационным центром «Независимость» на основании договора об оказании экспертных услуг № 20-03/13 от 15.03.2013 г., заключенного с ответчиком ООО «ГрадСтрой-7»., в котором эксперты делают следующие выводы: «Подписи, выполненные от имени Котанова Диониса Павловича, изображения которых расположены в копии договора поручительства к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года от 23 октября 2008 г., в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат: №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, 14 от 12.03.2009 года, в копиях актов о приемке выполненных работ №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, № 14 от 12.03.2009 года, № 16 от 10.04.2009 года, № 17 от 18.06.2009 года, № 18 от 15.07.2009 года, выполнены не Котановым Дионисом Павловичем, а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Котанова Д.П.».

Более того, на странице 8 Акта экспертного исследования указано, что: «...подписи, выполненные от имени Котанова Диониса Павловича, изображения, которых расположены в копии договора поручительства к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 года от 23 октября 2008 г., в копиях справок о стоимости выполненных работ и затрат №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № 11 от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, 14 от 12.03.2009 года, в копиях Актов о приемке выполненных работ №№ 7 от 31.09.2008 года, № 8 от 30.10.2008 года, № 9 от 30.11.2008 года, № 10 от 31.12.2008 года, № И от 31.01.2009 года, № 12 от 17.02.2009 года, № 13 от 28.02.2009 года, № 14 от 12.03.2009 года, № 16 от 10.04.2009 года, № 17 от 18.06.2009 года, № 18 от 15.07.2009 года, выполнены одним лицом».

При этом в судебном заседании 27.03.2013г. истец выразил свое согласие на исключение всех вышеуказанных актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат из числа доказательств по делу. Указанные документы были исключены судом из числа доказательств по делу в соответствии со статьей 161 АПК РФ.

Однако именно указанные акты, которые в настоящий момент исключены из числа доказательств по делу были представлены истцом на почерковедческую экспертизу, а именно: акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ №№ 7 от 31.09.08 г. (том 2, л.д.7-11), № 8 от 30.10.08 г. (том 2, л.д.12-16), № 9 от 30.11.08 г. (том 2. л.д.17-21), о чем указано в определении Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2011 г. о назначении судебно-почерковедческой экспертизы (том 6, л.д.66-69).

Кроме того, в материалах дела имеется письменное заявление Котанова Д.П. от 02.11.2010 г.: «Такого договора я не подписывал. В процессе работы с ЗАО «СК «Леман» обсуждалось подписание договора поручительства ЗАО «Мелисинда». Но, подписание договора поручительства было напрямую связано с выдачей ЗАО «СК «Леман» банковской гарантии по выполнению строительных работ в полном объеме и в надлежащие сроки. Поскольку вопрос о гарантии так и не был решен, договор поручительства так и не был подписан» (том 2, л.д. 109-110).

«18» мая 2011 года гр-н Котанов Д.П. сделал в судебном заседании заявление, что дДоговор поручительства от 23.10.2008 г. не подписывал.

Кроме того, в материалах дела имеется заключение ООО «Московский центр экспертизы и оценки» от «25» января 2011 г., согласно выводам, которого подписи от имени Котанова Д.П., изображения которых расположены в графах «поручитель» на 1-м и 2-м листах копии договора поручительства от 23 октября 2008 г. к договору № 02-П/08 от 14 января 2008 г., вероятно, выполнены не Котановым Дионисом Павловичем.

Представитель ответчика ЗАО «Мелисинда» просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

1. Выполнены ли подписи от имени Котанова Диониса Павловича, расположенные на 2-х
листах Договора поручительства от 23.10.2008 г. к договору подряда № 02-П/08 от 14.01.2008
г., Котановым Дионисом Павловичем?

2. Могла ли подпись, учиненная на представленном, на экспертизу Договоре
поручительства от 23.10.2008 г., быть учинена (произведена, совершена) Котановым Дионисом Павловичем?

Проведение экспертизы ответчик ЗАО «Мелисинда» просит поручить одному из следующих экспертных учреждений:

- ООО «Лига Независимых Экспертов» (адрес: г. Москва, ул. Дружбы, д. 10/32;, тел. +7 (495) 764-4-01; е-mail:ocenka@mosliga.ru, сайт: www. mosliga.ru);

- ООО «Агентство независимых экспертов» (адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, оф. 804; тел. +7 (495) 651-81-75; е-mail:expertcenter.biz@rambler.ru, сайт: www. expertcenter.biz);

- ЗАО «Центр независимых экспертиз» (адрес: 117556, г. Москва, ул. Фруктовая, д. 7, корп. 2; тел. + 7 (499) 613-00-18; тел.
факс + 7 (499) 613-02-11; сайт: http://www.mosexpert.ru/.)

Представители истца возражали против проведения по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ГрадСтрой-7» поддержал ходатайство ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 16.05.2013г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика ЗАО «Мелисинда» о проведении по делу повторной почерковедческой экспертизы.

Согласно ч. 2 ст.87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

От ответчика ООО «ГрадСтрой-7» 09.07.2013г. поступило ходатайство, в котором он предложил поручить проведение судебной почерковедческой экспертизы экспертному учреждению – ООО «Бюро независимой экспертизы «ВЕРСИЯ» (адрес: 107076, г. Москва, ул. Матросская Тишина, д. 23, стр. 1; тел.: (499) 268-81-73; (495) 787-33-23, 798-40-11).

Вопросов для постановки перед экспертом не предложено.

Представитель истца в судебном заседании 24.07.2013г. ходатайствовал о поручении проведения экспертизы экспертному учреждению – ООО «Столичная лаборатория исследования документов» (ООО «Столид») (адрес: 115280, г. Москва, ул. Автозаводская, д. 19-1, оф. 7; тел./факс + 7 (495) 677-98-28, 920-92-88).

Вопросов для постановки перед экспертом не предложено.

Представителем ответчика ЗАО «Мелисинда» для направления в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы, были представлены подлинники следующих документов, содержащих оригинальную подпись гр-на Котанова Д.П.:

- договор № 50/3-2008 купли-продажи нефтепродуктов от 24.03.2008г. (на 4л.);

- счет № 1138 от 07.09.2009г. (на 1л.);

- положение об оплате труда ЗАО «Мелисинда» (на 2л.);

- должностная инструкция курьера (на 1л.);

- приказ «О вступлении в должность» от 30.07.2007г. (на 1л.);

- письмо исх. № 201 от 09.07.2008г. (на 2л.);

- письмо исх. № 14 от 19.-3.2007г. (на 1л.);

- письмо исх. № 153/07 от 18.12.2007г. (на 1л.);

- доверенность от 13.10.2008г. (на 1л.).

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела для дальнейшего их направления, с отобранными дополнительно из материалов дела документами, в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы.

Ответчиком ЗАО «Мелисинда» была обеспечена явка в заседание суда гр-на Котанова Д.П. для отбора у него судом образцов почерка и подписей.

Судом у гр-на Котанова Д.П. были отобраны образцы почерка и подписей для направления их впоследствии в адрес экспертного учреждения, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы, вместе с отобранными судом для производства экспертизы документами.

Поскольку представителями истца и ответчика ООО «ГрадСтрой-7» своих вопросов для постановки перед экспертом, которому будет поручено проведение почерковедческой экспертизы не предложено, суд пришел к выводу, что перед экспертом, которому будет поручено проведение экспертизы, надлежит поставить вопросы, предложенные ответчиком ЗАО «Мелисинда», которые оставлены были судом без корректировки, что отражено в определении суда от 24.07.2013г., а именно:

Суд, выслушав мнение представителей сторон, проанализировав представленные документы касательно предложенных сторонами экспертных учреждений, указанные в них сроки и стоимость проведения экспертизы, а также кандидатуры экспертов, пришел к выводу о поручении проведения повторной почерковедческой экспертизы: ООО «Агентство независимых экспертов» (адрес: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 46, оф. 804; тел. +7 (495) 651-81-75; е-mail:expertcenter.biz@rambler.ru, сайт: www. expertcenter.biz).

Для проведения судебной почерковедческой экспертизы судом отобраны следующие материалы:

- подлинник договора поручительства от 23.10.2008г. к договору № 02-11/08 от 14.01.2008г. (на 2л.; 8 том арбитражного дела);

- образцы подписи Котанова Д.П., отобранные судом в судебном заседании 18.05.2011г. (на 1л., 8 том арбитражного дела);

- образцы почерка Котанова Д.П., отобранные судом в судебном заседании 18.05.2011г. (на 2л., 8 том арбитражного дела);

- подлинник дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2009г. (на 1л., 8 том арбитражного дела);

- подлинник дополнительного соглашения № 1 от 25.05.2009г. (на 1л., 8 том арбитражного дела);

- подлинник акта № 2от 28.08.2008г. (на 1л., 8 том арбитражного дела);

- подлинник договора № Мл03/90/07 от 01.07.2007г. с приложениями и дополнительным соглашением (на 5л., 8 том арбитражного дела);

- образцы подписи Котанова Д.П., отобранные судом в судебном заседании 24.07.2013г. (на 2л.);

- образцы почерка Котанова Д.П., отобранные судом в судебном заседании 24.07.2013г. (на 2л.);

- подлинник договора купли-продажи нефтепродуктов № 50/3-2008 от 24.03.2008г. с приложением (на 4л.);

- подлинник счета № 1138 от 07.09.2009г. (на 1л.);

- подлинник положения об оплате труда ЗАО «Мелисинда» (на 2л.);

- подлинник должностной инструкции курьера (на 1л.);

-подлинник приказа от 30.07.2007г. (на 1л.);

- подлинник письма № 125 от 23.07.2008г. (на 1л.);

- подлинник письма № 127 от 09.09.2008г. (на 1л.);

- подлинник письма № 14 от 19.03.2007г. (на 1л.);

- подлинник письма № 153/97 от 18.12.2007г. (на 1л.);

- подлинник доверенности от 13.10.2008г. (на 1л.).

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации.

Учитывая необходимость специальных познаний, что имеет существенное значение по делу для разрешения спора, суд назначает по делу судебные строительно-техническую и повторную почерковедческую экспертизы.

В связи с назначением судебных строительно-технической и повторной почерковедческой экспертиз по делу, до их завершения и получения экспертных заключений производство по делу приостанавливается.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 41, 49, 55, 82, п.1 ст.144, п.4 ст. 145, ст.ст. 147, 159, 176, 184, 185 - 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Провести по настоящему делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Поставить перед экспертом вопросы:

Проведение экспертизы поручить ЗАО «Независимое агентство строительных экспертиз» (ЗАО «СТРОЙЭКСПЕРТИЗА») (адрес: 105264, г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, дом 43, офис 206; тел. +7 495 786-76-65; +7 499 164-78-11) , в лице экспертов, указанных в информационном письме экспертного учреждения от 15.03.2013г. № 2574-с/13, при необходимости проведение судебной строительно-технической экспертизы может быть поручено нескольким экспертам из перечисленных в вышеуказанном информационном письме экспертного учреждения.

Предупредить эксперта (экспертов) об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, которому надлежит с экспертным заключением и документами отобранными судом для проведения экспертизы, направить в арбитражный суд подписку эксперта, с проставленной в ней подписью эксперта (экспертов), проводившего (проводивших) экспертизу.

Установить срок проведения судебной строительно-технической экспертизы равный 40 (сорок) рабочих дней с момента получения экспертом настоящего определения с приложением собранных для проведения экспертизы материалов.

Передать в распоряжение эксперта представленные сторонами и отобранные судом для проведения судебной строительно-технической экспертизы следующие документы: