Гражданский кодекс часть 1

Суд по интеллектуальным правам в составе председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л., судей Булгакова Д.А., Лапшиной И.В., рассмотрел ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Делл» (Ленинградское шоссе, д. 16 А, стр. 1, эт. 9, Москва, 125171, ОГРН <***>) о выдаче копии аудиозаписи заседания в Суде по интеллектуальным правам, состоявшегося 05.10.2016 по делу № А40-97879/2015 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Делл» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу,

по исковому заявлению общероссийской общественной организации «Российский Союз Правообладателей» (Звенигородское шоссе, д. 9/27, стр. 1, Москва, 123022, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Делл»

о взыскании суммы вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Российский Союз Правообладателей» (далее – организация «РСП») обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Делл» (далее – общество «Делл») о взыскании 89 689 410 рублей 45 копеек денежных средств для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), 719 383 рублей 81 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения.

В процессе производства по делу организация «РСП» уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества «Делл» денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 84 092 951 рубля 43 копейки за период с 26.10.2010 по 28.02.2015, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 674 495 рублей 55 копеек за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. Уточнение принято судом протокольным определением 18.09.2015.

Впоследствии организация «РСП» повторно уточнила заявленные требования, просила взыскать с общества «Делл» денежные средства в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в размере 87 278 868 рублей 77 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 в размере 700 049 рублей 26 копеек с начислением процентов по ставке 8,25% годовых за период с 22.05.2015 по день фактического исполнения решения. К уточнению был приложен расчет (том 27, л.д. 39). Уточнение принято протокольным определением от 15.01.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции организация «РСП» частично отказалась от заявленных требований по основному долгу на сумму 7 626 702 рубля 09 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 решение суда первой инстанции отменено, принят отказ организации «РСП» от требования о взыскании 7 626 702 рублей 09 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, в этой части производство по делу прекращено, в остальной части заявленные требования удовлетворены, с общества «Делл» в пользу организации «РСП» взыскано 79 652 166 рублей 68 копеек денежных средств в счет уплаты сбора для выплаты вознаграждения, предусмотренного статьей 1245 ГК РФ, 630 125 рублей 02 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2015 по 21.05.2015 с начислением процентов по день фактического исполнения обязательства по оплате сбора.

Общество «Делл» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой на постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, на нарушение норм процессуального права, а также на нерассмотрение его заявления о пропуске срока исковой давности в отношении части предъявленной к взысканию суммы, просило это постановление отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании в Суде по интеллектуальным правам, состоявшемся 28.09.2016, была объявлена резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, в соответствии с которой постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по делу № А40-97879/2015 было отменено; дело № А40-97879/2015 направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление Суда по интеллектуальным правам в полном объеме изготовлено 05.10.2016.

Общество «Делл» в Суд по интеллектуальным правам с ходатайством о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания, состоявшегося 05.10.2016 по делу № А40-97879/2015.

Рассмотрев названное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 155 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи предусмотрено только в судах первой и апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции рассматривает дела по правилам суда первой инстанции с особенностями, установленными главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрено ведение протокола судебного заседания в письменном виде и аудиозаписи.

Согласно пункту 6.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)» протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в федеральном арбитражном суде округа, с составлением протокола на бумажном носителе осуществляется при рассмотрении заявлений о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, а также при рассмотрении кассационных жалоб лиц, не участвовавших в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт. Протоколирование судебного заседания суда кассационной инстанции с использованием средств аудиозаписи по

усмотрению суда также может вестись и в других случаях, при этом протокол в письменной форме не составляется.

Поскольку протоколирование судебного заседания с использованием средств аудиозаписи в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам 28.09.2016 по делу № А40-97879/2015 не велось, оснований для удовлетворения ходатайства Общество «Делл» о выдаче копии аудиозаписи судебного заседания не имеется.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 22.12.2015 № 305-ЭС15-6678 и от 28.12.2015 № 305-ЭС15-8581.

В указанную же представителем Общества «Делл» дату, а именно 05.10.2016, судебного заседания по названному делу не проводилось.

Руководствуясь статьями 159, 184 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Делл» в удовлетворении ходатайства о выдаче аудиозаписи судебного заседания Суда по интеллектуальным правам, состоявшегося 05.10.2016 по делу № А40-97879/2015.

Председательствующий судья Н.Л. Рассомагина

Судья Д.А. Булгаков

Судья И.В. Лапшина