Гражданский кодекс часть 1

ООО «Виста Трейд» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате товара, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины, всего в размере 1 211 078 руб. 57 коп.

Решением от 20.09.2006 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда от 20.12.2006 представителем ответчика было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, положенных в основу решения суда, а именно: договора поставки оборудования от 22.11.2004, акта приема-передачи оборудования от 10.12.2004, доверенности, выданной ответчиком по делу на имя ФИО5

Определением апелляционного суда от 20.12.2006 Арбитражному суду Челябинской области было поручено отобрать у ФИО1 экспериментальные образцы подписи и направить в апелляционный суд для проверки заявления представителя ответчика о фальсификации доказательств.

Определением от 25.01.2007 по заявлению ООО «Виста Трейд» произведено процессуальное правопреемство, ООО «Виста Трейд» заменено на ООО «Торговое оборудование».

Как следует из материалов дела, судебное поручение исполнено Арбитражным судом Челябинской области, в связи с чем в адрес апелляционного суда направлены экспериментальные образцы подписи ФИО1

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 поддержал заявленное ранее ходатайство о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Представители истца не возражали против удовлетворения ходатайства.

Как следует из материалов дела, в основу обжалуемого ответчиком решения положены: договор поставки оборудования от 22.11.2004, заключенный между ООО «Виста Трейд» и ПБОЮЛ ФИО1, акт приема-передачи оборудования от 10.12.2004, доверенности, выданной ответчиком по делу на имя ФИО5

Между тем, ответчик считает, что указанные документы являются сфальсифицированными, ответчиком никогда не составлялись и истцу не предоставлялись.

В соответствии с п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку определение подлинности подписи ФИО1, имеющейся на договоре поставки от 22.11.2004, акте приема-передачи оборудования от 10.12.2004, доверенности, выданной ответчиком по делу на имя ФИО5, а также определения соответствия оттиска печати ИП ФИО1 на указанных документах, требует специальных знаний и необходимо для принятия правильного решения по делу, апелляционный суд, считает, что производство по настоящему делу подлежит приостановлению для производства экспертизы по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 82, п.1 ч.1 ст. 144 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Назначить по делу № А40-37965/05-85-286 судебную экспертизу, производство которой поручить экспертам Российского федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, по адресу: <...>).

2. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за заведомо ложное

заключение эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3. На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

- соответствует ли подпись ИП ФИО1, исполненные на договоре поставки от 22.11.2004, акте приема-передачи оборудования от 10.12.2004, доверенности, выданной ответчиком по делу на имя ФИО5 фактической подписи ФИО1;

- соответствует ли оттиск печати ИП ФИО1, имеющийся на договоре поставки оборудования от 22.11.2004, акте приема-передачи оборудования от 10.12.2004, доверенности, выданной ответчиком по делу на имя ФИО5 фактическому оттиску печати ИП ФИО1, изготовленному 04.02.2005 ООО «Фирма ЭДС».

4. Представить в распоряжение экспертов:

- договор б/н поставки оборудования от 22.11.2004 (оригинал) – на 4-х листах;

- акт приема-передачи оборудования от 10.12.2004 (оригинал) – на 3-х листах;

- доверенность от 25.11.2004, выданная ответчиком по делу на имя ФИО5 (оригинал) – на 1 листе;

- образцы подписи ФИО1 – на 2-х листах;

- определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2007 (копия) – на 1 листе:

- образцы печати отдела кадров ИП ФИО1 №№ 1,2,3,4 – на 4-х листах;

- платежное поручение от 01.12.2006 № 505 (оригинал) – на 1 листе;

- платежное поручение от 01.12.2006 № 506 (оригинал) – на 1 листе;

- кредитный договор от 27.12.2004 № 10152 (оригинал) – на 4-х листах;

- договор поручительства от 27.12.2004 № 00422 (оригинал) – на 2-х листах;

- соглашение от 02.12.2005 № 10191 (оригинал) – на 1 листе;

- договор залога от 02.12.2005 № 00178 (оригинал) – на 3-х листах;

- приложение № 2 к договору залога от 02.12.2005 № 00178 (оригинал) – на 6-ти листах;

- приложение № 1 к договору залога от 02.12.2005 № 00178 (оригинал) – на 2-х листах;

- договор поручительства от 02.12.2005 № 12883 (оригинал) – на 2-х листах;

- кредитный договор от 02.12.2005 № 10191 (оригинал) – на 5-ти листах;

- доверенность от 17.11.2004 № 74 АА 268380 (оригинал) – на 1 листе;

- налоговая декларация за 3 квартал 2005 года (оригинал) – на 12-ти листах;

- налоговая декларация за 4 квартал 2005 года (оригинал) – на 13-ти листах;

- соглашение от 27.12.2004 № 10152/1 (оригинал) – на 1 листе;

-определение Девятого арбитражного апелляционного суда о назначении судебной экспертизы от 05.03.2007 – на 2 -х листах.

5. Установить срок проведения экспертизы до 05.06.2007.

6. Приостановить производство по делу № А40-37965/05-85-286 до завершения судебной экспертизы.

Председательствующий-судья Н.И. Панкратова

Судьи: А.П. Тихонов

Т.Я. Сумарокова