Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызова Е. Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 997 141 руб. по делу №А40-121504/12 по иску ФИО1 к ОАО "Стройэкспо на Фрунзенской" о взыскании убытков при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратились в арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу «Стройэкспо на Фрунзенской» (далее – Ответчик) о взыскании убытков в размере 2 275 187 руб. 97 коп.

Решением суда от 01.08.2013г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013г. решение суда от 01.08.2013г. оставлено без изменений.

21.11.2013г. ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 2 997 141 руб. по делу №А40-121504/12.

Представитель ответчика в судебном заседание доводы заявления поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления в размере 2 275 187 руб. 97 коп., считая его чрезмерным просил снизить до 60 000 руб.

Изучив материалы дела и с учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о том, заявление ответчика подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ предусматривает, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, суд в настоящем деле вправе своим определением распределить судебные расходы по делу, включая расходы на оплату услуг представителей истцов и иные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», разумные пределы расходов на оплату услуг представителя определяются в том числе, с учетом таких фактов, как продолжительность и сложность дела, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При этом на истца как на сторону, против которой состоялся судебный акт, подлежат отнесению также судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде и апелляционной инстанциях, когда ответчиком по настоящему делу выступало ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской».

По смыслу нормы п. 2 ст. 110 ГК РФ право на возмещение расходов на представителей имеет именно сторона по делу, в пользу которой вынесен судебный акт. Судебные акты по настоящему делу вынесены в пользу ответчика.

Таким образом, заявитель – ответчик ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» имеет право на возмещение расходов на представителей, понесенных в суде первой и апелляционной инстанциях.

Как видно из материалов дела, 18.02.2013 г. ответчиком заключено Соглашение об оказании правовой помощи № 10/2013 с Адвокатским бюро «Иванян и партнеры», по условиям которого в соответствии с Заданием №1 от 18.02.2013 г., Заданием №4 от 12.08.2013г. ответчик поручил Поверенному осуществлять представление интересов ответчика в судебном деле №А40-121504/12-137-1146 по иску ФИО1 к ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 275 187,97 рублей, в том числе, представлять интересы ответчика в суде первой и апелляционной инстанции по настоящему делу.

Заявителем указано на то, что

- в рамках выполнения Задания №1 им осуществлены условия, направленные на оказание правовой помощи, представление и защиту интересов Доверителя при рассмотрении Дела в суде первой инстанции, в частности: правовой анализ Дела и юридических средств защиты, использованных Доверителем; разработка юридических средств защиты интересов Доверителя; подготовлены правовые документы по Делу, в том числе: письменные возражения Доверителя на ходатайство ФИО1 в порядке ч. 4 ст. 66 АПК РФ против истребования передаточного распоряжения; ходатайство в порядке ч. 3 ст. 179 АПК РФ об исправлении опечатки в определении суда; -ходатайство в порядке ч. 8 ст. 155 АПК РФ об исправлении опечатки в протоколе судебного заседания; проект письменных возражений против истребования у ФСФР РФ документов о покупке акций Доверителя 16.04.2007 г.; письменные объединённые возражения по Делу относительно доводов искового заявления; письменные возражения против наложения судебного штрафа на ООО «Формула МРП»; письменные возражения на ходатайство истца против назначения судебной экспертизы по делу; письмо от имени Доверителя в ООО «Формулу МРП» о необходимости представить в суд истребованные по Делу документы; письменные объяснения по доказательственной силе истребованных судом документов по делу, выступление от имени Доверителя в 6-ти судебных заседаниях по Делу в арбитражном суде первой инстанции в рамках защиты прав и интересов Доверителя (04.03.2013г., 03.04.2013г., 10.04.2013г., 03.06.2013г., 10.06.2013г., 15.07.2013г.), что подтверждается отчётом поверенного № 1 от 14.08.2013 г.

- в рамках выполнения Задания № 4 Поверенным осуществлены действия, направленные на представление и защиту интересов Доверителя при рассмотрении Дела в суде апелляционной инстанции, в частности: осуществлен правовой анализ обстоятельств Дела и юридических средств защиты, использованных Доверителем на стадии апелляционного производства; разработаны юридические средства защиты интересов Доверителя на стадии апелляционного производства; подготовлены правовые документы по Делу, в том числе: апелляционная жалоба по Делу с целью изменения и дополнения мотивировочной части решения по Делу; письменные возражения на ходатайство Истца о проведении судебной экспертизы по Делу; отзыв на апелляционную жалобу ФИО1 по Делу; заявление о принятии дополнительного постановления в отношении апелляционной жалобы Ответчика по Делу (в порядке п. 1 ч. 1 ст. 178 АПК РФ); замечания на протокол судебного заседания, состоявшегося 16 октября 2013 г. по Делу; выступление от имени Доверителя в 2-х судебных заседаниях по Делу в Девятом арбитражном апелляционном суде в рамках защиты прав и интересов Доверителя (16.10.2013, 07.11.2013), что подтверждается отчётом поверенного № 2 от 07.11.2013 г.

Заявитель также ссылается на то, что принятие Доверителем оказанной правовой помощи по Делу и её стоимость подтверждается актами №1 от 14.08.2013 г. и № 2 от 07.11.2013 г. об оказанной правовой помощи по Заданию № 1 к Соглашению, стоимость правовой помощи Поверенного, оказанной в пользу Доверителя при рассмотрении дела в судах двух инстанций, составила: 40 000 Евро - в рамках Задания № 1; 30 000 Евро - в рамках Задания № 4. Таким образом, общая стоимость оказанных Поверенным услуг в рамках всех Заданий составила 70 000 Евро.

Судом установлено, что ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской» полностью оплатило оказанную Поверенным правовую помощь в соответствии с Соглашением исходя из условий Заданий №1, №4 в общей сумме 2 997 141,00 руб., что подтверждается платёжными поручениями и счетами на оплату Заданий, приобщенных к материалам дела.

Суд считает обоснованным довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие разумность взыскиваемых расходов на оплату услуг адвокатов, поскольку, по мнению истца является чрезмерной и выходит за разумные пределы по следующим основаниям в связи со следующим.

Истец считает, что письменные объединённые возражения ответчика от 15.07.2013 г. (подготовлены представителем ФИО2) в существенной степени скомпилированы из положений, содержащихся в процессуальных документах, подготовленных представителем Дексбахом (расходы на оплату услуг которого не заявлялись), в связи с чем, компиляция существенно снижает трудозатраты на подготовку возражений по сравнению с исключительно авторским подходом, а также на то, что письмо в ООО «Формула МРП» о необходимости представить в суд истребованные документы в действительности в ООО «Формула МРП» не направлялось и представлено в суд с целью искусственного увеличения трудозатрат и обоснования, таким образом, их разумности, поскольку в ходе судебного разбирательства данное письмо не было в суд предоставлено.

Также истец указывает на то, что ответчик ни разу не обратил внимание суда, что определение об истребовании договора направляется по неверному адресу, хотя данная техническая ошибка была допущена трижды и в трёх судебных заседаниях у ответчика была возможность заявить об этом, при том, что внимание на данное упущение обратил истец.

Кроме того, истец ссылается на то, что фактически апелляционная жалоба ответчика не была удовлетворена, в связи с чем, обоснование разумности расходов апелляционной жалобой, не принесшей процессуального результата, не отвечает принципу разумности.

Истец подтверждает факт того, что продолжительность рассмотрения настоящего дела действительно составила более одного года, однако представители ответчика, заявившие судебные расходы к возмещению принимали участие в деле на протяжении восьми месяцев (с февраля по октябрь).

Также истец отметил, что в судебном заседании от 30.11.2012 г.-07.12.2012 г. суд обязал ответчика предоставить акт об уничтожении обязательного предложения от 11.10.2007 г., в связи с чем, ответчиком были предоставлены: приказ № 61/1 от 16.07.2012 г. о создании комиссии по уничтожению документации (т.2, л.д. 96 (97)), Протокол заседания комиссии от 19.07.2012 г. (т.2., л.д. 97 (98)), Акт об уничтожении (утилизации) документации Общества от 19.07.2012 г. (т.2, л.д. 98 (99)). При этом, в качестве правового основания для уничтожения журнала регистрации входящих документов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., в том числе и обязательного предложения от 11.10.2007 г. Ответчиком был указан Приказ Министерства культуры РФ от 25.08.2010 г. № 558 «Об утверждении «Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения» (далее по тексту -«Перечень - 2010»).

При этом истцом неоднократно отмечалось в объяснениях от 15.01.2013 г. (т.2. л.д. 47 (48)) и объяснениях от 04.03.2013 г. (т.2. л.д. ПО), согласно п. 155 Перечня - 2010, срок хранения обязательного предложения о приобретении акций открытого общества составляет 5 лет. Согласно пп. «г» п. 258 Перечня - 2010, срок хранения журналов регистрации поступающих и отправляемых документов составляет 5 лет. Таким образом, на 19.07.2012 г. (дата подписания Протокола заседания комиссии и Акта по уничтожению документации) срок хранения журнала учёта входящей корреспонденции и обязательного предложения от 11.10.2007 г. истечь не мог: истребованные документы должны были храниться минимум до 01.01.2013 г.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с противоположной стороны в разумных пределах.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999г. № 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичная правовая позиция приведена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008г. № 18118/07, от 09.04.2009г. № 6284/07 и от 25.05.2010г. № 100/10.

Признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию со стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В вышеуказанном Постановлении Президиума ВАС РФ от 15 марта 2012 г. № 16067/11 обращается внимание также на то, что затраты истцов на оплату юридических услуг связаны с конкретными стадиями рассмотрения спора и соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг.

Таким образом, способом подтверждения разумности понесенных расходов по настоящему делу является установление того, какие предусмотренные договорами услуги были оказаны ответчику, аналогичны ли они услугам, сведения о ценах на которые представлены в материалы дела, каковы были бы расходы на оплату услуг представителя исходя из обычных ставок Адвокатского бюро «Иванян и партнеры», адвокатами и сотрудниками которой являются представители ответчика в настоящем деле, в их сравнении с действующими на рынке юридических услуг у фирм того же рейтингового уровня. Целесообразно также сравнить понесенные ответчиком расходы с расходами, понесенными истцом на оплату услуг его представителей в настоящем деле.

С огласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 при рассмотрении заявления о взыскании расходов на плату услуг представителей имеет значение сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение разумности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителей, в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлены какие-либо запросы Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» в иные адвокатские бюро о предоставлении информации о размерах вознаграждений, за которые юристы иных адвокатских бюро дали бы согласие на оказание юридической помощи ОАО «Стройэкспо на Фрунзенской», включая разработку правовой позиции для иска, подготовку искового заявления, представление интересов доверителей в судебных заседаниях, также подготовку иных необходимых процессуальных документов и представление интересов в исполнительном производстве, из содержания которых было бы видно, что иные адвокатские образования в г. Москве устанавливают примерно такие же ставки, как и те, которые были оплачены истцами своим адвокатам.

Как видно из материалов дела, адвокаты (юристы) Адвокатского бюро «Иванян и партнеры» принимали участие в пяти судебных заседаниях, проведенных по делу: 01.11.2012г., 30.11.2012г.-07.12.2012г., 21.01.2013г., 03.03.2013г., 03.04.2013г.-10.04.2013г., 03.06.2013г.-10.06.2013г., 15.07.2013г., 16.10.2013 в судах первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, суд учитвает тот факт, что в удовлетворении исковых требований истцу было отказано не на основаниидоводов ответчика, а фактически в связи с недоказанностью убытков, о взыскании которых заявлял истец.

При этом, суд считает доводы истца и ответчика о злоупотреблении ими своими правами не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

С учетом изложенного выше, суд считает подлежащими к возмещению судебные расходы в разумном пределе, а именно в сумме 200 000 руб., в связи с чем, в удовлетворении остальной части заявления отказывает в виду отсутствия оснований для его удовлетворения. Руководствуясь ст. 101-112, 117, 179, 184, 185 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с ФИО1 (дата рождения – 07.12.1948 г., место рождения – г. Москва) в пользу Открытого акционерного общества "Стройэкспо на Фрунзенской" (ОГРН <***>; адрес: 119146, <...>) расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 200 000 (двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

Определение суда может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Абызова Е.Р.