Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 (судья Никифоров С.Л.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 (судьи Пирожков Д.В., Садикова Д.Н., Трубицын А.И.) по делу № А40-210991/2015

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (Московская область, ОГРНИП <***>)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ул. Шаболовка, <...>, ОГРН <***>),

о защите деловой репутации,

и приложенными к жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите деловой репутации, в котором просил признать несоответствующим действительности и порочащими честь и достоинство, деловую репутацию предпринимателя сведения, содержащиеся в видеоролике «В Подмосковье выселяют целую ферму» телепередачи «Вести-Москва».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обжаловал их в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней документы, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о необходимости передачи кассационной жалобы по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», части 3 статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

Вместе с тем в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в том числе спор о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и после пользования, а также спор, вытекающий из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров.

Возникший между сторонами спор связан с защитой деловой репутации, права на которые не относятся к категории интеллектуальных прав.

Таким образом, кассационная жалоба предпринимателя на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по настоящему делу неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 50).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 39, 184, 185, 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу № А40-210991/2015 совместно с материалами этого дела передать по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Настоящее определение может быть обжаловано в десятидневный срок в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

В.В. Голофаев