Гражданский кодекс часть 1

о п/н решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу № 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ «Монолит- престиж», расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3

при участии согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ, оформленного протоколом № 1-15/ТСЖ от 19.03.15 по вопросу № 2: утверждение сметы доходов и расходов на 2015 год, принятого внеочередным собранием членов ТСЖ «Монолит- престиж», расположенного по адресу: Москва, Воронцовские пруды, д. 3.

Определением от 20.11.15 производство по делу прекращено, ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Постановлением 9ААС от 10.02.16 определение о прекращении отменено, вопрос о подведомственности спора направлен для нового рассмотрения по существу в арбитражный суд первой инстанции.

Выполнив указания Постановления 9ААС от 10.02.16 судом повторно рассмотрен по существу вопрос о подведомственности спора арбитражному суду и суд первой инстанции повторно приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению ввиду изложенного ниже.

В ходе рассмотрения дела в дело приобщены постановление 9ААС от 07.09.15 по делу № А40-43671/2015 от 07.09.15 и постановление Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 18.11.15, по спору между теми же лицами, которыми установлена неподведомственность арбитражному суду споров об обжаловании решений общих собраний ТСЖ «Монолит- престиж» истцом по настоящему делу- ООО «СПБ», поскольку данные споры подведомственны суду общей юрисдикции.

Таким образом, не только по спорам об обжаловании решений общих собраний ТСЖ вообще, а конкретно по спору между лицами, участвующими в настоящем деле, установлена судебная практика 9ААС и Арбитражного суда Московского округа о неподведомственности данных споров арбитражному суду, о чем истец в исковом заявлении и апелляционной жалобе умолчал, чем, по мнению суда первой инстанции, ввел 9ААС в заблуждение.

Существование постановления 9ААС от 07.09.15 по делу № А40-43671/2015 от 07.09.15 и постановления Арбитражного суда Московского округа по этому же делу от 18.11.15, по спору между теми же лицами, которыми установлена неподведомственность арбитражному суду споров об обжаловании решений общих собраний ТСЖ «Монолит- престиж» истцом по настоящему делу- ООО «СПБ», вскрылось лишь при повторном рассмотрении настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).

Также истец скрыл при подаче иска и в 9ААС существование определения от 07.07.14 по делу № А40-73005/14 пор делу между теми же лицами о прекращении производства по делу в связи с его неподведомственностью арбитражному суду (ст. 69 АПК РФ).

Суд отклоняет не подтвержденную документально ссылку истца на то, что суды общей юрисдикции не рассматривают такие дела, как противоречащую определению Мосгорсуда от 20.02.15, которым отменено определение от 23.09.14 Пресненского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14. Суд констатирует, что указанные обстоятельства установлены определением АСГМ от 12.05.15 по делу № А40-189996/14, которым прекращено за неподведомственностью арбитражному суду производство по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14.

Суд также констатирует, что рассматриваемый спор безусловно связан с участием истца в деятельности ТСЖ, в которое входят физические лица, так как истец недоволен размером сметы расходов и доходов, утвержденной общим собранием членов ТСЖ, в том числе физических лиц, которое обжалует истец.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам предусмотрена статьей 33 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом.

Перечень корпоративных споров, предусмотренный в ст. 225.1 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует, что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Согласно приобщенной к делу выписке из ЕГРЮЛ и оспариваемому протоколу, участниками ТСЖ являются физические лица, поэтому ТСЖ «Монолит- престиж» не является некоммерческой организацией, объединяющей только коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей.

В связи с изложенным, спор по настоящему делу не подпадает под определение корпоративных споров, указанных в статье 225.1 АПК РФ, исходя из субъектного состава и характера спорных отношений.

Аналогичная правовая позиция изложена в судебной практике не только по делам с участием лиц, участвующих в настоящем деле, но и с участием других юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в том числе:

·в определении Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.11 по делу № А40-27632/11-34-242;

· постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-27632/11-34-242;

· Постановлении ФАС Московского округа от 25.03.2011 N КГ-А41/1255-11 по делу N А41-22410/10;

·определении АСГМ от 12.05.15 по делу № 189996/14;

· определении АСГМ от 02.07.12 по делу № А40-53438/12-34-444;

·определении АСГМ от 31.01.12 по делу № А40-908/12-48-35;

· определении АСГМ от 07.02.12 по делу № А40-15528/12-48-143;

· постановлении 9ААС по делу № А40-15528/12-48-143 от 05.04.12;

·определении АСГМ от 14.04.16 по делу № А40-43476/16-48-370;

· определением АСГМ от 12.12.12 по делу № А40-89545/12-48-841, согласно которому повторно прекращено производство по делу за неподведомственностью арбитражному суду, ввиду отмены определением Мосгорсуда определения Басманного суда г. Москвы от 24.05.12 и направления дела в Басманный суд для рассмотрения по существу (дело по иску ИП ФИО1 и ИП Выдра В. Л. к ТСЖ "Машкова,16" о признании недействительными решений общего собрания участников ТСЖ, оформленного протоколом № 8 от 29.11.11).

Также аналогичная правовая позиция изложена в многочисленной судебной практике Мосгорсуда, в том числе:

·в указанном выше определении Мосгорсуда от 20.02.15, которым отменено определение от 23.09.14 Пресненского районного суда г. Москвы по делу по иску ООО "Группа "Корпус Юрис" к ТСН "Дом на Поварской" о п/н решений общего собрания ТСЖ от 15.05.14;

·в указанном выше определении Мосгорсуда об отмене определения Басманного суда г. Москвы от 24.05.12 и направлении дела в Басманный суд для рассмотрения по существу (дело по иску ИП ФИО1 и ИП Выдра В. Л. к ТСЖ "МАшкова,16" о признании недействительными решений общего собрания участников ТСЖ, оформленного протоколом № 8 от 29.11.11).

Суд отклоняет ссылку истца на ранее существовавшую практику ВАС РФ, поскольку, ссылаясь на нее, истец не учитывает, что после ликвидации ВАС РФ издано Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 согласно абзацу 2 пункта 30 которого иные корпоративные споры, связанные с участием в других корпорациях, рассматриваются судами общей юрисдикции (п.3 ст. 50, п. 1 ст. 65.1 ГК РФ, ст. 22 ГПК РФ). При этом суд общей юрисдикции при их расссмотрении применяет положения 28.1 и 28.2 АПК РФ по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Суд отклоняет ссылку истца на то, что, поскольку спор влияет на его экономические интересы, то лишь на основании этого он должен быть рассмотрен в арбитражном суде, поскольку в рамках настоящего дела истец оспаривает решение ТСЖ, в которое входят жильцы- физические лица, принявшие оспариваемое истцом решение, поэтому решение по настоящему делу не может не повлиять на экономические интересы жильцов- физических лиц, поэтому спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции.

Если следовать логике истца, то арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции должен рассматривать все споры о взыскании кредитных долгов затрагивающие экономические интересы физических лиц, так как в этих спорах также фигурирует экономическая заинтересованность. Суд считает, что данная позиция не выдерживает критики.

Суд констатирует, что после ликвидации ВАС РФ Верховный суд РФ отменил практику рассмотрения споров, связанных с расссмотрением в арбитражном суде исков с участием физических лиц лишь на основании наличия экономической заинтересованности, например споров о солидарном взыскании долга с юрлица и поручителя- физического лица. Указанная выше правовая позиция соответствует судебной практике, установленной определением ВС РФ от 17.09.13 № 75-КГ13-18 и утвержденному Президиумом ВС РФ от 05.02.14 обзору судебной практики и определению Конституционного суда РФ от 13.05.14 № 985-О.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу, что наличие экономической заинтересованности истца в отмене решения жильцов- членов ТСЖ, сама по себе, не может изменить подведомственность спора с суда общей юрисдикции на арбитражный суд.

Таким образом, суд приходит к выводу, что данное исковое заявление в заявленном виде не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а подведомственно суду общей юрисдикции, поэтому суд считает законным и обоснованным повторно прекратить производство по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с ст. 333.40 НК РФ, ввиду прекращения производства по делу, уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статями 2, 4, 9, 27, 33, 41, 150, 151, 159, 184, 185, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить ООО «СПБ» из федерального бюджета госпошлину- 6 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья:

Бурмаков И. Ю.