Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе:
председательствующего - судьи Иванова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Боромыченко Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Примполимер» о уменьшении фиксированного вознаграждения внешнего управляющего ФИО1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Комплексная строительная компания»,

с участием: стороны не явились, извещены

Установил: Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2012 года принято заявление ООО «Примполимер» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Комплексная строительная компания». Возбуждено производство по делу № А40-18467/12.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012г. в отношении должника ООО «Комплексная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2, о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 99 от 02.06.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2012г. в отношении ООО «Комплексная строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) внешнее управление сроком на восемнадцать месяцев., внешним управляющим назначен ФИО1, о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" № 243 от 22.12.2012г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014 г. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Комплексная строительная компания» ФИО1

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2014 г. утвержден внешним управляющим ООО «Комплексная строительная компания» арбитражный управляющий ФИО3 (ИНН <***>), член НП «ЦФОП АПК» (107031, <...>).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2015 г. признано Общество с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» (ИНН/ОГРН <***>/<***>; г.Москва, Территория ВВЦ 537-5) несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Комплексная строительная компания» утвержден ФИО3, член НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано объявление в газете "Коммерсантъ" № 54 от 28.03.2015 г.

16.02.2016г. (штамп канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Примполимер" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016г. по делу № А40- 18467/2012 указанное заявление оставлено без движения.

Как установлено ч. 6 ст. 92 АПК РФ, к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с настоящим Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

Платежное поручение, сканокопия которого представлена через систему электронной подачи документов в Арбитражный суд, не является документом, подтверждающим уплату государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016г. ходатайство о принятии обеспечительных мер возращено и к рассмотрению назначено заявление ООО "Примполимер" об уменьшении размера фиксированного вознаграждения внешнего управляющего.

В настоящем судебном заседании указанное заявление подлежит рассмотрению по существу.

ООО «Примполимер», Росреестр по г. Москве, ФИО1, ФНС России в лице ИФНС № 14 по г. Москве, конкурсный управляющий ФИО3, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства об их надлежащем извещении о дате, месте и времени проведения судебного заседания. Дело слушается в порядке ч.3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев заявление арбитражного управляющего, представленные документы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В период с 22.11.2012г. по 21.08.2014г. внешним управляющим ООО «Комплексная строительная компания» являлся ФИО1

Как усматривается из заявления ООО "Примполимер" в период с 22.11.2012г. по 21.08.2014г. и до освобождения ФИО1 от исполнения обязанностей, то есть в течении 1 года и девяти месяцев задолженность перед конкурсными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника, не была погашена, не представлен план внешнего управления.

Более того, определением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2014г. жалоба конкурсного кредитора ООО «ПримПолимер» на бездействие внешнего управляющего Лобкина А.В. признана обоснованной в части уклонения от исполнения обязанностей по подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014г. жалоба конкурсного кредитора ООО «ПримПолимер» на действия (бездействие) внешнего управляющего ООО «Комплексная строительная компания» ФИО1 признана обоснованной. Суд признал ненадлежащее исполнение ФИО1 обязанностей внешнего управляющего, а именно непредставление Плана внешнего управления и Протокола собрания кредиторов, доказательств публикации на фед ресурсах, сведений об итогах инвентаризации имущества, неознакомления конкурсных кредиторов с Планом внешнего управления.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015г. № 09-АП-54042/2014 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014г. изменено.

Определение отменено в части признания незаконными действия внешнего управляющего ООО «Комплексная строительная компания» ФИО1, выразившихся в непредставлении плана внешнего управления, протокола собрания кредиторов, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неознакомлении конкурсных кредиторов с планом внешнего управления.

Признаны незаконными действия внешнего управляющего «Комплексная строительная компания» ФИО1, выразившиеся в непроведении инвентаризации имущества, неопубликовании сведений о результатах инвентаризации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, непредоставлении конкурсному кредитору ООО «Примполимер» для ознакомления документов, касающихся деятельности должника.

То есть определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2014г. было частично изменено, суд апелляционной инстанции исключил обстоятельства, поскольку данные нарушения не были предметом просительной части жалобы, но и не написал, что указных действий не было.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, применительно к абз.3 п.1. ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

В заявлении кредитор просит суд уменьшить фиксированную ежемесячную сумму вознаграждения на 90% , то есть с 45 000 рублей до 4 500 рублей в месяц в связи с неисполнением обязанностей за весь срок ведения процедуры внешнего управления.

Оценив представленные доказательства, объем проделанной работы, установленное систематическое бездействие арбитражного управляющего, суд находит заявление конкурсного кредитора ООО «Примполимер» подлежащим удовлетворению частично, при этом уменьшает фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Комплексная строительная компания» в период с 22.11.2012г. по 21.08.2014г. с 45 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 20.3, 20.6., 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 184-188, 223 АПК РФ, Арбитражный суд города Москвы

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного кредитора «Примполимер» удовлетворить частично.

Уменьшить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему ФИО1 при исполнении обязанностей внешнего управляющего ООО «Комплексная строительная компания» в период с 22.11.2012г. по 21.08.2014г. с 45 000 рублей до 10 000 рублей ежемесячно.

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в четырнадцатидневный срок.

Председательствующий - судья А.А. Иванов