Гражданский кодекс часть 1

от рассмотрения дела по иску ООО «ОЗГЕО» к Департаменту городского имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи нежилого помещения

при участии представителя истца Арзамасцева С.В. по дов. от18.01.16

УСТАНОВИЛ:

Представителем истца в судебном заседании заявлено об отводе судьи Козлова В.Ф. от рассмотрения настоящего дела по основаниям, предусмотренным пп.5 ч.1 ст. 21 АПК РФ.

При рассмотрении заявления представитель истца пояснил, что поводом для отвода послужила "предвзятость" судьи по отношении к истцу, которая выражалась в следующем: длительное рассмотрение вопроса о назначении экспертизы; нарушение сроков направлении дела в апелляционную инстанцию при обжаловании истцом определения о назначении экспертизы; появление в деле документов, о приобщении которых сторонами не заявлялось.

Представитель ответчика на рассмотрение заявления об отводе не явился.

Изучив доводы заявителя, считаю, что основания для отвода судьи, предусмотренных статьей 21 АПК РФ, отсутствуют.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, либо имеются другие обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Совершение судом процессуальных действий, в том числе разрешение заявляемых ходатайств, заявлений, осуществляется судом в рамках действующего арбитражно-процессуального законодательства (статьи 118, 120 Конституции Российской Федерации, статья 1 Закона РФ от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", статья 3 АПК РФ). Доводы о неправильных процессуальных действиях, совершенных судом при рассмотрении дела, могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, а обоснованность таких доводов подлежит проверке вышестоящими судебными инстанциями в рамках арбитражного процесса.

Доверие к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, обязанность представления которых лежит на заинтересованном участнике судопроизводства (определения Конституционного Суда РФ от 19.06.2012 года N 1204-О, от 21.11.2013 года N 1807-О, от 05.03.2014 N 550-О).

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о личной заинтересованности судьи в исходе дела, а также об отсутствии беспристрастности заявителем не названы. Принимая во внимание недопустимость вмешательства в процессуальные действия судьи при рассмотрении дела, руководствуясь ст.ст. 21, 25 АПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления об отводе судьи Козлова В.Ф. от рассмотрения дела А40-181862/13-53-1621.

Председатель третьего судебного состава Е.В.Коновалова