Определение № 09АП-14738/2014 от 15.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

336/2014-56861(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru
адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении апелляционной жалобы
№ 09АП-14738/2014

Судья И.И. Кузнецова (действующая на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости судьи Елоева А.М.)

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-18274/14 по иску ООО «Производственная фирма «ВИС» к ЗАО «Кислородмонтаж» о взыскании денежных средств по договору №ВИС/КМ-2011 от 03.10.2011,

УСТАНОВИЛ:

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-18274/14 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу части 1 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства.

Часть 1 статьи 188 АПК РФ закрепляет, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из материалов дела следует, что указанный в жалобе судебный акт об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом первой инстанции не выносился, оригинал соответствующего заявления ФИО1 в материалах дела отсутствует, на официальном сайте ВАС РФ сведения о принятии судом первой инстанции какого-либо судебного акта по указанному заявителем ходатайству опубликованы не были.

При этом следует учесть, что заявителем не выполнено требование ч. 4 ст. 260 АПК РФ о приложении к апелляционной жалобе обжалуемого судебного акта.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» установлено, что если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке

апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что настоящая апелляционная жалоба подана на несуществующий судебный акт, обжалование которого Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (параграф 1 раздела 3 Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.01.2011 № 1).

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2014 по делу № А40-18274/14 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.