Гражданский кодекс часть 1

по делу №А40-197039/2014-149-1594по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Казакова-центр» (105064, Москва, ул.Казакова, д.7, стр.1, ОГРН <***>)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании недействительным предписание от 27.10.2014г. №9007262

при участии:

От заявителя: ФИО1 представитель по доверенности от 20.07.15г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Казакова-центр» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014г. №9007262.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.09.2015г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2015 года по делу №А40-197039/14-149-1594 отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела, судом принято решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2015 о признании недействительным предписание Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014г. №9007262.

25.01.2016г. ООО «Казакова-центр» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судебных расходов в размере 350 000 руб.

Определением от 03.02.2016г. суд назначил заявление ООО «Казакова-центр» к рассмотрению.

Представитель ответчика не явился в судебное заседание, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал заявление ООО «Казакова-центр» о взыскании судебных расходов по делу №А40-197039/2014-149-1594 в полном объеме.

Выслушав мнения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требование заявителя подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Из определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело № А40-197039/14 по заявлению ООО «Казакова-центр» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным предписания от 27.10.2014г. № 9007262.

Решение суда по данному делу от 11.11.2015г. вынесено в пользу Заявителя и вступило в законную силу.

В связи с необходимостью подготовки материалов и обращения в суд с вышеуказанным заявлением и ведения в суде данного дела заявитель понес расходы в виде оплаты юридических услуг представителя. По договору б/н от 12.11.2014г. Заявителем оплачено представителю вознаграждение в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей. Факт оказания услуг по указанному договору подтверждается информацией содержащейся в протоколах судебных заседаний и судебных актах (определениях и решении) Арбитражного суда г. Москвы, Девятого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Московского округа. Кроме того, факт оказания услуг по договору б/н от 12.11.2014г. подтверждается двухсторонне подписанным Актом об оказании услуг от 13.11.2015г.

В связи с чем, ООО «Казакова-центр» просит суд взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы судебные расходы в размере 350 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Суд установил, что согласно акту от 13.11.2015г. об оказанных услугах по договору №б/н от 12.11.2014г. сумма вознаграждения исполнителя по договору составляет 350 000 руб.

Материалами дела установлено, что первоначально требования ООО «Казакова-центр» о признании недействительным предписания Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 27.10.2014г. №9007262 рассматривались в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, кассационная инстанция отменила решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и направило дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражном суде г. Москвы проведено 19.01.2015г. предварительное судебное заседание, при участии представителя Общества ФИО2 и два судебных заседания 02.03.2015г. (представители ФИО2 и ФИО1) и 02.03.2015г. (представители ФИО3 и ФИО1)

В судах апелляционной и кассационной инстанций проведено по одному судебному заседанию.

При новом рассмотрении дела, проведено одно судебное заседание, судом принято решение от 11.11.2015г. представители ФИО3 и ФИО1) требования ООО «Казакова-центр» удовлетворены в полном объеме.

Суд учитывает, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которое понесло общество.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Оценка качества юридической услуги производится с помощью субъективных и объективных показателей. Субъективная оценка заключается в удовлетворенности (либо неудовлетворенности) клиента. Объективная оценка основывается на «сравнении фактических значений показателей ее качества с нормативными профессиональными стандартами этих показателей». Единые правила, устанавливающие требования к оказанию услуг, предусмотрены Федеральным законом от 27.12.2002 г. № 184-ФЗ «О техническом регулировании». Качество юридической услуги должно удовлетворять требованиям адекватности, экономичности.

Гражданский кодекс РФ определяет, что качество услуги должно регулироваться законами и иными правовыми актами. В гл. 39 ГК «Возмездное оказание услуг» нет специальной нормы о качестве оказываемых услуг, но поскольку ст. 783 ГК распространяет общие положения о подряде (ст. 702-729 ГК) на договор возмездного оказания услуг, то необходимо руководствоваться ст. 721 «Качество работ». По аналогии с работами применительно к услугам можно обобщить критерии качества услуг, предоставляемых гражданам хозяйствующими субъектами следующим образом: условия договора, требования, обычно предъявляемые к соответствующим услугам, с учетом предмета договора возмездного оказания услуг.

Вместе с тем в материалы дела не представлен расчет либо иные доказательства размера вознаграждения.

Оценивая представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя в части расходов на услуги представителей подлежат удовлетворению в сумме 90 000,00 руб.

В остальной части заявления следует отказать, поскольку судебные расходы являются явно чрезмерно завышенными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 33, 65, 67, 68, 71, 102, 110, 112, 163, 184-186 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвыв пользу ООО «Казакова-центр» расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. (девяносто тысяч рублей 00 копеек.)

В оставшейся части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья М.М. Кузин